АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6668/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Врангель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2024, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2022, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора ООО "РУСАГРОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620075, 

<

...> стр. 4, пом. 15), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: 

<

***>, 692941, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г НАХОДКА, УЛ ВНУТРИПОРТОВАЯ (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.), Д. 14А), общество с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: 

<

***>, местонахождение 630112, 

<

...> зд. 54, оф. 604)

о взыскании задолженности по договору № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023 в размере 3 896 208 рублей; 

о взыскании пени в размере 3 355 278 рублей 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 24.10.2024, диплом

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2025

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Врангель» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании задолженности по договору № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023 в размере 3 896 208 рублей, пени в размере 3 355 278 рублей 38 копейки по состоянию на 29.09.2025, с последующим начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 545 рублей (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 29.09.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РУСАГРОТЭК".

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный ветер".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика в рамках Договора № КЭ/ВКС-10-2023 от 02.02.2023, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, истец начислил договорную неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что в рамках настоящих исковых требований является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ВСК» относительно исковых требований пояснило, что посредством заключения трехстороннего соглашения от 09.08.2024 к договору № КЭ/ВСК-10-2023, ООО «ВСК» (Оператор), передало ООО «Терминал Врангель» (Новому оператору) свои права и обязанности по договору № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023 в том объеме, которые существуют у Оператора на 23 часа 59 минут 31 августа 2024 года, за исключением прав на получение платы за услуги, оказанные Оператором по Договору по 31 августа 2024 года (п. 1 Соглашения). Указанное соглашение подписано Заказчиком (ООО «АМЛ») без разногласий. Таким образом, контейнеры № DLRU0055881, № TKRU4004035, № TKRU4023626, № TKRU4088273, № TKRU4203232, № TKRU4207372, № TKRU4218654, № TKRU4286068, № TKRU4301408, № TKRU4337606, № TKRU4346594, № TKRU4358255, № TKRU4425461, № TKRU4510007, № TKRU4559922, № TKRU4560693, № TKRU4655654, № TKRU4699164, № TKRU4702817 под экспедированием ООО «АМЛ» прибыли на Терминал ООО «ВСК» в период с 22.08.2024 по 26.08.2024 и находились на территории Терминала и не убыли до 23 часов 59 минут 31 августа 2024 года, следовательно в соответствии с Соглашением, перечисленные контейнеры были переданы ООО «Терминал Врангель» (Новому оператору) для дальнейшего оказания услуг ООО «АМЛ», и в том числе получения оплаты за оказанные услуги. 

Третье лицо ООО «РУСАГРОТЭК» в материалы дела направило письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО3», также длительное хранение контейнеров на терминале обусловлено исключительно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.02.2023 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ООО «ВСК») и ООО «ФИО3» (Заказчик, ООО «АМЛ») заключен договор № КЭ/ВСК-10-2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Оператор принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по перевалке и хранению контейнеров, а также иные услуги, предусмотренные условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги/работы, оказанные/выполненные Оператором.

Соглашением от 09.08.2024 (далее - Соглашение) была осуществлена замена Стороны в договоре, а именно ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Оператор) передало свои права и обязанности ООО «Терминалу Врангель» (Новому Оператору, ООО «ТВ», Оператор, Терминал). Указанное соглашение вступило в законную силу с момента подписания 09.08.2024 (пункт 7 Соглашения).

В период с 22.08.2024 по 26.08.2024 на Терминал с железнодорожного транспорта приняты 40 фуговые экспортные контейнеры № DLRUO055881, № TKRU4004035, № TKRU4023626, № TKRU4088273, № TKRU4203232, № TKRU4207372, № TKRU4218654, № TKRU4286068, № TKRU4301408, № TKRC4337606, № TKRU4346594, № TKRU4358255, № TKRU4425461, № TKRU4510007, № TKRU4559922, № TKRU4560693, № TKRU4655654, № TKRU4699164, № TKRU4702817 (19 шт.) (далее - контейнеры).

Согласно графе 87 железнодорожных транспортных накладных № ЭБ892091, ЭБ891952, ЭБ891826, ЭБ891707, ЭБ891593, ЭБ891460, ЭБ891332, ЭБ891210, ЭБ891076, ЭБ890913, ЭБ890778, ЭБ890640, ОБ890510, ЭБ890351, ЭБ889901, ЭБ889721, ЭБ889544, ЭБ888997, ЭБ888847 (далее - ЖДН), экспедитором данных контейнеров в порту является ответчик ООО «АМЛ».

Как указывает истец, с момента выгрузки контейнеров на Терминал по 16.12.2024 (дата отгрузки контейнеров с Терминала на морской транспорт, согласно скиншотам из системы «СОЛВО»), Заказчику Оператором были оказаны услуги хранения контейнеров на Терминале.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Оператором, в соответствии с тарифами к Договору.

В силу п. 4.3 и п. 4.4 Договора оплата по Договору осуществляется согласно счетов Оператора, которые направляются Оператором Заказчику по электронной почте.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Заказчик производит 100% авансовый платеж в размере стоимости планируемых услуг на расчетный счет Оператора, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента оказания услуг. Расчет стоимости авансового платежа осуществляется Заказчиком самостоятельно согласно тарифам Договора. Автоматическое распределение авансовых платежей происходит на счета, датированные наиболее ранней датой вне зависимости от ставки НДС.

Приложением № 1/2024 к Договору (далее по тексту - Приложение) предусмотрены условия и тарифы на предоставление услуг Оператора на период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Согласно пп. «а» п. 4.3.2.1 Приложения, первым днём технологического накопления является дата выгрузки контейнера с транспортного средства/морского судна.

Пунктом 4.3.2.2. Приложения установлено, что последним днем технологического накопления является дата окончания срока технологического накопления.

Из перечисленных выше ЖДН следует, что контейнеры, прибывшие в порт, относятся к экспортным груженным контейнерам, соответственно для данной категории контейнеров, пунктом 4.4.2. Приложения, предусмотрены сроки технологического накопления: 12 суток.

Согласно пункту 4.3.2.3. Приложения, первым днём тарификации услуги по хранению контейнера является дата, следующая за датой окончания срока технологического накопления контейнера.

Главой 6 Положения установлен печень тарифов, согласно пункту 3.1.3. данного перечня, тариф за груженный экспортный контейнер, составляет: 1 100 руб. - TEU/сутки.

Таким образом, по истечении 12 суток технологического храпения контейнеров на Терминале Оператор вправе применить тариф за услуги хранения, установленный в Приложении.

Согласно подписанному сторонами корректировочному счёту - фактуре № 261245/26124123104/01 от 24.12.2024 с момента окончания технологического хранения до момента выгрузки контейнеров с Терминала на судно, общее количество тарифицируемых дней хранения контейнеров на Терминале составило: 1 781 день.

По факту оказанной услуги Оператором Заказчику направлен счёт на оплату услуг хранения № 26124123104 от 17.12.2024 (с приложением № 1 к Акту выполненных работ (оказанных услуг) / УПД № 26124123104 от 17.12.2024) на общую сумму: 4 294 400 рублей.

Корректировочным счётом - фактурой № 261245/26124123104/01 от 24.12.2024 (дополнением к Приложению к Акту выполненных работ (оказанных услуг)/УКД № 26124123104 от 17.12.2024) сумма оказанных услуг хранения была скорректирована, в связи с чем общая сумма оказанных услуг хранения составляет: 3 918 200 руб. 

В период с 24.12.2024 по 28.12.2024 ООО «АМЛ» была произведена оплата указанных услуг в общей сумме: 21 992.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 24.12.2024 и № 280 от 28.12.2024.

С учётом изложенного сумма задолженности ООО «АМЛ» за оказанные услуги хранения составляет: 3 896 208 руб.

Дополнительно в рамках указанного договора ООО «АМЛ» были оказаны услуги: переадресовки грузов в контейнерах на сумму: 3 282 руб. (счет на оплату № 26ВР-000171 от 31.12.2024); охрана и сопровождения грузов в связи с переадресацией на сумму: 471 руб. 60 коп. (счет на оплату № 26ВР-000176 от 31.12.2024); переоформление документов при предоставлении недостоверных/неполных данных на сумму: 1 992 руб. (счет № 26124123630 от 19.12.2024).

Общая сумма указанных дополнительных услуг составила: 5 745 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой услуг, оказанных Оператором, 14.01.2025 ООО «Терминал Врангель» направило ООО «АМЛ» досудебную претензию № ОКС-24/ТВ/2025 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

14.02.2025 ООО «АМЛ» были оплачены дополнительные услуги на общую сумму: 5 745 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 14.02.2025.

Как указывает истец, задолженность за оказанные услуги хранения в размере         3 896 208 руб. до настоящего времени является не оплаченной ООО «АМЛ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках Договора № КЭ/ВСК-10-2023, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ООО «ВСК») и ООО «ФИО3» (Заказчик, ООО «АМЛ») заключен договор № КЭ/ВСК-10-2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Оператор принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги но перевалке и хранению контейнеров, а также иные услуги, предусмотренные условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги/работы, оказанные/выполненные Оператором.

Соглашением от 09.08.2024 (далее - Соглашение) была осуществлена замена Стороны в договоре, а именно ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Оператор) передало свои права и обязанности ООО «Терминалу Врангель» (Новому Оператору, ООО «ТВ», Оператор, Терминал). Указанное соглашение вступило в законную с момента подписания 09.08.2024 (пункт 7 Соглашения).

В период с 22.08.2024 по 26.08.2024 на Терминал с железнодорожного транспорта приняты 40 фуговые экспортные контейнеры № DLRUO055881, № TKRU4004035, № TKRU4023626, № TKRU4088273, № TKRU4203232, № TKRU4207372, № TKRU4218654, № TKRU4286068, № TKRU4301408, № TKRC4337606, № TKRU4346594, № TKRU4358255, № TKRU4425461, № TKRU4510007, № TKRU4559922, № TKRU4560693, № TKRU4655654, № TKRU4699164, № TKRU4702817 (19 шт.) (далее - контейнеры).

Согласно графе 87 железнодорожной транспортной накладной № ЭБ892091, ЭБ891952, ЭБ891826, ЭБ891707, ЭБ891593, ЭБ891460, ЭБ891332, ЭБ891210, ЭБ891076, ЭБ890913, ЭБ890778, ЭБ890640, ОБ890510, ЭБ890351, ЭБ889901, ЭБ889721, ЭБ889544, ЭБ888997, ЭБ888847 (далее - ЖДН), экспедитором данных контейнеров в порту является ответчик ООО «АМЛ».

С момента выгрузки контейнеров на Терминал по 16.12.2024 (дата отгрузки контейнеров с Терминала па морской транспорт, согласно скиншотам из системы «СОЛВО»), Заказчику Оператором были оказаны услуги хранения контейнеров на Терминале.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно условиям приложенного к отзыву ответчика договора транспортной экспедиции № 01/02/2024-001 от 01.04.2024, ответчик по поручению ООО «РУСАГРОТЭК» должен был организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (ООО «РУСАГРОТЭК»), а клиент обязуется оплатить экспедитору (ООО «АМЛ») оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора № 01/02/2024-001 от 01.04.2024).

Дополнительно, положениями договора установлено, что экспедитор (ООО «АМЛ») в рамках оказания услуг по Договору, обязуется выбрать перевозчиков, заключить с ними от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, осуществить необходимые для доставки груза операции, такие, как получение и оформление необходимых для перевозки документов, погрузка выгрузка груза, уплата хранения груза и другие операции (пункт 3.4. Договора № 01/02/2024-001 от 01.04.2024).

В том числе, клиент (ООО «РУСАГРОТЭК») возмещает дополнительные расходы экспедитора (ООО «АМЛ»), понесенные последним в интересах клиента (ООО «РУСАГРОТЭК»), в том числе, но не ограничиваясь, оплату услуг портов, и иных субподрядчиков, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от экспедитора (ООО «АМЛ»).

Поручением № 19 от 10.08.2024 к договору транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-01 от 01.04.2024, установлено, что груз (семена льна) подлежат экспедированию в порту Терминал Врангель.

Между ООО «АМЛ» и ООО «Терминал Врангель» заключен договор № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023, условиями которого определено, что Заказчик (ООО «АМЛ») поручает Оператору (ООО «Терминал Врангель»), а Оператор принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по перевалке и хранению контейнеров/грузов (пункт 2 Договора № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023).

С целью исполнения обязательств, которые ответчик принял на себя в рамках договора с клиентом (ООО «РУСАГРОТЭК») и в рамках договора между истцом и ответчиком, в период с 22.08.2024 по 26.08.2024 на Терминал на основании железнодорожных транспортных накладных поступило 19 экспортных контейнеров, согласно графе 87 железнодорожных транспортных накладных именно ответчик (ООО «АМЛ») являлся экспедитором данных контейнеров в порту (далее - груз, спорные контейнеры).

По факту выгрузки контейнеров на Терминал, Оператором посредством электронного обмена данных (ЭОД), ООО «АМЛ» были направлены приемные акты №№ 470929 от 25.08.2024; 471295 от 26.08.2024; 469984 от 22.08.2024; 470926 от 25.08.2024; 470924 от 25.08.2024; 471294 от 26.08.2024; 470145 от 23.08.2024; 470031 от 22.08.2024; 470922 от 25.08.2024; 471296 от 26.08.2024; 470042 от 22.08.2024; 471297 от 26.08.2024; 470932 от 25.08.2024; 470028 от 22.08.2024; 471277 от 26.08.2024; 471274 от 26.08.2024; 470029 от 22.08.2024; 470925 от 25.08.2024 на контейнеры.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик подал истцу поручение № 25081440060-V24-00019 от 29.11.2024 на отгрузку экспортных грузов, которые соответствуют характеру договора между ответчиком и истцом. 

После оказания услуг, ответчику выставлены счета № 26124123104 от 17.12.2024; № 26ВР-000176 от 31.12.2024; № 26124123630 от 19.12.2024, корректировочный счёт № 261245/26124123104/01 от 24.12.2024 и УПД № 26124123104 от 17.12.2024, УКД № 261245/26124123104/01 от 24.12.2024. 

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны, услуги приняты без разногласий (в графе «результаты приемки», 17.12.2025 ООО «АМЛ» приняло оказанные ООО «Терминал Врангель» услуги «претензий нет»). 

Из вышеизложенного следует, что довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не имеет отношения к спорному грузу - является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: поручением ответчика № 25081440060-V24-00019 от 29.11.2024, подписанием ответчиком актов выполненных работ, произведением частичной оплаты оказанных истцом услуг, направлением ответчиком гарантийного письма на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 896 208 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 355 278,38 рублей неустойки по состоянию на 29.09.2025, а также с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения сроков платежа, Оператор вправе требовать оплаты пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0.3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, по ставке 0,3%, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до ставки 0,1%, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по состоянию на 20.10.2025 (день вынесения резолютивной части решения) по ставке 0,1%, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 1 200 246,49 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 242 545 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, государственная пошлина в размере 7 363 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (3 896 208 + 3 600 739,48  = 7 496 947,48 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 249 908 рублей); 249 908 – 242 545 = 7 363).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Врангель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2024, ИНН: 

<

***>)  сумму основного долга по договору № КЭ/ВСК-10-2023 от 02.02.2023 в размере 3 896 208 руб., неустойку по состоянию на 20.10.2025 в размере 1 200 246 руб. 49 коп., неустойку с последующим начислением с 21.10.2025 на сумму задолженности в размере 3 896 208 руб., исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга и 242 545 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 363 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                     Беспалова Н.А.