АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                

04 марта 2019                                                                                             Дело А78-15864/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля  2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты за товар согласно договора поставки №21 от 12.12.2017 в размере 3 711 522,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  10.10.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Урюмкан" неустойку за нарушение срока оплаты  по договору поставки №21 от 12.12.2017 в размере 3 711 522,10 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 18.02.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил  к рассматриваемой сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1045744,63 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2018  по 25.02.2019, о чем было сделано публичное извещение сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноТек" (поставщик) и ООО "Урюмкан" (покупатель) заключен договор №  21 от 12.12.2017. По условиям договора (п.1.1)  поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю,  а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификациях. 

 По спецификации № 1 должен быть поставлен товар в срок до 10.02.2018  на общую сумму 20122800 руб., оплата должна быть произведена  покупателем до 01.09.2018.

По спецификации № 2  должен быть поставлен товар в срок до 10.02.2018 на общую сумму 114530 руб., оплата должна быть произведена  покупателем до 01.09.2018.

Общая сумма товара обозначенная по спецификациям составляет  20337090 руб. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактически поставленные ТМЦ в течение 30 дней с момента получения товара, если иной срок не прописан в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета (счет - фактуры)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% о суммы задолженности. 

Товар поставлялся как в рамках вышеуказанных спецификаций, так и по отдельным счетам - фактурам. 

Товар поставлен истцом  в адрес ООО "Урюмкан" по товарным накладным:

- № 1 от 15.01.2018 на сумму 166450 руб., товар получен 15.01.2018, 

- № 10 от 05.03.2018 на сумму 27480 руб., товар получен 02.04.2018, 

- № 20 от 02.04.2018 на сумму 20337090 руб., товар получен 02.04.2018 (по спецификациям срок поставки до 10.02.2018),

- № 39 от 03.05.2018 на сумму 99720 руб., товар получен  03.05.2018,

- № 45 от 17.05.2018 на сумму 405280 руб., товар получен 17.05.2018,

- № 66 от 04.07.2018 на сумму 6254480 руб., товар получен 04.07.20108. 

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил претензию в адрес ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просит взыскать неустойку в размере 3711522,10 руб. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара сторонами согласован.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарным накладным без замечаний. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны истца и его получения ответчиком подтвержден представленными документами (товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком товар оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты. Факт оплаты товара полном объеме стороны подтвердили. 

Относительно требования истца  о взыскании неустойки в уточненном размере  3711522,10 руб. с учетом положений п. 5.3 договора суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленная сумма неустойки в размере 3711522,10  руб., по мнению суда, носит признаки несоразмерности в виду отсутствия  основного долга на момент вынесения решения и  содержит карательные элементы ответственности в ввиду следующего.

 Ответчиком до момента обращения в суд  частична, хоть и не в значительном размере (3033450 руб.), но  товар оплачивался. На момент рассмотрения дела по существу задолженность оплачена в полном объеме.  Максимальный период просрочки  составляет не более 1 года (от 1 месяца до 7 месяцев).

Судом учитывается, что большая часть неоплаченного в срок товара, приходится по спецификациям № 1 и № 2, срок поставки по которым установлен до 10.02.2018, тогда как  по товарной накладной  № 20 от 02.04.2018 (по этим спецификациям) товар получен ответчиком 02.04.2018.  

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы). На указанный вид деятельности в соответствии с законодательством РФ выдаются лицензии. Общество имеет несколько лицензий, в том числе лицензию ЧИТ № 02213 БЭ со сроком окончания действия лицензии 31.12.2022 (т. 1 л.д. 17, 18, 100). В рамках указанной лицензии обществом разрабатывается участок  в 20 км, юго-восточнее пос. Дарасун Карымского района Забайкальского края. 

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 45 с  09.07.2018 на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов. В связи с введением режима ЧС Постановлением Администрации муниципального  района  "Карымский район"  № 262 от 07.08.2018 определены границы зон действия "Чрезвычайная ситуация", где п.1.20 указана "зона № 20: длина реки Тура в границах лицензии ЧИТ 02213 БЭ по фактическому адресу Забайкальский край, Карымский район, в 20 км. юго-восточнее пос. Дарасун.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 112-Р от 21.09.2017 ООО "Урюмкан" установлена на 2018 год квота на поставку золота в количестве 920 кг., в том числе по месторождению Усть-Тура Карымского района в количестве 232 кг. Как следует из справки по форме 5-ГР  за  2018 год всего общество произвело добычу по всем месторождениям 662,1 кг., вместо установленных по квоте 920 кг., что 257,9 кг. меньше запланированного.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает недопустимым освобождение ответчика в полном объеме от взыскания неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ, поскольку под действие режима ЧС подпадает только одна из лицензий. 

Представленный расчет ответчика (т. 1 л.д. 94-95) судом скорректирован в сторону увеличения, поскольку  изменено количество дней просрочки по сумме задолженности 9349601,3 руб. с 17 до 43 дней (160813,14 руб. вместо 63577,28 руб.), произведен расчет на сумму 5919304,31 руб. на 1 день (2367,72 руб.),  исправлены арифметические ошибки: по сумме задолженности 6254480 руб. (167620 руб. вместо 167200 руб.), по сумме задолженности 5662910 руб. (6795,49 руб. вместо 67954,92 руб.), по итоговой сумме при суммировании всех сумм. 

Истец, возражая против снижения неустойки, указал, на то,  что из-за невыполнения ответчиком своевременно своих обязательств по оплате за товар, были нарушены обязательства перед иными поставщиками,  и  он вынужден был привлекать заемные средства, а также реализовывать личную недвижимость как директор. 

Указанные доводы истца судом рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку, в полном мере не подтверждаются материалами дела. Так, из договорных отношений истца с ООО "ИнтерСервис" следует, что договор на поставку заключен 06.02.2017, то есть за долго до заключения договора с ООО "Урюмка"  (12.12.2017), при этом, как следует из  претензии ООО "ИнтерСервис" и самого договора, он  был заключен на условиях 100% предоплаты. Из договорных отношений директора ООО "ТехноТек" как физического лица  с  ФИО4 следует, что договор заключен 27.06.2018, тогда как большая часть расчета с ответчиком (по спецификациям) предусматривала срок оплаты только 01.09.2018, кроме того, из представленных документов не следует куда займ был направлен в хозяйственной деятельности общества. Договор истца с ИП ФИО5 от 06.04.2018  не содержит данных о его фактическом исполнении. Претензионные  взаимоотношения истца с ООО "Энрон Групп" невозможно сопоставить с невыполнением в срок своих обязательства ООО "Урюмкан". 

Таким образом, с ответчика (с учетом перерасчета суда) подлежит взысканию неустойка в сумме  1484608,62 руб.,   в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1484608,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16623 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова