СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-18753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7486/2022 (1)) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18753/2021 (судья Атюнина М.Н.) 

по иску ФИО4 (г. Бийск, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 (г. Санкт-Петербург) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод» (ИНН 

<

***>) и взыскании 45 155 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Бийск), акционерного общества «Машиностроительная корпорация «ДизельЭнерго» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 26.12.2021;

от третьего лица ООО «Регион»: ФИО8 по доверенности от 01.07.2021; ФИО9 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).  

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» и взыскании 45 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), ФИО6, акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (далее – АО «МК «Дизель-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45 155 000 руб. долга. В остальной части иска отказано. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, заключенный между ФИО4 и ФИО3 предварительный договор не является основным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод», следовательно, положения об общем сроке исковой давности не подлежат применению. Признавая предварительный договор купли-продажи основным договором, суд не учел, что предварительный договор купли-продажи был удостоверен нотариально, следовательно, для заключения основного договора купли-продажи стороны сделки так же необходимо нотариальное удостоверение основного договора купли-продажи; существенное условие, на чей счет относятся расходы по удостоверению нотариусом основного договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами предварительного договоре купли-продажи не согласовывалось; права и обязанности участника общества к покупателю ФИО3 не переходили. Кроме того, с признанием ООО «Механический завод» несостоятельным банкротом, стоимость доли обеспеченной активами общества имущества, по сравнению с моментом заключения предварительного договора, будет равна нулю.

Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок на предъявление требований, предусмотренный пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который начинает течь с момента, установленного в договоре срока для заключения основного договора. Суд, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требование о признании до предварительного договора купли-продажи основным договором, не заявлялось. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий ФИО4 Роор Т.А. с доводами апеллянта не согласилась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что вывод суда о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО3 предварительный договор является основным, является обоснованным. Материалами дела не подтверждается наличие у истца денежных средств в размере 3 145 700 руб.  

Третье лицо ФИО6 в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ООО «Механический завод», ФИО6, АО «МК «Дизель-Энерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель третьего лица ООО «Регион» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-7482/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Poop Т.А. 

13.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (приобретатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод». 

Договор подписан сторонами, удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа Санкт-Петербурга. 

Предметом купли-продажи являлась 100 % доля в уставном капитале ООО «Механический завод». 

Согласно пункту 3 договора ФИО4 имеет намерение продать долю в ООО «Механический завод» ФИО3 за цену в размере 93 000 000 руб. 

В соответствии с этими намерениями стороны обязались заключить до 01.03.2020 договор купли-продажи. 

Из пункта 5 договора следует, что ФИО3 до подписания договора внесла 39 500 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, сумму 3 500 000 руб. покупатель внесет до 31.01.2020, сумму 50 000 000 руб. – до 31.12.2020.  

04.02.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен порядок оплаты, установленный договором, а именно денежная сумма в размере 39 500 000 руб. причитается ФИО6 как задолженность ФИО4 перед ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод». 

Денежная сумма в размере 3 500 000 руб. причитается ФИО6 в качестве неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод». 

В соответствии с условиями договора ФИО3 внесла денежные средства в размере 43 000 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 в счет исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО6 по договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Механический завод» от 05.10.2018, в том числе 13.12.2019 в сумме 39 500 000 руб. и 15.01.2020 в сумме 3 500 000 руб.

Кроме того, ответчиком непосредственно истцу в счет исполнения договора были осуществлены следующие платежи: 

14.12.2020 на сумму 500 000 руб., 

15.12.2020 на сумму 500 000 руб., 

16.12.2020 на сумму 400 000 руб., 

19.12.2020 на сумму 175 000 руб., 

18.01.2020 на сумму 1 700 000 руб., 

29.01.2021 на сумму 470 000 руб. 

АО «МК «Дизель-Энерго» также в счет исполнения обязательств по договору 14.12.2020 перечислило истцу 550 000 руб. и 15.12.2020 перечислило 550 000 руб. 

Полагая, что ответчик не исполняет обязательства по заключению основного договора купли-продажи и имеет задолженность за долю в уставном капитале ООО «Механический завод», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 346, 429, 430, 431, 445, 486 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с действиями сторон по его исполнению, пришел к выводу о том, что договор от 13.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО12 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» с условием о предварительной оплате данной доли, в связи с чем требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате доли в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции взыскал долг в размере 45 155 000 руб., отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 4 договора от 13.12.2019 основной договор стороны должны заключить в срок до 01.03.2020. 

Согласно пункту 9 договора в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Оценив условия договора от 13.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО12, по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с действиями сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер, в нем прописаны все основные обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи с указанием сроков их исполнения, кроме того, указанным договором предусмотрена, а покупателем и осуществлена существенная оплата по договору, в том числе после 01.03.2020, а именно 29.01.2021, ответчик уплатил истцу 470 000 руб.

Изложенные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод».

Истолковав условия договора от 13.12.2019, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Порядок отчуждения доли, части доли общества регламентирован статьей 21 Закона № 14- ФЗ, согласно пункту 11 которой сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Квалификация судом первой инстанции договора от 13.12.2019 как договора купли-продажи ошибочна, поскольку указанный договор по своему содержанию соответствует предварительному договору. Так, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Пунктом 3 договора от 13.12.2019 ФИО4 обозначил свое намерение продать долю за цену 93 000 000 руб., а пунктом 4 договора стороны условились заключить в срок до 01.03.2020 года сам договор купли-продажи доли.

Поскольку договор от 13.12.2019 не предусматривает условия о передаче доли в собственность другой стороне, как этого требует статья 454 ГК РФ, а только фиксирует намерение владельца доли произвести отчуждение и обязанность сторон заключить основной договор, то заключенный договор от 13.12.2019 является именно предварительным договором, правоотношения по которому регулируются статьей 429 ГК РФ.

Перечисление ФИО3 денежных средств в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи также не подтверждает его заключения.

Ссылки суда на положения абзаца третьего пункта 23 Постановления № 49 ошибочны, поскольку данные разъяснения касаются ситуации, в которой договор заключен и существенная оплата произведена в отношении имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, т.е. заключение такого договора обусловлено отсутствием при заключении договора имущества у продавца, что в настоящем случае не имеет место.

С учетом указанного обстоятельства и принимая во внимание специальное регулирование порядка отчуждения доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции договора от 13.12.2019 как основного договора купли-продажи доли.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 49).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления № 49).

Системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора.

Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования.

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 49).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 указанного постановления).

Апелляционным судом установлено, что предварительным договором предусмотрен срок для заключения основного договора - до 01.03.2020; требование о заключении основного договора в указанный срок сторонами друг другу не направлялось, следовательно, обязательства по его заключению прекратились. 

С указанной даты до обращения с требованием в суд прошло более шести месяцев, следует признать срок давности истцом пропущенным.

Таким образом, в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод» следует отказать по основаниям пропуска истцом срока давности обращения с таким требованием. 

В связи с тем, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен  обязательства в указанной части прекратись, а также учитывая выводы суда о том, что стороны утратили интерес к его заключению, следует признать отсутствующими основания для уплаты долга по предварительному договору. 

Соответственно, требование о взыскании заложенности в размере 45 155 000 руб. также не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 по делу № А03-18753/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Кроме того, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18753/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (г. Бийск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 (г. Бийск, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО13

судьи Н.В. Марченко 

ФИО1