АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-9479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее –компания, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по декабрь 2020 года в размере 5 237 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 10.10.2020 по 29.11.2021 в сумме 1 042 руб. 95 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – водоканал). 

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что фактически на объекте, в отношении которого заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 № 286/05/2018 (далее – договор), сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) не производится, поскольку на территории нахождения гаражей отсутствуют ливневые стоки, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Компания обращает внимание, что деятельность по захоронению отходов осуществляется за пределами города Новоалтайска. С позиции подателя жалобы, обязанность по проведению отбора сточных вод и их анализу возложена на общество, которое, несмотря на уведомления ответчика отбор проб из канализационного колодца не осуществило, в связи с чем не вправе применять упрощенный порядок определения негативного воздействия.

В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол лабораторных испытаний от 24.01.2022 № 13116, ответ от 18.01.2022 администрации города Новоалтайска), оснований для удовлетворения которого суд округа не усматривает, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Указанные документы представлены суду округа в электронном виде, а потому в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая заявление компании о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, надлежащее извещение общества и водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что водоканал, являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа - город Новоалтайск, в рамках агентского договора от 31.08.2015 № 5А наделил общество полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

По условиям заключенного между обществом, представляющим интересы водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и компанией (абонент) договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные по адресам: 

<

...> шоссе, дом 19 (пункт 4 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 9 договора). 

В период с июля по декабрь 2020 года на объекты абонента осуществлялась поставка холодной воды, оказывались услуги водоотведения. 

Полагая наличие у компании в силу пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, общество обратилось с претензией от 02.02.2021 № 63, неисполнение требований которой явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 332, 401, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 124, 194, 203 Правил № 644, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой компанией осуществляется деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, установив на основании представленных в материалы дела доказательств (наличие у ответчика гаража, указанного в приложении № 4 к договору, изображения рекламы ответчика с информацией о видах оказываемой им деятельности) фактическое осуществление компанией деятельности сухопутного транспорта, также попадающей под условия применения пункта 203 Правил № 644, констатировав на основании представленной схемы (приложение № 1 к договору), что водоотведение с объектов компании осуществляется в ЦСВ, приняв во внимание сведения об объеме сточных вод, сбрасываемых ответчиком, суд пришел к выводу о его соответствии критериям применения упрощенного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 30.2 Закона о водоснабжении, пунктами 25, 36, 113, 114, 118, 123(4), 167 Правил № 644. Отклоняя доводы компании, ссылающейся на наличие на объекте контрольного канализационного колодца, апелляционная коллегия указала, что само по себе наличие у абонента места отбора проб не является обстоятельством, исключающим начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а лишь дает абоненту право на подачу декларации, в которой указываются фактические концентрации стоков, позволяющие ему перейти на иной порядок исчисления подобной платы.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации..

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Раздел XV Правил № 644 устанавливает порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.

Так, в силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Указанная плата может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ. По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию подобного воздействия лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объем сбрасываемых сточных вод на объекте ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки, констатировав, что фактически осуществляемая компанией деятельность (деятельности по складированию и хранению, сухопутного транспорта) относится к установленным пунктом 203 Правил № 644 видам, с применением которых связано начисление платы за сброс загрязняющих веществ, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, в том числе с использованием упрощенного порядка определения таковой платы, учитывая, что абонентом не реализовано право на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность и неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа отклоняются доводы заявителя, полагающего наличие у организации ВКХ обязанности по осуществлению отбора проб в связи с наличием у него контрольного канализационного колодца исходя из следующего. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Установление же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.

При этом абзацем восьмым пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил № 644, а также в случае принятия названной организацией для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 данных Правил. 

С учетом изложенного, у абонента, не согласного с применением к нему положений пункта 203 Правил № 644, есть право на подачу декларации с последующим применением иного порядка расчета. Обязанности организации ВКХ по проведению в отношении абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, контрольных мероприятий положениями действующего законодательства не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта осуществления сброса в ЦСВ загрязняющих веществ в связи с осуществляемым на объекте видом деятельности сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанным, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств может быть признано основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, когда оно привело к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, выводы о фактическом осуществлении ответчиком деятельности сухопутного транспорта на объекте, водоотведение с которого осуществляется в ЦСВ, сделаны на основе исследования и оценки доказательств, представленных, в том числе, самим ответчиком.

 В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

ФИО1