АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8689/2018

г. Ярославль

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  18 марта  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018 г.  

третьи лица:  1. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Гардерик", 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ"), 4. Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ЯОООО САР), 5. Общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" (ООО ИФ "ИНТЕРГЕО"), 6. Общество с ограниченной ответственностью «Лимб», 7. ФИО2,  8. ФИО3, 9. ФИО4, 10. ФИО5

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – ФИО7, представитель по доверенности от 15.10.2019;

от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения по делу №05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018, об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного  исполнительного органа участника закупки – юридического лица.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Гардерик", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ"), Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ЯОООО САР), Общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" (ООО ИФ "ИНТЕРГЕО"), Общество с ограниченной ответственностью "Лимб", ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

 Определением от 05.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82-17742/2018.

Определением от 07.08.2019 произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Марусина В.А.

Определением от 10.12.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился,  направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве от 04.06.2018 (т.2. л.д. 85-89).

  Представитель третьего лица  Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее по тексту также  «Департамент», «заказчик») поддержал правовую позицию  ответчика, доводы, изложенные в  отзыве от 28.05.2018 (т.2., л.д. 61-67), представил дополнительные письменные пояснения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв поступил от третьего лица  ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ" (т. 4, л.д. 37-41).

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика  и Департамента, суд установил следующее.

Заказчиком - Департаментом 15.05.2017 в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0171200003917000001 о проведении открытого конкурса на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ.

По результатам открытого конкурса  между Департаментом и НКО ФОНД «ИПУРГ» заключен контракт от 22.06.2017 № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 «Предмет контракта» контракта от 22.06.2017 №8 сроки выполнения работ; с момента подписания контракта до 29.09.2017.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 раздела 2 «Права и обязанности сторон» контракта от 22.06.2017 № 8, подрядчик обязуется, в том числе добросовестно, своевременно и в полном объёме выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, нормативных документов РФ, соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы, а также обеспечивать подготовку заключения экспертизы.

29.09.2017 (последний день согласованного сторонами срока окончания исполнения обязанности подрядчиком) работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем 03.10.2017 (исх.№43-2527/17) заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и требованием срочно исполнить обязательства по контракту. Данная претензия была вручена лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ» - ФИО5.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Порядок сдачи и приёмки акта государственной историко-культурной экспертизы» контракта от 22.06.2017 № 8 подрядчик представляет Заказчику 3 (Три) экземпляра акта государственной историко-культурной экспертизы на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре - на электронном носителе (CD/DVD) и два подписанных им экземпляра акта приемки выполненных работ, счета в течение одного рабочего дня после оказания полного объема работ по настоящему Контракту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

03 октября 2017  года  подрядчиком переданы акты государственной историко-культурной экспертизы в двух экземплярах (а не в трёх, как это предусмотрено пунктом 4.1 контракта) на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD/DVD). Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка исполнения контракта составила 4 дня. 

        В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 29-30 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утвержденииПоложения о государственной историко-культурной экспертизе» заказчик разместил на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» представленные подрядчиком актыгосударственной историко-культурной экспертизы для общественного обсуждения.

В соответствии с пунктом 4.2-4.3 раздела 4 «Порядок сдачи и приёмки актов государственной историко-культурной экспертизы» контракта от 22.06.2017 № 8 Заказчик в течение 45 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и материалы на соответствие техническому заданию с соблюдением требований, установленных Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009№ 569. По результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы Заказчик принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия с выводами заключения экспертизы Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по доработке акта государственной историко-культурной экспертизы и сроков их исполнения.

Согласно пункту 2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» контракта, от 22.06.2017 № 8 подрядчик обязуется, в том числе в случае некачественного исполнения обязательств и получения мотивированной претензии от Заказчика относительно качества, полноты акта государственной историко-культурной экспертизы или  несоответствия её условиям настоящего Контракта, за свой счёт устранять недостатки.

Исходя из пункта 2.1.9 раздела 2 «Права и обязанности сторон» контракта от 22.06.2017 № 8, подрядчик обязуется также проводить разъяснения по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам.

По результатам рассмотрения актов государственной историко-культурной экспертизы 04.12.2017 в 14 часов 00 минут заказчиком назначена комиссия по приёмке работ с привлечением стороннего аттестованного эксперта - ФИО8, о чём подрядчик был извещён 04.01.2017 в 11 часов 14 минут посредством электронной почты.

По результатам работы данной комиссии был составлен акт №1 выявления недостатков, и соответствии с которым подрядчику был установлен семидневный срок (то есть 11.12.2017) для исправления замечаний.

Подрядчик на заседание комиссии не явился, аргументированных причин своего отсутствия не представил. Акт выявленных недостатков 04.12.2017 был вручен представителю НКО ФОНД «ИПУРГ».

В пунктах 4.4-4.6 раздела 4 «Порядок сдачи и приёмки акта государственной историко-культурной экспертизы» контракта от 22.06.2017 № 8 сторонами согласовано, что после доработки с учетом замечаний и предложений передача и проверка акта государственной историко-культурной экспертизы осуществляется повторно. В случае согласия с выводами заключения экспертизы Заказчик осуществляет подписание акта приемки выполненных работ. Датой выполнения работы по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

В установленный комиссией срок исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы не поступили в адрес заказчика, в связи с чем 12.12.2017 заказчиком было вручено представителю подрядчика уведомление о повторном нарушении условий контракта.

12  декабря 2017  года  заказчик получил исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы акты.

21  декабря 2017  года  заказчиком было вручено представителю НКО ФОНД «ИПУРГ» приглашение на совещание 22.12.2017 в 13 часов 00 минут.

22  декабря 2017  года  состоялось заседание комиссии заказчика по выявлению недостатков выполненных работ с участием представителей подрядчика и составлен акт выявления недостатков выполненных работ №2 от 22.12.2017, в котором комиссией указывалось на недостатки, препятствующие приёмке работ по контракту. Указанный акт был вручен лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ» ФИО5 

Таким образом, по состоянию на 22.12.2017 работы по контракту не были выполнены. 

22  декабря 2017 года  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2017 №8.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 22.06.2017 № 8 (исх. №43-3292/17 от 22^12.2017) было вручено 22.12.2017 лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ».

Также заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2017 № 8 в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация».

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта от 22.06.2017 № 8 вступило в силу 02.01.201

27 декабря 2017  года  подрядчик передал ответы на замечания заказчика, изложенные в актах выявления недостатков выполненных работ №1 и №2.

28  декабря 2017  года  заказчиком было направлено в адрес подрядчика нарочно приглашение на совещание 09.01.2018 в 15 часов 00 минут, на котором рассматривался вопрос об устранении (либо неустранении) подрядчиком замечаний комиссии заказчика, недостатков по результатам выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 № 8, отражённых в акте №2, а также принятия решения о возможности отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта.

09  января 2018  года  состоялось совещание, по результатам которого был составлен протокол №1. В данном протоколе отражено несогласие заказчика с доводами, изложенными в ответе НКО ФОНД «ИПУРГ» на замечания заказчика.

В связи с тем, что подрядчик в течение 10 дней не представил заказчику исправленные акты государственной историко-культурной экспертизы и никак не гарантировал их исправление, заказчиком было принято решение о невозможности отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.06.2017 № 8.

        В соответствии с частью 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчиком представлены в Ярославское УФАС сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

 Оценив указанные обстоятельства, комиссия  Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что  результат работ, выполненных подрядчиком, содержит ряд недостатков, указанных заказчиком в актах выявления недостатков, но не исправленных НКО ФОНД «ИПУРГ» до настоящего времени. В подтверждение своей позиции по рассматриваемому Инспекцией делу заказчик представил экспертное заключение по рассмотрению материалов актов историко-культурной экспертизы проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, разработанных НКО ФОНД «ИПУРГ», аттестованного эксперта ФИО8.

Таким образом, указала Комиссия Ярославского УФАС  в своем решении,  представленные подрядчиком акты историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, содержат нарушения требований, предъявляемых к содержанию заключений историко-культурной экспертизы пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Следовательно, цель, для достижения которой заключался контракт, не достигнута, поскольку обязательство по проведению государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН, не выполнены НКО ФОНД «ИПУРГ» в полном объёме и надлежащего качества (акт приёмки выполненных работ не подписан сторонами), в связи с чем ни один из шести актов государственной историко-культурной экспертизы не может быть положен заказчиком в основу нормативного правового акта о включении объектов культурного наследия в реестр, неисполнение подрядчиком обязанности по контракту привели к нарушению не только прав заказчика, выразившемуся в неосвоении выделенных правительством Ярославской области денежных средств в пределах бюджета 2017 года на данную закупку и, как следствие, сокращение лимитов финансирования в 2018 году, но и прав неопределённого круга лиц, проживающих на территории Ярославской области.

При этом подрядчик не воспользовался представленной емузаконной возможностью устранить нарушения условий контракта, послужившиеоснованием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в десятидневный срок со дня получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того,   комиссией Ярославского УФАС России установлено, что со стороны НКО ФОНД «ИПУРГ» наблюдаются неоднократные нарушения условий контрактов, заключенных с данным заказчиком, так, 28 августа 2017 года между заказчиком - Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, и подрядчиком - НКО ФОНД «ИПУРГ», заключен государственный контракт №10 на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия. Однако, обязательства по данному контракту со стороны НКО ФОНД «ИПУРГ» также не исполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

На основании изложенного  ответчиком принято решение о включении сведений, представленных Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области  в отношении НКО ФОНД "ИПУРГ";  учредитель (президент) - ФИО5 (ИНН 

<

***>); учредители: ООО «ГАРДЕРИК» (ИНН 

<

***>), Центральный научно-исследовательский проектный институт по градостроительству Российской Федерации Академии архитектуры и строительных наук (ИНН 

<

***>), Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России» (ИНН 

<

***>), ООО Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО» (ИНН 

<

***>), «ЛИМБ» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков.

        Оспаривая данное решение, заявитель выражает свое несогласие с решением департамента по одностороннему отказу от контракта, полагая, что исполнил договорные обязательства перед заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ" в своем отзыве (т. 4, л.д. 37-41), по сути, выражает свое несогласие с действиями ответчика по включении в Реестр сведений о данном третьем лице.

        Оценив доводы сторон, третьих лиц  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

          В силу части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего,  следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

В рассматриваемом случае  основанием для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ  Департамента от контракта по причине его неисполнения заявителем.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-17742/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020,     Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»  отказано в иске к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №8 от 22 июня 2017 года, выраженной в решении № ИХ. 43- 3292/17о от 22 декабря 2017 года. 

 Суды установили, что исполнителем (заявителем) не были устранены замечания заказчика, в связи с чем последним  22.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  При этом исполнитель не представил суду доказательств принятия надлежащих мер по устранению замечаний ни в период до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в период после получения уведомления и до вступления в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, более того, не гарантировал исправление недостатков, а настаивал на их несущественном характере. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Доказательства невозможности исполнить контракт в полном объеме и установленные   сроки  заявителем не представлены.

При этом в оспариваемом решении приведены   все обстоятельства заключения и исполнения контракта, дана объективная оценка действиям сторон. В частности, в решении правильно указано, что фактические обстоятельства дела (НКО ФОНД «ИПУРГ» не исполнены обязательства по заключённому контракту в срок, в полном объёме и надлежащего качества; замечания заказчика не были устранены в полном объёме; подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность исполнения контакта на согласованных между сторонами условиях, доказательств отсутствия в данном случае умысла на неисполнение контракта, приведённые в рамках заседания Инспекции доводы опровергнуты заказчиком путём ссылки на положения законодательства и представления документов, обосновывающих противоположную позицию; а также неоднократность неисполнения государственных контрактов по вине НКО ФОНД «ИПУРГ») свидетельствуют о подтверждении факта наличия недобросовестности в действиях НКО ФОНД «ИПУРГ» в связи с нарушением существенных условий контракта (неисполнение контракта) со стороны участника закупки, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившихся в срыве контракта. 

В данном случае характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о  соразмерности примененной к заявителю меры ответственности.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт  недобросовестности действий заявителя  при заключении и исполнении контракта.

         Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

  Доводы, изложенные в отзыве третьего лица  ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ", не принимаются судом, поскольку фактически  направлены на оспаривание решения Ярославского УФАС в части включения в Реестр сведений о третьем лице, а не о заявителе. При этом третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах   суд не находит правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.