ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13193/2021

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу № А57-13193/2021 

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о признании сделки должника с Федеральной налоговой службой недействительной, применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (410010, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 № 19, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее - ООО «Сартехстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявлениеакционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк») о признании договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 18.12.2020, заключенного между ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и ООО «Сартехстрой», предметом которого является нежилое помещение площадью 290,4 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010155:940, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А57-13193/2021, в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 по делу№ А57-13193/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 заявление АО «НВКбанк» удовлетворено, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2020, заключенный между должником и Федеральной налоговой службой признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога Федеральной налоговой службы в отношении нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010155:940.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.202.4 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что доказательств наличия у ООО «Сартехстрой» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения договора залога (18.12.2022) в материалы дела не представлено, ФНС России выполняет исключительно фискальную функцию, соответственно, осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию, сам по себе факт заключения мирового соглашения и договора залога в предыдущем деле о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 по делу № А57-13193/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 по делу № А57-13193/2021 оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между ООО «Сартехстрой» (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого должник во исполнение мирового соглашения и в обеспечение обязательств перед уполномоченным органом передает в залог последнему нежилое помещение площадью 290,4 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010155:940.

Договор удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО5 (регистрационная запись в реестре № 64/112-н/64-2020-2-1583). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020, регистрационная запись в ЕГРН № 64:48:010155:940-64/075/2020-2.

АО «НВКбанк» обращаясь в суд первой инстанции указало, что договор является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения и исполнения уполномоченному органу оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сартехстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, договор заключен 18.12.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом датой сделки следует считать именно дату государственной регистрации договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу № А57-332/2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сартехстрой».

В рамках указанного дела ФНС России обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу№ А57-332/2020 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова о введении в отношении должника наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу№ А57-332/2020 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность ООО «Сартхестрой» перед ФНС России составляет 4 776 269,83 руб.; пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченным органом обеспечиваются залогом (ипотекой) нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: Саратовская область,

<

...>, кадастровый номер 64:48:010155:940.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника на дату заключения договора, поскольку:

- договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сартехстрой» (№ А57-332/2020);

- на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова (помимо погашенных в ходе проверки обоснованности заявления о признания должника банкротом), что следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 по делу № А57-13193/2021, судом первой инстанции дополнительно выяснялся вопрос об осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков банкротства у ООО «Сартехстрой» на дату сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Сартехстрой» имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова на сумму 12 933 376,11 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Саратовской области:

- решением от 30.10.2020 по делу № А57-16323/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-725/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 в размере 313 819,19 руб., неустойка за период с 11.01.2020 по 16.04.2020 в размере 1 365,55 руб.;

- решением от 29.10.2020 по делу № А57-16424/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-723/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 в размере 163 204,16 руб., неустойка за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 в размере 837,98 руб.;

- решением от 02.11.2020 по делу № А57-16328/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-726/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 в размере 155 887,01 руб., пени за период с 11.01.2020 по 21.04.2020 в размере 806,10 руб.;

- решением от 29.10.2020 по делу № А57-16423/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-638/Ю-1 от 05.11.2019 за период с 05.11.2019 по 05.12.2019 в размере 43 334,22 руб., неустойка за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 в размере 726,38 руб.;

- решением от 15.10.2018 по делу № А57-17740/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-17-675/Ю-1 от 24.11.2017 за период с 24.11.2017 по 26.12.2017 в размере 72 296,67 руб., пени за период с 10.01.2018 по 07.05.2018 в размере 1 934,40 руб.;

- решением от 12.03.2018 по делу № А57-31288/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-15-77/1/Ю-1 от 23.06.2015 в размере 2 528 250,28 руб., нестойка в размере 81 372,81 руб.;

- решением от 16.10.2020 по делу № А57-15691/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-721/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 в размере 303 502,46 руб., пени за период с 11.01.2020 по 16.04.2020 в размере 1 320,67 руб.;

- решением от 01.07.2019 по делу № А57-10565/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-15-77/Ю-1 от 23.06.2015 в размере 90 213,88 руб., неустойка в размере 9 161,32 руб.;

- решением от 31.07.2018 по делу № А57-6608/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-15-77/Ю-1 от 23.06.2015 за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 в размере 32 419,62 руб., неустойка за период с 10.04.2016 по 25.12.2017 в размере 1 117,45 руб.;

- решением от 02.11.2020 по делу № А57-16320/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-19-724/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 в размере 274 506,57 руб., пени за период с 11.01.2020 по 17.04.2020 в размере 1 239,49 руб.;

- решением от 13.09.2018 по делу № А57-12572/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-17-725/Ю-1 от 21.12.2017 в сумме 619 545,35 руб., неустойка в сумме 2 667,55 руб.;

- решением от 28.05.2020 по делу № А57-28714/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Ар-17- 725/Ю-1 от 21.12.2017 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 8 089 903,60 руб., пени за период с 11.04.2019 по 20.08.2019 в размере 143 943,40 руб.

Тексты указанных решений размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 по делу№ А57-13193/2021 указанные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова включены в реестр требований кредиторов ООО «Сартехстрой».

Также судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Сартехстрой» имелись неисполненные обязательства перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» на сумму 4 900 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу № А57-5984/2019.

Текст указанного решения размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу№ А57-13193/2021 указанные обязательства перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сартехстрой».

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру,в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции истребовал из ГУФССП России по Саратовской области сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Сартехстрой», находившихся на исполнении по состоянию на 18.12.2020.

Согласно ответу ГУФССП России по Саратовской области по состоянию на 18.12.2020 на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось 34 исполнительных производства в отношении ООО «Сартехстрой», в том числе: 27 исполнительных производств по задолженности по заработной плате и иным трудовым отношениям;5 исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам и сборам;1 исполнительное производство в пользу ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект».

Сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников размещены в открытом доступе в электронном ресурсе «Банк исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов, доказывает осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, проявив должную степень осмотрительности, уполномоченный орган имел реальную возможность получить сведения о наличии у ООО «Сартехстрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В этой связи ФНС России должна была и могла осознавать, что при заключении оспариваемой сделки уполномоченному органу оказывается предпочтение перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФНС России путем заключения оспариваемой обеспечительной сделки (предоставления залога) оказано предпочтение перед иными кредиторами, о чем уполномоченному органу при проявлении им должной степени осмотрительности могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проявив должную степень осмотрительности, уполномоченный орган имел реальную возможность получить сведения о наличии у ООО «Сартехстрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Заключение спорной сделки имело место в период нахождения в производстве суда иного дела о банкротстве должника, что должно было вызвать у уполномоченного органа сомнения в платежеспособности должника и предпочтительности уполномоченного органа при удовлетворении требований в случае обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи ФНС России должна была и могла осознавать, что при заключении оспариваемой сделки уполномоченному органу оказывается предпочтение перед иными кредиторами должника. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФНС России путем заключения оспариваемой обеспечительной сделки (предоставления залога) оказано предпочтение перед иными кредиторами, о чем уполномоченному органу при проявлении им должной степени осмотрительности могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа идентичны возражениям, заявлявшимся при первом рассмотрении спора судом первой инстанции, а также при повторном рассмотрении спора после отмены судебных актом судом округа.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены все обстоятельства спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу  № А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова