144/2018-8383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4961/2017  04 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя от ответчика: Исаковой Я.Н. (доверенность от 09.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017,  принятое судьей Требинской И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  по делу № А43-4961/2017  

по иску товарищества собственников недвижимости «Белый город»  (ИНН: 5262328503, ОГРН: 1155262016568)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН: 5260374864, ОГРН: 1135260018222) 

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Тюрин Анатолий Иванович и Шашкина Мария Евгеньевна,  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Белый город» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество) об обязании  демонтировать с фасада дома № 25 корпус 2 по бульвару 60-летия Октября в Нижнем  Новгороде рекламную конструкцию – рекламный щит, расположенный на уровне первого  этажа слева от входа в магазин «Красное и Белое».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,  удовлетворил заявленное требование, обязав Общество демонтировать спорную  конструкцию.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права.  

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы  указывает на предоставленную арендодателем возможность для размещения арендатором  вывески на фасаде дома; спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую  наименование магазина Общества, которая размещена в границах арендованного  помещения, для оповещения покупателей о месте нахождения магазина и обозначения  входа в него, и не преследует рекламных целей; размещение вывески магазина на  многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками  помещений; Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.  

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в помещении,  находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний  Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 25, корпус 2, расположен магазин «Красное и  Белое».  

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Шашкиной  Марией Евгеньевной (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015).  

На основании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 № ЛВ-291- 07/2015 помещение передано в аренду Обществу в качестве универсама под коммерческим  обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.  

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество. 

На фасаде дома на уровне первого этажа слева от входа в магазин «Красное и  Белое», размещена конструкция, а именно: щит с надписью «Красное&Белое».  

Посчитав, что названная конструкция является рекламной и размещена незаконно, а  действия Общества по размещению спорной конструкции нарушают права и законные  интересы собственников помещений многоквартирного дома, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по  соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть  заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и  эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания  или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для  установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия  собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора  осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным  правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат  включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований –  размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома без получения согласия общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников  помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по  распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества.  

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения  спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось;  соответствующий договор с Товариществом не заключался.  

Между тем, по мнению Общества, спорная конструкция является вывеской,  обязательной к размещению, и не требующей согласия собственников помещений  многоквартирного дома.  

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в силу  следующего.  

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в  любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу  лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование  или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и  должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1  статьи 3 указанного Закона).  

В пунктах 2 и 5 части2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Закон  не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до  потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;  вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное  наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим  работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о  рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве  рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако  обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового  оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в  соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав  потребителей и т.д.  

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии  различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая  требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование  или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные  информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению  заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо  предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований  этого Закона.  

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав,  обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной,  неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом  ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014  

 № 303-ЭС14-395). 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что  размещенная на стене жилого дома конструкция и содержащиеся на ней слова (буквенное  обозначение «Красное&Белое»), является рекламной конструкцией, так как служит для  поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его  деятельности, то есть имеет отношение именно к деятельности ответчика; конструкция не  содержит всей необходимой информации, предусмотренной Законом защите прав  потребителей, и размещена без соблюдения процедуры ее установки как рекламной  конструкции.  

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер,  соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно сочли заявленные  Товариществом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с  выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и  оценке представленных в материалы дела доказательствах, что не свидетельствует о  наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями непосредственно исследовать  доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им иную оценку.  

Доводы заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основан на  неправильно толковании норм права и обстоятельств дела.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А43-4961/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лабиринт-Волга» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов