ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71995/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя – Департамента городского имущества г. Москвы- не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Управления Росреестра по г. Москве – ФИО1 по дов. от 21.12.2017,

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве – не явился, извещен,

ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС»)- ФИО2 по дов. от 17.12.2015 №29506,

от третьих лиц – Департамента информационных технологий г. Москвы – ФИО3 по дов. от 12.05.2017 №64-0854/17,

Департамента строительства г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу №А40-71995/2017,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 

к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») 

третьи лица: Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - ДГИ г. Москвы) Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве (далее ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве») по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «6141,79 м» на «10 270 м») в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...>

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, протяженностью 10 270 м, расположенную по адресу: 

<

...>

- об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...> - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 6141,79 м;

- об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности -6141,79 м;

- признать отсутствующим зарегистрированное право публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС) на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0004005:4996, протяженностью 10 270 м, расположенную по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Департамент информационных технологий г. Москвы (далее – третье лицо, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Как указывает третье лицо, право ПАО МГТС на телефонную канализацию зарегистрировано в отсутствие правовых оснований и с нарушением действующего законодательства. Департамент полагает, что суд неправомерно посчитал установленным факт приобретения права собственности ПАО МГТС на канализацию на основании сделок по передаче имущества от застройщиков. Также третье лицо несогласно с выводами судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента информационных технологий г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ПАО МГТС и Управления Росреестра по Москве настаивали на законности принятых по делу решения и постановления, ПАО МГТС представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1988 году построена и сдана в эксплуатацию телефонная канализация протяженностью 6141, 79 м по адресу: Москва, улица Широкая. 

Указанная телефонная канализация передана ПАО МГТС в результате приватизации предприятия. В 2008-2010 годах к канализации присоединены дополнительные участки общей протяженностью 4128, 21 м, которые переданы ПАО МГТС по актам застройщиками; телефонная канализация (включая новые участки) поставлена на баланс ПАО МГТС и эксплуатировалась им по назначению, с имущества уплачены все налоги. 

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-43133/11 признано право собственности ПАО МГТС на участок телефонной канализации протяженностью 6141, 79 м, переданный указанному лицу в процессе приватизации. В 2012 году зарегистрировано право собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию протяженностью 6141, 79 м в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП.

В июне 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по результатам рассмотрения заявления ПАО МГТС и технического плана сооружения зарегистрированы изменения характеристики протяженности телефонной канализации с 6141, 79 м до 10270 м. В октябре 2015 года Управлением Росреестра по г.Москве на основании заявления ПАО МГТС выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с протяженностью 10270 м. В результате указанных действий образован единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0004005:4996 и протяженностью 10270 м.

Обращаясь в суд, ДГИ г. Москвы указал, что ему стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, ул. Широкая, дом 21, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0004005:4996 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе, в части изменения характеристики протяженности объекта с 6141, 79 м на 10270 м. При этом в качестве правоустанавливающего документа для подготовки декларации использовалось свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 6141,79 м.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в качестве обоснования нарушения своих прав ДГИ г. Москвы указал, что в процессе реализации его властных полномочий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных кабельных канализаций выявлено, что права г. Москвы нарушены оспариваемыми действиями, поскольку привели к невозможности осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества и зарегистрировать на него право собственности г. Москвы.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что ПАО МГТС приобретено право собственности на объект на основании сделок по передаче имущества, совершенных в период с 1995 года по 2008 год, с момента государственной регистрации права собственности. Передача застройщиком объектов в собственность ПАО МГТС объяснялась необходимостью ввода в эксплуатацию объектов, построенных по улице Широкая, в том числе, телефонных канализаций, и необходимостью их последующей эксплуатации и содержания. С целью введения в эксплуатацию построенных объектов застройщиком осуществлена передача объекта соответствующей специализированной организации (ПАО МГТС), которая могла законно эксплуатировать телефонные канализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако доказательства нарушения действиями Управление Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» прав и законных интересов заявителя суду представлены не были. Доводы заявителя относительно того, что спорный объект является бесхозяйным, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Напротив, суды установили, что объект был передан ПАО МГТС по актам третьими лицами - застройщиками, телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс ПАО МГТС и эксплуатировалась им по назначению.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита прав и нарушенных интересов заинтересованного в этом лица.

Избранный способ защиты права в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

ДГИ г. Москвы было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО МГТС на спорный объект.

Предъявление данного иска, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможно в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, как правильно указали суды, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

Между тем, ДГИ г. Москвы не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения объектом, в то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения объектом ПАО МГТС.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Довод заявителя о финансировании строительства спорного объекта отклонен судами как документально необоснованный, в то время как в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на Департаменте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2017 года по делу №А40-71995/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева