АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55159/2020

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

 

   Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору электроснабжения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Радищева, 33» (ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020, ФИО3,  представитель по доверенности от 21.10.2020.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

02 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» к Публичному акционерному обществу «Т плюс» об урегулировании разногласий по договору электроснабжения.

Определением от 05 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 декабря 2020 года.

Определением от 04 декабря 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 11 декабря 2020 года.

В предварительном судебном заседании 11 декабря 2020 года истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено. Документ приобщен. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 декабря 2020 года судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2020 года.

В судебном заседании 24 декабря 2020 года истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, выписки из ЕГРЮЛ, схемы разграничения балансовой принадлежности. Документы приобщены.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Радищева, 33».

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истцом заявлены требования об урегулировании разногласий с ответчиком относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...>, суд полагает, что судебный акт может повлиять на права или обязанности товарищества собственников жилья «Радищева, 33». Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено. 

Судебное разбирательство отложено на 25 января 2021 г.

В судебном заседании 25 января 2021 г. ответчик, с учетом пояснений истца относительно полученного отказа от совместного осмотра спорного участка сетей, о котором (об отказе) представителю ответчика ничего не известно, заявил ходатайство об отложении. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении заключения, актов состояния объект, актов допуска приборов учета, акта разграничения балансовой принадлежности. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, договора с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец, третье лицо не возражают.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09 марта 2021 года.

От истца 09 марта 2021 поступили дополнительные документы. Документы приобщены. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении решения, видеозаписи на электронном носителе, фотографий. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Документ приобщен. 

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении решения. Ходатайство удовлетворено.

Судом обозревалась видеозапись, представленная истцом.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 25 марта 2021 года.

23 марта 2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов по приложению к ходатайству. Документы приобщены. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении уведомления, схемы расположения земельного участка. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: жилой многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбург, на основании договора энергоснабжения            № 11968-С/1Т, заключенного 01 сентября 2009г. между ООО «УО «ЖКХ Искон» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопреемники - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», далее - публичное акционерное общество «Т Плюс»).

На основании договора ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

12 августа 2020г. истец обратился в ПАО «Т Плюс» с просьбой направить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым «Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя».

27 августа 2020г. Ответчик направил в адрес ООО «УО «ЖКХ Искон» Акт разграничения в своей редакции, согласно которой «точкой поставки -местом исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т по адресу: 

<

...>, является наружная стена многоквартирного жилого дома ул. Радищева, 33 на вводах тепловых сетей.

Таким образом, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения № 11968-С/1Т от 01.09.2009г. не подписан. Разногласия связаны с разграничением эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в редакции истца с учетом уточнения исковых требований) «Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО «Т Плюс»».

Ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором. На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании ч. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу п.3 ч. 4 ст. 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является, в частности, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «УО «ЖКХ Искон» является исполнителем коммунальной услуги по жилому дому № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальный ресурс общество приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном» (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по желанию исполнителя коммунальных услуг. В  деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, при этом многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

Соответственно, поскольку в редакции Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенной истцом, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности определены в соответствии с п. 8 Правил № 491, суд принимает названные положения Акта в редакции истца. 

Кроме того, между сторонами возникли разногласия, по поводу того, являются ли трубопроводы в подвальном помещении многоквартирного дома транзитными.

Многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге имеет несколько секций, 14 подъездов, в нем установлено четыре узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынес решение по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 7» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме №33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что из имеющихся в деле технических паспортов следует, что подъезды № 1, 2 введены а эксплуатацию ранее и являются самостоятельными объектами со своей инфраструктурой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015 по делу №2-2759/2015, установлено: согласно техническому заключению ООО «Передовые Технологии Строительства», подъезды дома №33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге №№ 1-2, 3, 4-5, 6, 7-9,10-11,12-1 являются отдельно стоящими домами, вместе с тем нумерация квартир является единой. Между стенами домов имеется небольшое расстояние - деформационный шов, который был заделан, поскольку какой-либо ремонт стен невозможен. Жилые многоквартирные дома имеют свои инженерные сети, которые не соприкасаются с инженерными сетями рядом расположенного дома, капитальные и конструктивные строения, управляемые управляющей компанией и ТСЖ не зависят друг от друга.

Также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-72672/2019, вступившем в законную силу, суд указывает: проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: технические паспорта, заключение по результатам визуального обследования жилого дома первой очереди строительства, и приняв во внимание особенности конструкции многоквартирного жилого дома, суд  установил, что секции объекта строительства 1 и 2, входящие в состав многоквартирного дома  № 33, являются отдельными объектами коммунального снабжения  горячей,  холодной  водой  и  теплом. Наличие единого адреса спорного объекта недвижимости и сквозная нумерация  квартир  не  является  достаточным  основанием для того, чтобы при установленной схеме коммунального снабжения делать вывод о необходимости  применения  в  рассматриваемом  случае способа суммирования показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции,  поскольку  данный  способ  предусмотрен только для расчета платы коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома.

Суд принимает во внимание выводы вышеуказанных судов, рассмотревших споры, связанные с многоквартирным домом по ул. Радищева,  № 33, на которых, в частности, основывал свои доводы истец, и которые (выводы судов) не были оспорены или опровергнуты ответчиком.

Также суд принимает во внимание отзыв третьего лица товарищества собственников жилья «Радищева, 33», согласно которому данное лицо является управляющей организацией 1,2 подъездов, расположенных в МКД по адресу ул. Радищева, 33, что, в случае если бы данный МКД был единым объектов, было бы недопустимо, так как в силу закона в МКД может осуществлять деятельность по управлению домом только одна управляющая компания. Кроме того, с ТСЖ «Радищева, 33» заключен самостоятельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т плюс».

Кроме того, судом учтено заключение ООО «ЕСНРПМ» от 25.08.2020 г. № 01-08, представленное в материалы дела истцом, в котором в том числе содержатся выводы о том, что жилой дом (квартиры с 1 по 72) относится к первой очереди строительства, имеет собственные фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, при этом жильцы данного дома являются правообладателями и собственниками земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2014 № 3446. В силу конструктивных особенностей, способу и сроку возведения, автономному подключению к коммуникациям может рассматриваться как отдельный объект капитального строительства. Данные выводы ответчиком также документально не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению спорного дома, осуществляется теплоснабжение двух самостоятельных объектов, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827 по делу № А45-6053/2016.

В соответствии с изложенным редакция Акта, предложенная истцом: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО «Т Плюс» судом принимается. Доводы ответчика отклоняются, как противоречащие положениям ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил № 491.

Разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «ЖКХ Искон» и Публичным Акционерным обществом «Т Плюс», относительно Приложения № 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т от 01.01.2015г. - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: 

<

...>, суд урегулировал, приняв редакцию Акта ООО УО «ЖКХ Искон».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 49 от 08.09.2020, согласно п. 3.1 которого цена составляет 25 000 руб. По платежному поручению № 132 от 12.10.2020 исполнителю перечислено 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил, при этом указав, что они не подлежат взысканию в связи с несостоятельностью исковых требований.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание совершение действий исполнителем по сбору доказательств, по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений. Принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «ЖКХ Искон» и Публичным Акционерным обществом «Т Плюс», приняв Приложение № 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т от 01.01.2015г. - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: 

<

...> - в редакции ООО УО «ЖКХ Искон», в соответствии с которым: ««Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя».

Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО «Т Плюс»».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖКХ Искон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО УО «ЖКХ Искон» расходы на оплату юридических услуг в сумме                  25 000 руб.00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева