Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5417/2020

на определение от 04.08.2020 

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания»,

при участии:

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020 сроком до 31.01.2021;

конкурсный управляющий ФИО4 паспорт, определение от 25.02.2020;

от учредителей ООО «Транспортная судоходная компания»: ФИО5, паспорт, протокол №19/02/2019 от 19.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7 оспорены сделки: договор поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1, договор залога от 21.10.2016, дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, заключенные между ООО «Транспортная судоходная компания» и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк), соглашение о переводе долга от 26.04.2017, заключенное между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис».

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А51-30303/2017 отменены в части отказа в признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 04.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Транспортная судоходная компания» требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что заключением соглашения о переводе долга от 26.04.2017 должник (ООО «Транспортная судоходная компания») лишился права регрессного требования к ООО «Транс Нефть Сервис», следовательно, данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

 Конкурсный управляющий ФИО4, представитель учредителей ООО «Транспортная судоходная компания» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить. 

Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. со снижением лимита в соответствии с графиком согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша - 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами:

-поручительством ООО «Транспортная судоходная компания» согласно договору поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1 (пункт 2.4.1);

-поручительством ФИО8 согласно договору поручительства от 21.10.2016 № КО-33-2 (пункт 2.4.2);

-залогом недвижимого имущества: судно «Пасифика», год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО «Транспортная судоходная компания» (пункт 2.4.3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте.

26.04.2017 сторонами заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Транс Нефть Сервис» (сторона 1) перевело на ООО «Транспортная судоходная компания» (сторона 2) долг стороны 1 перед ПАО «Дальневосточный банк», состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33. 

Согласно пункту 1.2 соглашения о переводе долга сторона 1 переводит стороне 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 100 000 000 руб.

Также 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 № КО-33 об изменении наименования заемщика по договору кредитной линии с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная судоходная компания». 

Считая договор поручительства от 21.10.2016 № КО-33-1, договор залога от 21.10.2016, дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, соглашение о переводе долга от 26.04.2017 недействительными сделками, совершенными на невыгодных для должника условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 определения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А51-30303/2017 только в части отказа в признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017 и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для признания недействительным только соглашения о переводе долга от 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» (10.01.2018), соглашение о переводе долга от 26.04.2017 считается заключенными в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из поименованных в данном пункте условий. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества у ООО «Транспортная судоходная компания» на момент заключения спорного соглашения от 26.04.2017. По состоянию на 2016 год активы должника составили 553 869 тыс., кредиторская задолженность – 114 401 тыс. (бухгалтерский баланс за 2016 год). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Транспортная судоходная компания» признаков недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 26.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства: 

-перед ООО «Транс Нефть Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу №А51-7174/2017, которым с должника в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» взыскано 383 412 518,66 руб. основного долга; 

-перед ООО «Русская рыбопромышленная компания», 14.06.2016 между должником и ООО «Русская рыбопромышленная компания» заключен договор поставки топлива № 14/06-2016 сроком до 31.12.2016, по договору перечислено 400 324 000 руб.; 17.11.2016 продлен срок поставки по апрель 2017 года; между ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ООО «Транспортная судоходная компания» заключен договор поручительства; 27.03.2017 ООО «Русская рыбопромышленная компания» обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании солидарно 360 478 155,88 руб. с ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания».

-перед ООО «СнабСервисДВ» задолженность 538 388 руб. основного долга, 2 278 820,32 руб. неустойки; 15.07.2016 договор на проверку судового оборудования (половина стоимости была оплачен, половина нет); 

-перед ООО «Одиссей-Шип-Сервис» задолженность  492 494 руб. основной долг, 1 722 797,01 руб. неустойки; 15.07.2016 договор на проверку судового оборудования (половина стоимости была оплачен, половина нет);  

-перед ООО «Манчжур» задолженность в размере 3 361 911,43 руб.; договор поставки № 109/07/П от 01.07.2016 продукты питания, не оплачены товарные накладные от 31.03.2017 на сумму 272 716,78 руб., от  16.05.2017 на сумму 120 113,28 руб. и так далее; 

-перед ПАО «Дальневосточный банк» 95 000 000 руб. долга, 7 180 684,94 руб. процентов по кредиту по договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33; 

-перед ООО «Актив Групп ДВ» 1 646 172,86 основного долга, 199 255,66 руб. неустойка, договор на агентское обслуживание судов от 15.06.2016; 

-перед ФНС России: НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года – 88 133 883,34 руб., пени – 5 452 430,23 руб.;  НДФЛ с доходов за 3-12 мес. 2017 года, 3 мес. 2018 года – 4 133 615 руб.; страховые взносы в ПФ РФ за 3, 6, 9 месяцы 2017 года – 1 033 758 руб., пени 82 482,06 руб.; страховые взносы на ОМС за периоды до 01.01.2017 пени 36,95 руб., с 01.01.2017 за 9 месяцев 2017 года – 2 055,74 руб.; на обязательное пенсионное страхование пени – 3 864,66 руб.; страховые взносы на ОС пени 1 496,42 руб.; решение о взыскании за счет денежных средств от 20.12.2016, 13.05.2017 и так далее; 

-перед АО «Россельхозбанк» - 29867 182,47 руб., договор поручительства от 13.01.2017 № 165400/007-8 (основной заемщик - ООО «Транс Нефть Сервис»), договор кредитной линии № 165400/007 с лимитом задолженности от 05.05.20169 28 500 000 срок 04.05.2018, под 17,37 %; 

-перед ФНС России – 583 197,88 основного долга, 2 079 893,66 руб., в том числе 584 524,21 руб. - основного долга, 1 393 821,82 руб. – пени, 101 547,63 руб. – штраф; 

-перед ООО «Фарест Фиш» - 1 821 524,37 руб. выполненные работы по переустановке нефтепродуктов; 

-перед ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - 137 068 руб. основного долга, 68 091 руб. пени, 7 103 руб. госпошлина, договор на корпоративное обслуживание № 99/06-16.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ закреплено правило, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.  

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из условий оспариваемых соглашений от 26.04.2017 ООО «Транс Нефть Сервис» полностью освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2016, задолженность по которому послужила основанием для перевода долга. 

Также из существа отношений между ООО «Транспортная судоходная компания» и Банком, а именно заключения дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33 о перемене наименования заемщика с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная судоходная компания» и исключении пункта 2.4.1, в связи с досрочным расторжением договора поручительства от 21.10.2016 №КО-33-1 (поручительство ООО «Транспортная судоходная компания») следует, что после  удовлетворения должником обязательств перед Банком у должника права кредитора по отношению к ООО «Транс Нефть Сервис» не возникнут. 

При этом ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания» входят в группу взаимозависимых компаний и на момент заключения оспариваемых сделок фактически находились под управлением одного лица - ФИО8, который являлся единственным участником ООО «Транс Нефть Сервис» и мажоритарным участником ООО «Транспортная судоходная компания» с долей в размере 70% уставного капитала, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих компаний до момента признания их банкротами. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Транс Нефть Сервис» применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, соглашение о переводе долга повлияло на объем имущественных прав ООО «Транспортная судоходная компания», исключив возможность предъявления требований к основному должнику, получившему денежные средства по кредитному договору, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания». 

Более того, ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с ООО «Транспортная судоходная компания» Договор поручительства № КО-33-1 от 21.10.2016, с ФИО8 Договор поручительства № КО-33-2 от 21.10.2016, соответственно, с учетом вхождения ФИО8 и должника в одну группу лиц, между ООО «Транспортная судоходная компания» и ФИО8 возникли отношения сопоручительства, соответственно, при погашении долга перед банком одним из сопоручителей, второй отвечал бы за исполнение обязательств по кредитному договору перед сопоручителем, исполнившим обязательство, только в пределах своей доли, составляющей в данном случае 50 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшения объема имущественных прав должника и аффилированность ООО «Транс Нефть Сервис» - в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, следовательно, имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как указало ООО «Транс Нефть Сервис» в отзыве на заявление, в процессе исполнения кредитного договора от 21.10.2016 у ООО «Транс Нефть Сервис» возникли проблемы с обслуживанием долга и риск досрочного истребования Банком суммы кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Это повлекло бы фактический дефолт всей группы компаний, что в условиях начавшегося судебного разбирательства с ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» не отвечало интересам ФИО8 С целью получения отсрочки по исполнению кредитного обязательства перед банком ООО «Транс Нефть Сервис» предложило перевести имеющийся по кредитному договору долг на ООО «Транспортная судоходная компания», которое имеет собственное имущество и уже выступает поручителем и залогодателем по данному кредитному договору. Это позволило собственнику обеих компаний без увеличения долговой нагрузки на ООО «Транспортная судоходная компания» получить отсрочку исполнения обязательства перед ПАО «Дальневосточный Банк». Одновременно это улучшало финансовые показатели ООО «Транс Нефть Сервис», что позволяло рассчитывать на положительные переговоры с другими кредиторами и получение отсрочки по обязательствам перед ними.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку сделка о переводе долга была выгодна только ООО «Транс Нефть Сервис» и не имела экономической выгоды для ООО «Транспортная судоходная компания» с учетом уже имеющихся обязательств перед другими кредиторами. 

ООО «Транс Нефть Сервис» ссылалось на то, что на первоначальном этапе развития ООО «Транспортная судоходная компания» финансировалось за счет ООО «Транс Нефть Сервис», в том числе, посредством выдачи займов 10.03.2016 на сумму 225 000 000 руб. под 14% годовых, с 15.06.2016 под 7,5% годовых; 01.07.2016 на сумму 225 000 000 руб. под 3% годовых, с 30.12.2016 проценты снижены до 0. В свою очередь, получение указанных займов позволило ООО «Транспортная судоходная компания» приобрести два рефрижераторных судна «Пасифика» и «Атлантика», с использованием которых общество осуществляло свою деятельность. ООО «Транс Нефть Сервис» в связи с осуществлением финансирования деятельности подконтрольного лица ООО «Транспортная судоходная компания» вынуждено было привлечь кредитные средства для исполнения своих обязательств. В связи с несвоевременным погашением долга и с целью получения отсрочки исполнения обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» произошел перевод долга на ООО «Транспортная судоходная компания», которое являлось обязанным лицом по отношению к банку в случае нарушения ООО «Транс Нефть Сервис» обязательств по оплате кредитного договора, а именно залогодателем по кредитному договору (притом, что в залог передано судно должника «Пасифика», фактически приобретенное за счет средств ООО «Транс Нефть Сервис»). ООО «Транс Нефть Сервис» также являлось основным поставщиком ООО «Транспортная судоходная компания» и обеспечивало топливом приобретенные последним суда на льготных для ООО «Транспортная судоходная компания» условиях, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры поставки. Таким образом, ООО «Транспортная судоходная компания» в процессе своей деятельности получало от ООО «Транс Нефть Сервис» займы по сниженным процентам и топливо по ценам значительно ниже рыночных. 

Вместе с тем данные обстоятельства имели место до момента перевода долга. Соглашение о переводе долга не содержит каких-либо сведений о том, что принятие ООО «Транспортная судоходная компания» обязательств по обслуживанию кредита обусловлено ранее предоставленными ей преференциями.

Более того, в конечном счете ООО «Транс Нефть Сервис» предъявило ООО «Транспортная судоходная компания» требование о взыскании заемных денежных средств в размере 383 412 518,66 руб. в полном объеме, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-7174/2017, на основании которого подано заявление о признании ООО «Транспортная судоходная компания» несостоятельным (банкротом). 

Коллегия также исходит из того, что несмотря на наличие прибыли у должника по итогам 1 квартала 2017 года в размере 7211000 рублей (за 3 месяца), у ООО «Транспортная судоходная компания» отсутствовали достаточные средства для обслуживания кредита с учетом ежемесячного гашения основного долга по кредиту 8333000 рублей, что следует из заявки (л.д. 30 т. 2).

В этой связи апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В качестве последствий недействительности сделки, суд восстанавливает задолженность ООО «Транс Нефть Сервис» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016. 

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены определения суда от 04.08.2020 и принятия нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной,  в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционным жалобам, кассационной жалобе (с учетом указания Арбитражного суда Дальневосточного округа о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе по результатам нового рассмотрения обособленного спора в соответствующей части) подлежат отнесению на ответчика. 

Вместе с тем поскольку первоначальное заявление конкурсного управляющего содержало требования об оспаривании четырех сделок, а государственная пошлина по заявлению была уплачена в размере 6 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению в части оспаривания соглашения о переводе долга, 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что апелляционная жалоба была подана на определение от 24.09.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными четырех сделок), 750 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе (с учетом того, что кассационная жалоба была подана на определение и постановление, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительными четырех сделок), в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу №А51-30303/2017 отменить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 26.04.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания».

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» перед Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, 750 (Семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 750 (Семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова