АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-11125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобетон» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, пр. Победы 3, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (далее – ответчик, Прокуратура) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. 

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Прокуратура возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Юргинской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2021 года Прокуратурой проведена проверка организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории г. Юрги.

31.03.2021 по факту выявленных нарушений Прокуратурой внесено представление в адрес главы города Юрги об устранении нарушений закона, в котором содержалась, в частности, следующая информация: 

«В ходе осмотра 23.03.2021 прокуратурой установлено, что полигон ТБО г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется ООО «Экобетон» на основании договора аренды муниципального имущества № 1858 от 10.06.2019, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги, который, в свою очередь, был заключен в нарушение требований части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перезаключения договоров аренды (объекта и земли) у ООО «Экобетон» отсутствовала лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которая была получена данной коммерческой организацией только 23.03.2020 № (42)-9049-СУР, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и соответственно, данная организация не могла эксплуатировать полигон ТБО г. Юрги Кемеровской области, т.е. отвечать условиям договора аренды имущества».

Полагая, что сведения, отраженные в представлении Прокуратуры, порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что направление главе города Юрги представления не может быть признано распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3). 

Судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужил вывод Общества о том, что информация, отраженная в представлении Прокуратуры, вынесенном в адрес главы города Юрга, о нарушении Обществом требований лицензионного законодательства, порочит его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе представления об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре). 

При этом представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что Прокуратура, направляя представление в адрес главы города Юрги, реализовывала возложенные на нее Законом о прокуратуре задачи реагирования в связи с выявленными нарушениями, целью обращения Прокуратуры к главе города Юрги являлось устранение допущенных нарушений, связанных с деятельностью истца, внесение представления направлено на недопущение нарушений законодательства в будущем и представляло собой реализацию возложенных на прокуратуру задач. 

С учетом установленных обстоятельств, применив положения вышеназванных норм материального права, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ; факт распространения Прокуратурой недостоверных сведений об Обществе неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления № 3, истцом также не доказан; для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в представлении Прокуратуры, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            ФИО1