ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-660/2018

г. Чита

3 июля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу № А58-660/2018  по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  677014, 

<

...>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...> Победы,1) о взыскании 2 258 019,44 рублей, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3,  представителя по доверенности от  30.12.2017;

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 2 258 019,44 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  16 апреля  2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что справка ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой за период с 17 по 28 августа 2017 года по данным метеостанции Олекминск выпало 68,6 мм. осадков, отклонение от месячной нормы составило 161% указывает на то, что такой показатель количества осадков не относит погодные условия в разряду   чрезвычайных ситуаций. У  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых обязательств. Ненадлежащее содержание ответчиком взлетно-посадочной полосы явилось причиной понесенных истцом убытков. Доказательств обратного в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено. Просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 года между АО «Авиакомпания» Якутия и ФКП «Аэропорты Севера» заключен договор на комплексное обслуживание  ВС № КО-16/2095 (№ 9/01-17/30 от 09.01.2017г.) по условиям которого ФКП Аэропорты Севера обеспечивает обслуживание АО «Аэропорты Севера».

 Согласно пункту 3.1.1Договора, Главный оператор обеспечивает обслуживание ВС Заказчика в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложении №2, а именно «Обеспечение взлета-посадки воздушных судов», в том числе предоставление ВВП, РД, перрона, мест стоянок ВС.

Комплексное обслуживание ВС заказчика производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение № 1 – перечень аэропортов филиалов) (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 13 приложения № 1 к договору аэропортом главного оператора является аэропорт Олекминск, со следующими параметрами аэродрома: взлетно-посадочная полоса – аэродром класса Г, ГВПП-1, 1 900х60 м., МКпос-83?/263?, без категории, типы ВС – Ан-2, Ан-2, «Даймонд Тундра» DA-40, Ан-28, Л-410, Ан-24, Ан26, Ан-30, Ан-32, Ан-140, Ан-140-100, Як-40, Ан-12, Ан-74, Ан-72, вертолеты всех типов. 

Пунктом 3.1.1 договора главный оператор взял на себя обязательства по обеспечению обслуживания ВС заказчика в соответствии с перечнем услуг (руководствами и правилами заказчика), указанным в приложении № 2 к настоящему договору: обеспечение взлета-посадки воздушных судов; предоставление ВПП, РД, 3 перронов, мест стоянок ВС; обеспечение авиационной безопасности на территории аэропорта, предоставление аэровокзала; обслуживание пассажиров и багажа, обработка грузов и почты, наземное обслуживание ВС в аэропортах в соответствии с условиями, указанными в приложении № 3 к договору. 

В разделе 6 договора стороны оговорили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, согласно пункту 6.1 договора, при возникновении непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы частично или полностью препятствующих исполнению настоящего договора одной из сторон, таких как: землетрясение, наводнение, пожар, природные бедствия, неблагоприятные метеоусловия, эпидемии, а также войны или военные действия любого характера, блокады, запреты государственных органов и тому подобное, время выполнения обязательств по настоящему договору переносится на срок действия вышеперечисленных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в период  с 17.08.2017  по 29.08.2017  произошло размокание воздушной посадочной полосы в аэропорту г. Олекминск, вследствие чего  произошла задержка рейсов АО «Авиакомпания Якутия».

По мнению истца, это свидетельствует  о неисполнении ФКУ «Аэропорты Севера» обязательств по договору и невыполнении им всего комплекса предусмотренных федеральными авиационными правилами мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, в результате чего истец понес убытки в размере 2 230 640, 62 руб. 

11.10.2017 года «Авиакомпания Якутия» направила претензию  16/2790 в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, о возмещении убытков, удовлетворить которую «Аэропорты Севера» в письме № 4716 от 20.10.2017 отказались, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ говорит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ отмечается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Было установлено, что задержка рейсов АО «Авиакомпания Якутия» 2017 в период с 17 по 29 августа 2017 года вылетавших по маршруту Иркутск – Олекминск произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в этот период, в городе Олекминске выпала двухмесячная норма осадков (более 68 см), что подтверждается письмом ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Кроме того, такое количество является отклонением на 161%. В связи с этим довод истца о том, что такое количество осадков не относится к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством является безосновательным.

Из-за погодных условий взлетно-посадочная полоса в филиале «Аэропорт Олекминск» размокла и потеряла прочностные характеристики, необходимые для приема воздушных судов.

Кроме того, ответчик отмечает, что взлетно-посадочная полоса «Аэропорта Олекминск» состоит из грунта, с большим содержанием суглинки – почвы содержанием песка, плохо пропускающей воду.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1. «Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР» от 10.01.1990 года утвержденного приказом №6Министерства гражданской авиации СССР, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам классификатора нарушений регулярности полетов.

В данной ситуации предприятие освобождается от ответственности по пунктам М02 (Прогноз и фактическая погода в пункте посадки, на запасных аэродромах и по маршруту не позволяет принять решение на вылет в соответствии с требованиями НПП) и М08 (Кратковременное размокание аэродрома) классификатора.

Также пункт 2 статьи 50 Воздушного Кодекса говорит о том, что аэродромы государственной и экспериментальной авиации, вертодромы государственной и экспериментальной авиации могут быть закрыты для приема и отправки воздушных судов в связи с техническими или метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 6.1 договора №КО-16/2095 между АО «Авиакомпания Якутия» и ФКП «Аэропорты Севера» сказано о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, например, таких как неблагоприятные метеоусловия, которые частично или полностью препятствуют исполнению договора, время выполнения обязательства переносится на срок действия данных обстоятельств. После прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, ФКП «Аэропорты Севера продолжило выполнять свои договорные обязательства в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, можно констатировать наличие документально подтвержденного чрезвычайного и непредвиденного обстоятельства непреодолимой силы – массовых осадков (68,6 см), которые вызвали размокание грунта взлетно-посадочной полосы, устранить которое в короткий срок из-за продолжительных осадков служба аэропорта не могла. Данное обстоятельство освобождает от ответственности ответчика на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пунктов 7.2 и 7.2.1. «Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР», утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР № 6.

Утверждения истца о том, что в основе данного чрезвычайного обстоятельства лежит субъективная непредотвратимость не нашли своего подтверждения. Факт недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей и, как следствие его вина в наступлении чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств не находит своего подтверждения.

В Определении от 30 января 2013 г. № ВАС -48/13 сказано, что, следует учесть, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправным поведением лица, причинившего убытки, и убытками. Обязательным условием является доказанность совокупности перечисленных условий.

В данном деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении ФКП «Аэропорты Севера», что говорит об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Отсылка истца к тому, что оператор аэродрома должен обеспечивать комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов в данном случае не может быть доказательством вины ответчика. Так как осуществлению вышеперечисленного комплекса мероприятий препятствовало не виновное поведение ответчика, а чрезвычайные и непредвидимые обстоятельства непреодолимой силы документально подтвержденные ответчиком.

Договор №КО-16/2095, заключенный между истцом и ответчиком в пункте 6.1 предусматривает возможность переноса срока исполнения обязательства в связи с неблагоприятными метеоусловиями, как следует из документов, после окончания осадков полноценная работа аэропорта продолжилась. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей после исчезновения обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу № А58-660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина 

 

                                                                                                          А.В. Макарцев