﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12808/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9122/2021)  ИП Зотова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-12808/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению  МО МВД России "Черняховский" УМВД России по Калининградской области

к  ИП Зотов Дмитрий Дмитриевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

МО МВД России «Черняховский» (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Дмитриевича (далее – ИП Зотов Д.Д., Предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении требований МО МВД России «Черняховский» о привлечении ИП Зотова Д.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Товар, изъятый протоколом от 16.01.20, как находящийся в незаконном обороте, направлен на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением в части уничтожения товара, изъятого протоколом от 16.01.20г., как находящегося в незаконном обороте, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из него указание на изъятие товара согласно протоколу от 16.01.2020. Податель жалобы указывает, что изъятие у Предпринимателя обнаруженной продукции с товарным знаком «Nike», приобретённой на законных основаниях, находится в причинной связи с фактом составленного в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, по которому Предприниматель к административной ответственности не привлечён, в связи с чем лишение Предпринимателя этого имущества и его уничтожение, согласно обжалуемому решению, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 ИП Зотов Д.Д. в магазине «Стамбул», расположенном по адресу: г.Черняховск, ул.Ленина, д.5, организовал продажу (реализацию) товаров с логотипом товарного знака «Nike» без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя. 

При осмотре магазина сотрудниками отдела обнаружена размещенная на стеллажах одежда в ассортименте, имеющая вышеуказанный товарный знак. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 16.01.2020, фототаблице. 

Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты проверяющими. 

Правообладателем товарного знака «Nike» на основании международной регистрации является компания «Найк Инноувейт С.В»., на территории Российской Федерации, осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк». 

Согласно ответа представителя правообладателя товарных знаков «Найк» компания никаких договоров или соглашений с ИП Зотовым Д.Д. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. 

По выявленному факту административным органом 18.11.2020 составлен протокол 22№014396 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения,  изъятый протоколом от 16.01.20г. как находящийся в незаконном обороте направил на уничтожение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатель соответствующего товарного знака, не заключал лицензионный договор и не вступал в договорные отношения с Предпринимателем на использование товарного знака. Иного материалы дела не содержат.

Факт незаконного использования товарного знака правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2020, заключением эксперта от 31.03.2020, письмом представителя правообладателей, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Довод Предпринимателя о том, что указание в обжалуемом судебном акте на необходимость уничтожения изъятой продукции является незаконным, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятый у Предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, законно и обоснованно усмотрел основания для направления такового на уничтожение.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения в обжалуемой Предпринимателем части апелляционным судом не установлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 февраля 2021 года  по делу №  А21-12808/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало