ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185093/2017

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" – ФИО1, дов. от 20.02.2019, ФИО2, дов. от 26.11.2018

от ЖСК "Альфа"– ФИО3, дов. от 05.09.2018, ФИО4, председатель

от Правительства Москвы – ФИО5, дов. от 03.09.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5, дов. от 29.12.2019

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы – ФИО6, дов. от 01.08.2018

от Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Муджири и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, 

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Муджири и партнеры"

к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы

об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по

ул. Академика ФИО7 г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика

ФИО7 д. 91 к. 2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в

доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика ФИО7 г. Москвы,

а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" (далее - ответчик) об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул. Академика ФИО7 г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика ФИО7 д. 91 к. 2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика ФИО7 г. Москвы, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на свободный доступ, проход и проезд по улице Академика ФИО7 города Москвы, который имеет место со стороны ЖСК "Альфа" и не устраняется государственными и муниципальными органами, нарушая права Общества, гарантированные законодательством. ЖСК "Альфа" организовал установку бетонных блоков, а впоследствии, металлического забора, которые перекрыли проезд и проход по улице Академика ФИО7 в районе дома по адресу: улица Академика ФИО7 дом 91 к. 2. Улица оказалась полностью перегороженной и разделенной на две части. Общество является коммерческим арендатором земельного участка и жилого дома по улице Старопотаповская. Доступ к данной улице и арендуемым Обществом объектам в настоящее время возможен только через улицу Академика ФИО7 в месте установленных блоков. Установленные блоки препятствуют Обществу свободному "сквозному" движению и проходу по улице Академика ФИО7 города Москвы при выезде с улицы Старопотаповская города Москвы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, между 01.09.2017 г. между ФИО1 (арендодатель), ООО "СОМАФОРМ" (арендатор) и ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" (новый арендатор) было заключено соглашение о перенайме договора аренды земельного участка и жилого дома от 15.04.2017 г., в соответствии с которым арендодатель, арендатор и новый арендатор в порядке п. 2 ст. 615 ГК РФ согласились о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15 апреля 2017 г. (договор аренды) в пользу нового арендатора.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым N 77:06:0012010:5458, находящийся по адресу: Москва, ул. Старопотаповская, вл. 20, и находящийся на земельном участке жилой дом, имеющий адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0012010:5629, принадлежащий на праве собственности арендодателю (п. 1). Согласно разделу 2 договора срок действия договора аренды подлежит исчислению начиная с 1 сентября 2017 года и применятся в отношении нового арендатора (п. 1.2 договора аренды).

Согласно договору арендодатель не имеет претензий к арендатору в связи с исполнением договора аренды и состоянием арендованного имущества. Новый арендатор проинформирован о наличии судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску арендатора к ЖСК "Альфа" в отношении нечинения препятствия в доступе на земельный участок, являющегося объектом аренды (дело N А40-125932/17-64-1099). Арендатор и новый арендатор обязуются направить необходимые документы для осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-125932/17-64-1099, а арендатор обязуется передать необходимые документы, поданные в материалы указанного дела и выдать представителю нового арендатора доверенность для осуществления правопреемства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" является коммерческим арендатором объектов недвижимости по улице Старопотаповская, а именно: 1) части дома и земельного участка по адресу 

<

...>; 2) жилого дома и земельного участка по адресу г. Москва, ул. Старопотаповская, 20 (письменные пояснения истца - т. 3, л.д. 1 - 3). В настоящее время в арбитражных судах рассматривается 2 дела по искам Общества к ЖСК "Альфа" о восстановлении доступа на арендуемые вышеназванные объекты недвижимости со стороны непосредственно прилегающей к арендуемым участкам улично-дорожной сети.

В результате перекрытия доступа к объектам недвижимости истец, его работники, привлекаемые лица, а также потенциальные субарендаторы имеют доступ к объектам недвижимости только со стороны улицы Старопотаповская через участки иных лиц. До момента совершения ответчиком 1 незаконных действий по установлению бетонных блоков и затем металлического забора на улице Академика ФИО7 въезд, проход работников Общества, привлекаемого персонала, потенциальных субарендаторов осуществлялся с улицы Академика ФИО7 города Москвы, которая непосредственно примыкает к проезду на Старопотаповскую улицу. Указанный доступ на Старопотаповскую улицу со стороны улицы Академика ФИО7 стал невозможен в результате противоправных действий Ответчика 1, перегородившего проход и проезд, и бездействия государственных органов, которые не соблюдают действующее законодательство в отношении участков общего пользования.

Существование прохода и проезда на улицу Старопотаповская со стороны улицы Академика ФИО7 г. Москвы подтверждено уполномоченными органами, которые рассматривали обращения граждан, проживающих на данной улице, незаконно установленный на улице Академика ФИО7 забор препятствует Обществу, его работникам, сотрудникам, потенциальным арендаторам в свободном проходе и проезде по улице Академика ФИО7 города Москвы при доступе к улице Старопотаповской города Москвы и обратно.

Кроме того, право свободного нахождения и передвижения по земельным участкам общего пользования, к которым относятся улицы города Москвы закреплено статьями 1 Градостроительного кодекса, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьей 262 ГК РФ, пунктом 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и иными нормами действующего законодательства. Данное право также нарушено в отношении спорного участка улицы Ак. ФИО7 г. Москвы, что затрагивает и права Общества.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями об устранении нарушений закона с просьбой демонтировать бетонные блоки и обеспечить свободный проход и проезд по ул. Ак. ФИО7 на соответствующем участке. Поскольку ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца мотивированы со ссылкой на абз. 3 ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как установил суд, истец в рамках дела N А40-125932/17 обращался в суд с требованиями к ЖСК "Альфа" об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу: 

<

...> со стороны прилегающий улично-дорожной сети (проектируемого проезда 6461 г. Москвы), а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:001200:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу N А40-125932/17 апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-125932/17 отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом заявленных им обстоятельств, имеющиеся на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, неразрывно связаны с землей и являются объектами капитального строительства. Внутренние проезды созданы за счет средств кооператива, являются общей собственностью членов кооператива и построены на территории арендованного земельного участка до принятия и вступления в силу Закона г. Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы". В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 20.01.1994 N М-06-000378 в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, арендодатель обязан предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты. Имеющиеся на сегодняшний день на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, построены с согласия собственника земельного участка, в соответствии с проектом планировки. Доказательств наличия на участке ЖСК "Альфа" таких обозначений не представлено. Согласно условиям договора аренды земельного участка сервитуты на пользование участком для третьих лиц не устанавливались и до настоящего времени отсутствуют. Кроме того, кооператив не принимал на себя обязательства по обеспечению сквозного проезда и прохода по территории поселка. Представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проезде к арендуемым земельному участку и дому и тем самым нарушает права истца, что бетонное ограждение, КПП, шлагбаум возведены за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка. Напротив, представленными документами подтверждено обстоятельство того, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода, проезда и доступа к арендуемым объектам минуя внутренние проезды арендуемого ответчиком земельного участка.

Как правомерно установил суд, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, на аналогичные обстоятельства свободного прохода и проезда по ул. Ак. ФИО7 города Москве при доступе к улице Старопотаповской г. Москвы и обратно, и просит обязать ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул. Академика ФИО7 города Москвы по адресному ориентиру ул. Академика ФИО7 д. 91, к. 2 и демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по улице Академика ФИО7 г. Москвы.

Требования к Префектуре ЮЗАО основаны на бездействии указанного органа в отношении восстановления свободного нахождения и доступа на участки общего пользования города Москвы. Правительством города Москвы принято Постановление от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Город Москва как собственник участков улично-дорожной сети города Москвы общего пользования, включая улицу Академика ФИО7, в лице полномочных органов является ответчиком по делу, поскольку им не обеспечивается правовой режим участков общего пользования города Москвы. По мнению истца, органами города Москвы допускается ситуация, когда магистральная улица города Москвы шириной 42 метра оказывается разделенной на 2 части и перегороженной металлическим забором поперек данной улиц с двух сторон.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-125932/17 и доводы ответчика - ЖСК "Альфа" при рассмотрении настоящего дела также подтверждаются представленными ЖСК в материалы дела: договором аренды земель в г. Москве от 20.01.1994 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору; письмами Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.12.2013 г. N 12-07-9634/3, РОСАВТОДОР от 04.10.2012 г. N 01-29/14521, Департамента финансов города Москвы от 05.10.2012 г. N 330-01-17/915; ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" от 04.10.2012 г. N 20-19-1241/2, ГБУ "Автомобильные дороги" от 08.02.2018 г. N АД-01-1585/18; справкой ЖСК "Альфа" от 01.09.2017 г. о нахождении внутренних проездов внутри границ арендованного ЖСК земельного участка на балансе ЖСК, несении расходов по содержанию проездов за счет членских взносов жителей кооператива (т. 2).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы истца по существу спора о создании ему препятствий в пользовании арендуемыми объектами сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение (забор) делает невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта, работников и контрагентов к арендуемым истцом объектам.

При этом судом установлено, что указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании арендуемыми объектами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд рассмотрел спор исходя из заявленных в иске требования, основанного на статье 12 ГК РФ, направленных на защиту прав неопределенного круга лиц.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд также указал, что истец, являясь арендатором земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, не указывает как именно истцу как арендатору ответчики препятствуют в доступе свободном проходе и проезде по ул. Академика ФИО7 г. Москвы.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-185093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:             Н.Ю. Дунаева

             Л.В. Федулова