СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№ 07АП-9084/2018(36)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере 2 680 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3. 

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» утвержден ФИО5.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере 2 680 000 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-13828/2018, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦБУ», в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021, запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующему должника лицу - ФИО2, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсному управляющему запрещено проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере 2 680 000 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-13828/2018, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦБУ», в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021, запретить конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующему должника лицу - ФИО2, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что ФИО2 не обосновала наличие или угрозу нарушения ее прав, а суд несобоснованно посчитал указанные ФИО2 обстоятельства доказанными.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора ФИО2, исходил из того, что  непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ФИО2 значительного ущерба для ее деловой репутации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Так, защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, в защиту интересов которого могут быть применены обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, № 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» взыскано 2 680 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании недействительными сделок размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет. Размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, осуществляется в общедоступной автоматизированной информационной системе («Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о лицах, участвующих в деле, предмете обособленного спора, обстоятельствах дела, суммы взыскания на основании применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения открытости и публичности дел о несостоятельности (банкротстве), судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 и последствий применения сделки с момента его опубликования становится доступным неограниченному числу пользователей сети Интернет. 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере 2 680 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-13828/2018 не может отвечать определенной судом первой инстанции цели, а именно – защиты от причинения ФИО2 значительного ущерба для ее деловой репутации.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦБУ».

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, а также из сообщений, опубликованных конкурным управляющим на сайте ЕФРСБ не следует, что в настоящее время проводятся или планируются проводиться мероприятия по реализации права требования к ФИО2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не ограничен период, в течение которого принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие, что фактически делает невозможным проведение мероприятий процедуры банкротства.

Изложенные выше обстоятельства могут привести к нарушению прав кредиторов, должника и иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве «Центр бюджетного управления», в связи с невозможностью принятия мер к реализации права требования к ФИО2, тем самым фактически блокируя исполнение вынесенного судебного акта о взыскании с  ФИО2 денежный средств в целях пополнения конкурной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом того, что заявленная обеспечительная мера нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе и по иным обособленным спорам, и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018  подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере  2 680 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу №А45-13828/2018, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦБУ», в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021, запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующему должника лицу – ФИО2, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования к ФИО2 в размере                     2 680 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу №А45-13828/2018, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦБУ», в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021, запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации права требования в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующему должника лицу – ФИО2, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в редакции конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Н», утвержденным собранием кредиторов № 6 от 19.01.2021.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                   Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                     ФИО1