ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9893/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и          Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-9893/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ЭЛКОР») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 47 422  руб. 31 коп., судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 446 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме                2 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ОАО «Мелькомбинат»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Указывает на то, что при заключении договора от 25.01.2019 № 332 на оказание услуг по обращению с ТКО ОАО «Мелькомбинат» не заявило о включении объема ТКО, образуемого ответчиком, в состав ТКО, обращение с которыми является предметом данного договора. Также ссылается на то, что ответчиком, как собственником ТКО, допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им возложенной на него законом обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не предоставлены данные для заключения договора. Региональный оператор не был проинформирован ни ответчиком, ни арендатором помещения о том, что в рамках субарендных отношений стороны определили, что обязанность по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО возлагается на ОАО «Мелькомбинат». Настаивает на том, что в отсутствие данных о факте субаренды, субарендаторе, передаваемом в субаренду помещении, видах деятельности субарендатора, его штатной численности региональный оператор не имел возможности проверить заявляемый ОАО «Мелькомбинат» объем образуемых ТКО на предмет соответствия нормативному объему ТКО, образуемому непосредственно              ОАО «Мелькомбинат» и ответчиком в совокупности.

Ответчик и ОАО «Мелькомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по транспортированию ТКО в сумме 47 422 руб. 31 коп. по состоянию на 18.04.2022, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.04.2022                    № 2220, содержащей требование уплатить указанную сумму задолженности, а также начисленную на нее неустойку. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в обоснование искового заявления                                                      ООО «Тверьспецавтохозяйство» сослалось на наличие заключенного истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области на условиях публичной оферты, на факт оказания им данных услуг в спорный период, а также на факт неоплаты ответчиком указанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В данном случае согласно исковому заявлению предъявленная                          ООО «Тверьспецавтохозяйство» к взысканию с ответчика сумма задолженности начислена истцом за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2022 № 19326 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области, сторонами которого указаны ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) и                       ООО «ЭЛКОР» (потребитель), ответчиком не подписан, следовательно не может считаться заключенным.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ответчиком договора на вывоз ТКО, действовавшего в спорный период, за который истцом начислена предъявленная к взысканию сумма задолженности, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, сам апеллянт в исковом заявлении сослался на то, что, по его мнению, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области заключен истцом и ответчиком на условиях публичной оферты.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 24.7 упомянутого Закона установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Следовательно, данной статьей Закона № 89-ФЗ установлено общее правило о возложении обязанности по заключению договора с региональным оператором и оплаты услуг по обращению с ТКО на собственника отходов – лица, в результате деятельности которого они образуются, то есть в случае заключения договора аренды с собственником помещения – на арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как верно указано судом, договором аренды могут быть установлены иные правила распределения бремени содержания имущества, отличные от общеустановленных.

Данная правовая норма корреспондируется с положениями статьи 210   ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного условия распределения бремени содержания имущества, в том числе – в части отношений, связанных с оказанием региональным оператором услуг по обращению с ТКО и их оплатой – при наличии арендных отношений определяются договором аренды, заключенным между собственником имущества (арендодателем) и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором», в котором, с учетом приведенных выше нормативных положений, указано, что вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭЛКОР» в спорный период (с 01.01.2019 по 31.03.2022) осуществляло предпринимательскую деятельность в офисном помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему на праве субаренды в соответствии с договором субаренды от 06.01.2009 № 277, заключенным с ОАО «Мелькомбинат» (арендатором).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к указанному договору арендатор (ОАО «Мелькомбинат») и субарендатор (ООО «ЭЛКОР») дополнили пункт 2.2 договора субаренды, устанавливающий обязанности ответчика как субарендатора подпунктом «е» следующего содержания: «накапливать образующиеся отходы в специально отведенных местах (евроконтейнер объемом 1,1 куб. м у автовесовой № 1) на территории арендатора». Также договор дополнен пунктом 4.2 следующего содержания: «Арендатор несет ответственность за заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором. Право собственности на образующиеся от субарендатора отходы принадлежит арендатору». 

Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания, то есть с 01.01.2019.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (региональным оператором) и третьим лицом (ОАО «Мелькомбинат») заключен договор от 25.01.2019 № 332 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области. 

Приложением 1 к данному договору согласованы место (площадка) накопления ТКО, наименование, количество и объем емкостей для накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, объем принимаемых отходов, стоимость услуги.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данной ситуации ОАО «Мелькомбинат» располагало местом накопления ТКО, заключило с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, обязалось оплачивать услуги по обращению с ТКО, а также принимать отходы, образующиеся в деятельности субарендатора, в свою собственность.

При этом договором субаренды обязанность по заключению договора с региональным оператором и по оплате его услуг также возложена на                           ОАО «Мелькомбинат».

Материалами дела подтверждается, что именно третье лицо (арендатор) заключило с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом ответчиком с истцом такой договор не заключался.

Вопреки оводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно сослался на ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в спорной ситуации договором на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области, заключенным истцом и третьим лицом, определены все его существенные условия, в том числе место накопления ТКО, наименование и объем емкости для накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, объем принимаемых отходов, стоимость услуги, а также в договоре указано, что услуга должна оплачиваться третьим лицом в соответствии с условиями этого договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, не представил доказательств того, что объем ТКО, образующихся в деятельности ответчика, превышает объем ТКО, вывоз которых фактически осуществляется им в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Мелькомбинат».

Также судом в обжалуемом решении верно отмечено, что возложение на ответчика повторной обязанности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТКО противоречит приведенным выше нормативным положениям и условиям договора субаренды, заключенного ответчиком с третьим лицом. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что в данной конкретной ситуации ответчик не является лицом, на которое в соответствии с законодательством возложена обязанность по оплате спорных услуг.

Приведенные выше обстоятельства правомерно признаны судом основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что ввиду отсутствия у истца сведений о фактически осуществляемом ответчиком виде деятельности и количестве сотрудников ответчика при расчете стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию с ответчика, истец руководствовался Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативами накопления ТКО, утвержденными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 15.01.2019 № 1-нп (в 2019 году), приказом Минприроды Тверской области от 31.12.2019 № 9-нп (в последующий период), применив норматив для предприятий торговли (промтоварный магазин) и площадь объекта 60 кв. м.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что принадлежащий ответчику на праве субаренды объект недвижимости используется под офис, его площадь составляет 12,7 кв. м, а количество сотрудников у ответчика – 1 человек. 

Приведенные сведения подтверждены документально и апеллянтом, по существу, не отрицаются, о чем свидетельствует справочный расчет новой задолженности за спорный период, составленный истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств (листы дела 66-68), исходя из нормативов накопления ТКО, установленных для категории «административные, офисные учреждения», для численности сотрудников 1 человек. 

Согласно данному справочному расчету стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 1 894 руб. 94 коп. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что, поскольку сумма, превышающая указанную сумму, включена в расчет исковых требований излишне, то она не подлежит взысканию с ответчика при любых обстоятельствах.

Вместе с тем по вышеизложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обжалуемый судебный акт считается принятым не в пользу истца, следовательно правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов апеллянта на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 446 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в данном случае также не имеется. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина