ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5852/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-18039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Магнес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 сентября 2017 года по делу № А32-5852/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнес»

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании ущерба в размере не взысканной по исполнительному листу серии ФС № 006985406 суммы 222 386 руб. 02 коп., компенсации за длительную неопределенность и неудобство в размере 111 193 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 исковое заявление в части требований о взыскании 222 386 руб. 02 коп. ущерба оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111193 руб. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Магнес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 27.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № А50-21226/2014). Также суд не установил факта длительной неопределенности во взаимоотношениях общества и УФССП России, а также не установил, какие неудобства причинены обществу неполучением им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. Также общество просило убрать из мотивировочной части решения анализ бездействия УФССП по Краснодарскому краю и истца, в том числе убрать оценку постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-16051/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, установленный факт бездействия УФССП по исполнению судебного акта;

- суду первой инстанции надлежало применить аналогию закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество направило в Красноармейский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 006985406 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 140 710 руб., неустойки 68 430 руб. 75 коп. Заявление поступило 27.04.2016.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным бездействия Красноармейского районного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-16051/2016 требования общества удовлетворены.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 53 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод, постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО3.» против Португалии, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что несмотря на наличие судебного акта по делу № А32-169051/2016 от 11.08.2016 по заявлению ООО «Магнес» о возбуждении исполнительного производства Красноармейским районным отделом Управления ФССП России по Краснодарскому краю не принято процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ООО «Магнес» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 006985406.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ).

В деле «Сутяжник» против Российской Федерации (жалоба № 8269/02)  Европейский Суд по правам человека указал, что является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им «длительной неопределенностью» и «неудобствами» (постановление от 23.07.2009).

В целях установления надлежащего правового регулирования Российская Федерация приняла Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № А50-21226/2014.

Из материалов дела видно, что по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006985406 в связи с отсутствием в исполнителем документе сведений о должнике и взыскателе. Исполнительный лист возвращен обществу. Постановление от 13.05.2016 не оспорено обществом. Повторно общество с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

Согласно статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «Банком данных в исполнительном производстве».

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в Красноармейский районный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о судьбе исполнительного документа.

Однако заявитель, не установив факта отказа в возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу № А32-5852/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина