ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-8270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" – ФИО1 по дов. от 16.10.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.04.2018

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по дов. от 21.05.2018

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" 

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании действия в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от Должника в пользу ПАО «МТС-Банк» недействительными; о признании недействительными сделки в виде перехода права собственности на объекты: кадастровые номера:

№77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 к ПАО «МТСБанк» в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО5 Кызы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Кызы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017 г. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Кызы, которое определением от 19.01.2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-8270/17-70-17 в отношении ФИО5 Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку Азербайджанская республика, СНИЛС 12 3-678- 175-70, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу №А40-8270/17-70-17 «Ф» прекращена. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018, стр. 156.

30.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, кадастровые номера: № 77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, № 77:06:0001002:10283 от должника в пользу ПАО «МТС-Банк» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными действия в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от Должника в пользу ПАО «МТС-Банк». Признаны недействительными сделки в виде перехода права собственности на объекты: кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 к ПАО «МТС-Банк» в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО5 Кызы. Взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, Решениями Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2014г. по делам № 2 - 4183/2014 и № 2 - 4150/2014, удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО5 Кызы на основании договоров ипотеки № 0050-20-1/13-К-3-2 от 05.09.2013 и № 0049-20-1/13-К-3-2 от 05.09.2013.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФСПП России по г. Москве от 28.08.2015г. в отношении ФИО5 Кызы было возбуждено исполнительное производство № 47442/15/77011-ИП, при это 20.01.2016г. спорное имущество было передано ТУ Росимущество по Москве в целях реализации на торгах.

12.10.2016 ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя предоставило в материалы исполнительного производства решение оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с повторным признанием торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФСПП России по г. Москве от 01.12.2016г. нереализованное на торгах имущество должника, было передано ПАО «МТС-Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 01.12.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств , квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. 

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.(Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-14946). 

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. 

Однако, указанные обстоятельства судами установлены и исследованы не были.

При этом ,судами не учтено, что разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63 должны применяться с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в частности пункта 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пунктом 5 данной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Кроме того, в рассматриваемом споре вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан исключительно на констатации ими  факта надлежащей осведомленности МТС-Банка как профессионального участника рынка банковских услуг и обладающего опытом в сфере взыскания долговых обязательств с заемщиков - физических лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности, без установления обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения данной сделки МТС-Банк знал, что  им будет получено удовлетворение своих требований в большем объеме, нежели по правилам, установленным статьей 138 Закона о банкротстве, что имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем суды не установили осведомленность МТС-Банка об условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности, регламентированных в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. 

Суды без должной проверки  сделали вывод о том, что ПАО «МТС-Банк» как кредитная организация был осведомлен о финансовом состоянии Должника, и не учли при этом того, что ФИО5 Кызы не являлась заемщиком банка по кредитным договорам, а лишь выступала в качестве залогодателя. Таким образом, при заключении договоров ипотеки, ПАО «МТС-Банк» не осуществляло и не должно было осуществлять проверку финансового состояния залогодателя, а провело юридическую экспертизу предметов ипотеки и установило их оценочную стоимость.

В связи с изложенным, вывод  судов о том, что в результате оставления имущества за собой ПАО «МТС-Банк» причинило вред правам конкурсных кредиторов, является преждевременным..

Суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не указав на сохранение залога в пользу ПАО «МТС-Банк» при возвращении имущества ФИО5 Кызы.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Между тем, в силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Судами первой и апелляционной инстанции применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности у ФИО5 Кызы в отношении спорного имущества.

Между тем, судами проигнорирован факт того, что восстановление залога в пользу ПАО «МТС-Банк» также является последствием недействительности перехода права собственности, поскольку в противном случае нарушаются права Банка как залогодержателя спорного имущества:

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является преждевременным, сделан без учета вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует применить подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина статью 213.27 Закона о банкротстве, определить размер преимущественного удовлетворения требования ПАО «МТС-Банк», применить последствия недействительности сделки с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29.3 Постановления N 63, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-8270/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              Н.А. Кручинина