ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7380/2021

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-7380/2021, 

по заявлению ФИО2 

о прекращении исполнительного производства в рамках обособленного дела № А29-7380/2021 (З-89026/2022) об истребовании документов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее - ООО «Корткеросский молочный завод», должник, Общество) ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства в части недостающих документов в рамках обособленного дела № А29-7380/2021 (З-89026/2022) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывших руководителей должника документов и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении исполнительного производства.

Как указывает ответчик, директор ФИО5 уволена по решению внеочередного собрания участников ООО «Корткеросский молочный завод» и  была уведомлена об увольнении надлежащим образом, однако подписать приказ об увольнении и решение участников ООО «КМЗ» отказалась, о чем был составлен акт об отказе поставить подпись после ознакомления, после чего, несмотря на увольнение, 30.06.2021 ФИО5 взломала дверь в административное здание завода и вывезла документы ООО «Корткеросский молочный завод», изготовила иную печать предприятия ООО «Корткеросский молочный завод» и продолжала работать, собирая выручку и фабрикуя незаконные документы. Отмечает, что 21.04.2023 ФИО2 получила приговор по уголовному делу № 1-41/2023 от 10.04.2023, в котором указано, что часть документов ООО «КМЗ» вывезена ФИО5 с завода, а часть изъяты с завода органами МВД, при этом документы, изъятые органами дознания на ООО «КМЗ» будут возвращены конкурсному управляющему ФИО3 на ООО «КМЗ» после вступления в силу приговора. Обращает внимание, что ответчик не могла доказать, что часть документов находится у бывшего руководителя ФИО5, пока не ознакомилась с приговором по уголовному делу, при этом суд игнорировал протокола изъятия документов и не дал им надлежащую оценку. Более того, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, которые не содержат никаких подписей, а отражают только данные, занесенные в Программу 1С, которая у заявителя отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В представленных дополнениях ФИО2 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, отметив невозможность передачи управляющему истребованной у нее документации ее фактическим отсутствием.

 В обоснование доводов по апелляционной жалобе ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции выдержки из приговора по уголовному делу № 1-41/2023 от 10.04.2023. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 18892/23/11025-ИП.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что отсутствует необходимость в истребовании документов, подтверждающих полномочия руководителей с даты регистрации предприятия до настоящего времени, приказы об их назначении, увольнении, трудовые договоры с ними, кассовые книги за 2020 (ввиду передачи ФИО2), налоговые регистры по 6-НДФЛ за период с 2019 года по 2022 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год по счетам 01, 02, 10, 20,25, 26, 41, 43, 50, 51, 55, 57, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71,73, 76, 91, 94, 99 (ввиду восстановления документов в самостоятельном порядке).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.07.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Дьяконовой Т.М.  на  судью  Шаклеину Е.В.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Корткеросский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство молочной продукции, при этом руководителями Общества с 10.07.2020 по 07.07.2021 являлась ФИО5, а с 08.07.2021– ФИО2, учредителями являлись Касперских Е.П. с 10.07.2019 (75 % доли участия Общества) и ФИО6 (25 % доли участия в Обществе).

30.06.2021 согласно приказу ООО «Корткеросский молочный завод» № 17 ФИО5 уволена с должности директора Общества с 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 (резолютивной часть от 21.04.2022) ООО «Корткеросский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обращался к ФИО5 и ФИО2 с запросом о передаче всех имеющихся документов должника, в отсутствие исполнения которых ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской документации должника и выдаче исполнительного листа для принудительного истребования: 

1. Документы, подтверждающие полномочия руководителей с даты регистрации предприятия до настоящего времени, приказы о их назначении, увольнении, трудовые договоры с ними

2. Полный список дебиторов по состоянию на 01.05.2022 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности (договора, накладные, акты приемо-передачи, доверенности, квитанции, счета-фактуры и т.д.), сведения о наличии актов сверки задолженности, судебные решения и исполнительные листы.

3. Документы по личному составу работников предприятия необходимые для сдачи в архивные отдел (расчетные листки, личные карточки работников формы Т-2, приказы на прием и увольнение работников), трудовые книжки за весь период деятельности должника.

4. Кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, книгу доходов и расходов, книгу приказов и распоряжений за период с 2019 года по 2022 года.

5. Авансовые отчеты, с расшифровкой выданных авансов, кредитов, подотчета с приложением подтверждающих документов за период с 2019 года по 2022 года.

6. Налоговые регистры по 6-НДФЛ за период с 2019 года по 2022 год.

7. Оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год.

8. Оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год по счетам 01, 02, 10, 20,25, 26, 41, 43, 50, 51, 55, 57, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71,73, 76, 91, 94, 99.

9. Своды по зарплате за период с 2019 года по 2022 год.

10. Трудовые договоры за период с 2019 года по 2022 год.

11. Документы по реализации, в том числе журналы и накладные по движению сырья и материалов, товаро-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока-сырья, товарные накладные, приемные квитанции, накладные на отпуск продукции по торговым точкам за период с 2019 года по 2022 год.

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 2019 года по 2022 год, в том числе все договоры купли-продажи, договоры займов, договоры уступки права требования (цессии) и договоры аренды имущества.

13. Базу 1С-бухгалтерия за период с 01.01.2019 года по 01.05.2022 год.

14. Технические паспорта на объекты недвижимости.

А также в случае уклонения руководителей должника от предоставления документов, ФИО3 также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Корткеросский молочный завод» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично, в удовлетворении заявленных требований к бывшему руководителю должника ФИО5 суд отказал и обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Корткеросский молочный завод» ФИО3 следующие документы должника:

1) Документы, подтверждающие полномочия руководителей с даты регистрации предприятия до настоящего времени, приказы об их назначении, увольнении, трудовые договоры с ними.

2) Полный список дебиторов по состоянию на 01.05.2022 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности (договора, накладные, акты приема-передачи, доверенности, квитанции, счета-фактуры и т.д.), сведения о наличии актов сверки задолженности, судебные решения и исполнительные листы.

3) Документы по личному составу работников предприятия необходимые для сдачи в архивные отдел (расчетные листки, личные карточки работников формы Т-2, приказы на прием и увольнение работников), трудовые книжки за весь период деятельности должника.

4) Кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, книгу доходов и расходов, книгу приказов и распоряжений за период с 2019 года по 2022 года.

5) Авансовые отчеты, с расшифровкой выданных авансов, кредитов, подотчета с приложением подтверждающих документов за период с 2019 года по 2022 года.

6) Налоговые регистры по 6-НДФЛ за период с 2019 года по 2022 год.

7) Оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год.

8) Оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год по счетам 01, 02, 10, 20,25, 26, 41, 43, 50, 51, 55, 57, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71,73, 76, 91, 94, 99.

9) Своды по зарплате за период с 2019 года по 2022 год.

10) Трудовые договоры за период с 2019 года по 2022 год.

11) Документы по реализации, в том числе журналы и накладные по движению сырья и материалов, товаро-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока-сырья, товарные накладные, приемные квитанции, накладные на отпуск продукции по торговым точкам за период с 2019 года по 2022 год.

12) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 2019 года по 2022 год, в том числе все договоры купли- продажи, договоры займов, договоры уступки права требования (цессии) и договоры аренды имущества.

Также установил, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу, 20.12.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039953618, на основании которого  постановлением от 30.01.2023 ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 18892/23/11025-ИП.

03.02.2023 ФИО2, согласно акту приема-передачи (л.д. 5, т.2), передала ФИО3: соглашения о субсидировании за 2019-2020 годы, договоры поставки молочных продуктов за 2020-2021 годы (контракты), договоры поставщиков стройматериалов, материалов в 2020 году, реестр поступлений (перечисление денежных средств, поступивших на предприятие - 2021 год, реестры заработной платы за 2020 год работников ООО «КМЗ», поставка в бюджетные организации молочной продукции за 2020-2021 годы, договоры поставщиков сырья - молока за 2020 год, справки 2-НДФЛ работников за 2020 год, приемные квитанции на молоко за 2019-2020 годы, акты взаимозачета между ООО «Северная Нива» и ООО «Пригородный», счета фактуры, папки «Касса январь 2020 года», «Касса февраль 2020 года», «Касса март 2020 года», «Касса апрель 2020 года», «Касса май 2020 года», «Касса июнь 2020 года», «Касса июль 2020 года», «Касса октябрь 2020 года», «Касса ноябрь 2020 года», «Касса декабрь 2020 года».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленные дополнения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом определением от 08.11.2022 суд удовлетворил уточненное заявление об истребовании документов к ФИО2 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов, заявленных к ФИО5, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

То есть по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается также в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 110-О), заявителем не представлено и наличие таковых обстоятельств арбитражным судом не установлено; частичное исполнение ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе, не является основанием для прекращения исполнительных действий; а материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, в рамках настоящего спора исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в определении (08.11.2022), которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие необходимых обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности поданного заявления и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, ознакомившись с представленным заявителем дополнительным документом, судебная коллегия  считает возможным отметить, что при наличии к тому соответствующих оснований податель жалобы не лишен возможности реализации своего права на пересмотр судебного акта по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, регламентированном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, соответственно, уплаченная заявителем при обращении с жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-7380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через ресурс «Сбербанк онлайн» от 03.05.2023 (идентификатор платежа 751063509670KZLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина