Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67685/2024

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Рольф" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  2) ФИО1  

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2021; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность 46/24 от 16.05.2024

- от третьих лиц: не явились (извещены),  

 

установил:

Акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с требованиями: 

1.                      Признать недействительной запись, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенной со стороны публикатора ООО «ИНТРЕЛИЗИНГ», под номером сообщения №13178725, в соответствии с которой транспортное средство BMW X3, VIN: WBA25DP020N122740, 2021 года выпуска;

2.                      Обязать публикатора Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» удалить запись, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц под номером сообщения №13178725;

3.                      Признать недействительной запись Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенной со стороны публикатора ООО «ИНТРЕЛИЗИНГ», под номером сообщения №13178961, в соответствии с которой транспортное средство BMW 520i, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска;

4.                      Обязать публикатора Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» удалить запись, размещенную Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц под номером сообщения №13178961. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, против рассмотрения исковых требований по существу в настоящем судебном заседании не возражал. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 в соответствии с 

договорами купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ВК-041547, №РГО/ВК-041554 (далее – договоры купли-продажи), ФИО1 (продавец) передал в собственность АО «Рольф» (покупатель) следующие транспортные средства: BMW X3 xDraive 20i, VIN: WBA25DP020N122740, 2021 года выпуска, а также BMW 520i, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Передача автомобилей также подтверждается актами от 02.09.2022 г. приемки-передачи бывших в эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 2.1. договоров купли-продажи стоимость автомобиля BMW X3 xDraive 20i, VIN: WBA25DP020N122740, 2021 года выпуска составила 4 635 000 руб. и была оплачена в следующем порядке:  2 325 000 руб. были выплачены ФИО1 02.09.2023 г. в соответствии с кассовым чеком №104; 2 300 000 руб. были выплачены ФИО1 02.09.2023 г. в соответствии с кассовым чеком №108; 10 000 руб. были зачислены, в соответствии с заявлением ФИО1 в счет оплаты услуги по прекращению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Стоимость автомобиля BMW 520i, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, составила 3 760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) и была оплачена в следующем порядке: 2 000 000 руб. были выплачены ФИО1 02.09.2023 г. в соответствии с кассовым чеком №142; 1 750 000 руб. были выплачены ФИО1 02.09.2023 г. в соответствии с кассовым чеком №144; 10 000 руб. были зачислены, в соответствии с заявлением ФИО1 в счет оплаты услуги по прекращению регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. договора автомобиль приобретался покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

На момент передачи автомобиль являлcя собственностью продавца ФИО1, состоял на государственном учете на его имя, сведения, содержащиеся в Электронном ПТС о наличии каких-либо ограничений, отсутствуют.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности истцом было обнаружено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/  (далее – Федресурс) размещена информация под номерами сообщений №13178725 и №13178961 об автомобилях, как о предметах лизинга, где лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Сторйпрогресс», лизингодателем - общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг». 

По информации, полученной от продавца ФИО1, он ранее планировал заключить договоры купли-продажи №КП-66-4972/22 и №КП-66-4964/22 от имени ООО «Челинпром» (продавец), где он является генеральным директором, с ООО «Интерлизинг» (покупатель) с последующей передачей автомобилей лизингополучателю ООО «Стройпрогресс», однако сделка не состоялась, договор не был заключен, автомобили не передавались, соглашением между лизингодателем ООО «Интерлизинг» лизингополучателем ООО «Стройпрогресс» договоры лизинга расторгнуты.

Истец указывает, что ФИО1 не заключал договоры купли-продажи с Ответчиком, автомобили по актам приемки-передачи ответчику или третьему лицу не передавал.

22.11.2022 АО «Рольф» направило в адрес ответчика требование (претензию) об удалении недостоверной информации с портала Федресурс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем запись, размещенная в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, под номером №13178725 аннулирована Ответчиком сообщением №21422497 от 08.08.2024, что подтверждается выпиской с сайта ФЕДРЕСУРС. Запись, размещенная в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, под номером №13178961 аннулирована Ответчиком сообщением №21422499 от 08.08.2024, что подтверждается выпиской с сайта ФЕДРЕСУРС. 

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.