АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2025 года Дело № А56-129460/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Елагиной О.К., 

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании, после объявленного 08.10.2025 перерыва, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу  

 № А56-129460/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Севастьянова, дом 14, литера А, помещения 8-Н, 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера Р, помещения 7-Н, 9-Н, 17-Н, 18-Н, офис 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 9 025 000 руб. неосновательного обогащения, 256 254,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 178,94 руб. за период с 14.06.2019 по 04.12.2019.  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 с Компании в пользу Агентства взыскано 9 025 000 руб. неосновательного обогащения, 739 549,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 025 000 руб. за период с 14.06.2018 по 25.11.2019, 11 259,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 025 000 руб. за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, 3205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 000 000 руб. за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  

удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 725 руб.; с Агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3791 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, произведена замена истца – Агентства в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Общество 27.12.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 21.08.2020 сумм на 2 526 721,53 руб. за период с 21.08.2020 по 30.11.2023.  

Определением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции 29.01.2024 прекращено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить постановление, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обязать суд апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу Компании для рассмотрения по существу.  

Податель жалобы утверждает, что в период с 26.09.2023 по 23.01.2024 Компания не могла быть участником судебного процесса ввиду отсутствия лица, уполномоченного представлять его интересы, в частности, конкурсного управляющего; считает, что с учетом введения в отношении Компании конкурсного производства, получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу было невозможно; указывает, что Компании стало известно о вынесенном судебном акте только 07.04.2025.  

Жалоба, после объявленного перерыва рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает  

производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ). Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  

Таким образом, проверка оснований для восстановления пропущенного срока возможна после принятия апелляционной жалобы к производству и даже после удовлетворения ходатайства о его восстановлении.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2024. Апелляционная жалоба подана 16.04.2025, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  

процессуального срока на апелляционное обжалование Компания указала, что ей стало известно о вынесенном судебном акте только 07.04.2025, когда генеральный директор Компании обнаружил на портале «Госуслуги» информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Компании на основании постановления от 04.04.2025. До этого момента Компании не было известно ни о судебном разбирательстве, ни о вынесенном определении.  

Кроме того, по утверждению заявителя, в период рассмотрения заявления об индексации Компания находилась в процедуре конкурсного производства и у нее отсутствовало лицо, уполномоченное его представлять: прошлый конкурсный управляющий был отстранен (резолютивная часть определения от 26.09.2023), а новый еще не назначен (резолютивная часть определения о назначении управляющего от 23.01.2024).  

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу № А56-46215/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по названному делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.  

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021)  

по делу № А56-46215/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании. Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО3.  

Определением суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) дело о банкротстве Компании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока.  

При этом суд правомерно указал, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебных актов. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.  

Реализация конкурсным управляющим права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.  

Более того, с момента принятия определения суда первой инстанции прошло больше года.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2  

статьи 176 АПК РФ), то соответственно датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент вынесения определения суд первой инстанции от 29.01.2024 по настоящему делу уже был назначен новый конкурсный управляющий Компании (резолютивная часть определения суда от 23.01.2024 по делу № А56-46215/2020).  

По общему правилу заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, определением суда первой инстанции от 11.01.2024, опубликованном в картотеке арбитражных дел, было назначено на 22.01.2024 рассмотрение заявления в судебном заседании, однако представители сторон на его рассмотрение не явились.  

Согласно определению от 29.01.2024 (резолютивная часть которого принята 22.01.2024) судом принято решение произвести индексацию присужденных судом денежных сумм.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины пропуска срока на подачу Компанией апелляционной жалобы, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срок и прекратил производство по жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции не уполномочен для принятия и исследования новых доказательств, в связи с этим копия отзыва ФИО2, поступившая 08.10.2025 от Общества по системе картотека арбитражных дел, не подлежит приобщению к материалам дела.  

Определением суда округа от 21.08.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-129460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера Р, помещения 7-Н, 9-Н, 17-Н, 18-Н, офис 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев О.К. Елагина