АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34355/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 517800 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №16 от 01.01.2018, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №2/18 от 16.07.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №2/18 от 16.07.2018, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №036-21/16 от 19.04.2016 в размере 517800 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2018 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.07.2018 года представитель ответчика поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 16.07.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.09.2018 года на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 05.09.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ответчик считает недоказанным факт противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникшими убытками, наличие убытков и размер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчиком указано, что истцом доказано наличие убытков в размере, подлежащем удовлетворению, в размере 40068 руб. 00 коп. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 07.09.2018 года судебное разбирательство отложено на 24.09.2018 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта тягача седельного КАМАЗ-54115N. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы. 

Суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонил его, поскольку спорное транспортное средство в течение значительного периода времени находится в распоряжении истца, условия его хранения и использования истцом ответчику и суду не известны. Следовательно, эксперт при проведении экспертизы примет в качестве  исходных данных состояние транспортного средства, в котором оно находится на сегодняшний день. Следовательно, подготовленное с использованием данных об осмотре ТС заключение эксперта не будет обладать необходимыми доказательству признаками достоверности и объективности. Кроме того, суд полагает, что обследование транспортного средства истцом с участием ответчика могло быть произведено ранее, самостоятельно, с привлечением экспертной организации, в разумный срок после получения автомобиля от ответчика, если истец полагал, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту.

Таким образом, поскольку удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, на основании Протокола №1/0001/15/5.3/0052958/ТГЕкатеринб/ЗП/ ГОС/Э/04.12.2015 от 22.01.2016 по результатам торгов между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Корпорация передовых автотехнологий» (исполнитель) заключен Договор № 036-21/16 от 19.04.2016. на выполнение капитального ремонта отечественной и импортной автотехники (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своим иждивением, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту отечественной и импортной автотехники, грузоподъемных механизмов, согласно приложению № 1 к договору. Срок выполнения работ по капитальному ремонту определялся Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

В Расчете стоимости капитального ремонта КАМАЗа (Приложение № 25 к Договору) стороны согласовали приблизительный объем работ и запасных частей, необходимых для капитального ремонта транспортного средства.

По условиям договора стоимость капитального ремонта техники состоит из двух частей: стоимость работ на основании дефектных ведомостей на капитальный ремонт; стоимость установленных запасных частей, узлов, агрегатов и использованных расходных материалов.

В рамках данного договора ООО «КПА» произвело работы по капитальному ремонту транспортного средства - тягач седельный KAMA3-54115N, 2004 года выпуска, инв.№ 0013100072, г/н 

<

***> (далее - КАМАЗ). Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ составила 2217170 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2132 от 09.02.2017.

Договор прекратил свое действие 31.12.2016 в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора выполнение работ по капитальному ремонту одной единицы техники производится в течение 30 календарных дней с момента оформления Акта приема-передачи техники в ремонт. Автомобиль КАМАЗ был передан подрядчику в ремонт 27.04.2016. Таким образом, срок выполнения работ согласно договору был определен до 28.05.2016.

 

То обстоятельство, что в период действия договора ответчиком существенно нарушались сроки ремонта, установленные п.3.2. договора, на которое указывает истец, ссылаясь на переписку между истцом и ответчиком (№ 36-001/200-548 от 31.05.2016; №01-005/06-28 от 03.06.2016; №01-005/200-529 от 20.06.2016; № 01-005/200-553 от 27.06.2016; №01-005/200-597 от 08.07.2016; № 01-001/200-424 от 29.07.2016; № 01-005/404- 53 от 10.11.2016; № 01-005/404-59 от 08.12.2016), не имеет существенного правового значения для определения судом наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков, поэтому судом подробно не исследуется.

Согласно Акту выполненных работ №1088 от 30.12.2016 ООО «КПА» сдало, а ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» приняло предусмотренные договором работы в полном объеме, претензии друг к другу у сторон отсутствовали. Фактически транспортное средство передано истцу из ремонта 17.01.2017 согласно акту №52 от 17.01.2017. При передаче техники представители сторон установили следующие замечания: не подключены баллоны к двигателю; отсутствует фильтр газовый; не проведено испытание газотопливной системы двигателя; приемные трубы выхлопной системы не подсоединены к двигателю.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик гарантирует качественное выполнение предусмотренных договором работ, своевременное устранение своими силами и без увеличения стоимости работ недостатков, выполненных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение требований п. 7.2. и п.7.6. договора подрядчик до настоящего времени не устранил выявленные неисправности по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, истец обратился к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» ООО «СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС», который представил истцу Расчет стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ-54112 от 25.10.2017г. на сумму 517800 рублей 00 копеек.

Полагая, что определенная расчетным способом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является его убытками, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 517800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора 14.11.2017 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ в размере 517800 рублей 00 коп, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки, которые могли быть, но не были установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, Заказчик 17.01.2017 в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика составил рекламационный акт № 1 и направил его Подрядчику с предложением в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, в котором  представителями заказчика указаны следующие дефекты:

- Двигатель: отсутствует предпусковой жидкостной подогреватель; система выпуска отработавших газов недоукомплектована патрубками;

- ГБО: не корректная установка кассет КПГ баллонов на раме ТС, за кабиной; нерабочая газотопливная система; отсутствует газовый редуктор; отсутствует газовый топливный фильтр; отсутствует газопровод от ГБО к ДВС;

- Электрооборудование: не соединены жгуты проводов управления электрооборудованием автомобиля.

- Рулевое управление: отсутствует насос гидроусилителя.

Письмом №9 от 19.01.2017 (ответ на рекламационный акт №1 от 17.01.2017) ООО «КПА» указало на несогласие с заявленными замечаниями, так как в момент передачи транспортного средства из ремонта предпусковой жидкостный подогреватель и газовые редукторы в количестве 2-х штук были установлены на автомобиле, замечания по поводу отсутствия данных запасных частей в Акте приема-передачи № 52 от 17.01.2017 не указаны.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, он не согласен с заявленным недостатком - некорректная установка кассет КПГ баллонов на раме транспортного средства, за кабиной, что исключает возможность тягача буксировать полуприцеп, т.е. выполнять функциональное назначение транспортного средства по следующим основаниям.

Договором №036-21/16 от 19.04.2016 не установлены конкретные характеристики и параметры газобалонного оборудования, в том числе, Приложением № 25, которое предусматривает необходимые для капитального ремонта данного КАМАЗа запасные части и материалы.

В дефектной ведомости № GTEKB-S08/00-31KP по состоянию на 10.05.2016 стороны согласовали материалы и оборудование необходимое для ремонта, в том числе: Баллон CNG 1356*1215 (100л) в количестве 6 шт. (позиция 5); Баллон CNG 1356*995 (80 л) в количестве 4 шт. (позиция 6).

В Акте приемки выполненных работ № 1088 от 30.12.2016 указано, что данные запасные части использованы при ремонте (позиция 5 и 6).

При этом способ установки ГБО сторонами не был установлен.

Таким образом, ответчик установил то оборудование, которое было согласовано сторонами. При приемке работ (Акт № 1088 от 30.12.2016) и при фактической передаче транспортного средства из ремонта (Акт № 52 от 17.01.2017) замечаний по поводу некорректной установки ГБО заказчик не заявлял.

Тот факт, что согласно акту №52 от 17.01.2017 при передаче автомобиля газовые баллоны не были подключены к двигателю, отсутствовал газовый фильтр, не проведено испытание газотопливной системы двигателя, приемные трубы выхлопной системы не были подсоединены к двигателю, и кроме того, истцу были отгружены детали и узлы, полученные в процессе ремонта в полном объеме, ответчиком не оспаривается. 

Однако Ответчик письмом №24 от 11.01.2017 гарантировал, что работы по завершению работ по монтажу ГБО на автомобиль КАМАЗ 54115 Инв. № 0013100072 будут начаты 12.01.2017 и закончены в срок до 31.01.2017.

Как пояснил ответчик, работы по завершению монтажа ГБО не были завершены по причинам, зависящим от истца. Каких-либо доводов для опровержения данного утверждения истцом не приведено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что позиция истца о причинении ему ущерба в заявленном размере в результате противоправных действий ответчика не может быть признана достаточным образом обоснованной (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторонами в пункте 7.5. договора согласовано условие о том, что в случае, если обнаруженные заказчиком, некачественно выполненные подрядчиком работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик не исправит в установленный заказчиком срок, заказчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ оплачиваются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты предъявления претензии заказчиком.

Между тем, истец не воспользовался правом устранить недостатки самостоятельно либо с привлечением третьего лица, в результате чего автомобиль не используется истцом в течение длительного времени. Как уже было сказано выше, довод ответчика об его намерении устранить недостатки, истцом также не опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем деле не установлена вина ответчика, доказательства ее отсутствия со стороны ответчика суду представлены, кроме того, истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора и законом не собрал необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба.

Довод ответчика о том, что в марте 2017 года специалистами привлеченной организации ООО «АвтоТракСервис-ЕК» был проведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого в адрес ООО «КПА» был представлен расчет стоимости выполнения работ с учетом необходимых запасных частей для подключения установленной системы ГБО. Согласно заказу-наряду № 6 от 26.03.2017 стоимость данного ремонта составила 40068 руб., судом не принимается во внимание, как доказательство, полученное ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и не обладающее необходимой достоверностью.

С другой стороны, судом не принимается во внимание и представленный истцом расчет б\н от 25.10.2017, выполненном ООО «Спецавторемонтсервис», из которого невозможно установить, к какому конкретно транспортному средству он относится, в расчете отсутствуют идентификационные признаки автомобиля; не указаны дата и место осмотра автомобиля. Кроме того, представленный расчет не является обоснованным, так как не содержит полной калькуляции работ, а именно: отсутствует ссылка на необходимое количество нормо-часов для проведения ремонта транспортного средства; отсутствуют единицы измерения по определенным позициям запасных частей, т.е. не понятно какое точное количество необходимо для выполнения работ по ремонту; в позиции 17 - нормали монтажные (крепежи) - отсутствует расшифровка необходимых для ремонта крепежей, их количество (поштучно), стоимость каждой позиции; позиция № 2 (педаль газа) также является необоснованной, так как согласно Акту №52 от 17.01.2017 данная запасная часть была передана представителю заказчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

          Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению №36730 от 08.12.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова