АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24516/2021

23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А43-24516/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице Горьковской железной дороги, Казанское территориальное управление

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – 

бюро техников и инженеров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, Казанское территориальное управление (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» (далее – Центр) о взыскании 265 973 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 07.02.2020 № 3821700 с 08.05.2020 по 29.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2021  в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, вся необходимая для проведения работ документация направлена Центру письмом от 11.02.2020 № исх-48/ГорькНРИ и электронной почтой 13.05.2020. Технические паспорта и технические планы ответчик на момент рассмотрения дела не представил. 

Общество указывает, что суды не дали оценку письму от 25.11.2020 № 970/Горьк ЭЧ-7.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 07.02.2020 № 3821700, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и кадастровых работ по объектам недвижимого имуществ, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по технической инвентаризации, кадастровых работ и предъявления результата выполнения работ к сдаче заказчику определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 3).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Началом выполнения работ считается день подписания договора сторонами (пункт 1.5 договора).

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Общая цена договора составила 999 900 рублей (пункт 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании документов предусмотренных договором. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документы об объектах в соответствии с техническим заданием, по акту приема-передачи.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 6.3 договора).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору. До настоящего времени подрядчик документы не изготовил и не представил заказчику, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 265 973 рублей 40 копеек за период с 08.05.2020 по 29.01.2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2021. В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 405, 406, 702, 708, 718, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения произошла вследствие неисполнения Обществом встречных обязательств по договору в части передачи документации, необходимой для выполнения работ.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки у судов отсутствовали.

Доводы Общества об обратном сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Общество указывает, что суды не дали оценку письму от 25.11.2020 № 970/Горьк ЭЧ-7. Вместе с тем, данный довод противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А43-24516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова