Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67794/2017

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (адрес:  Россия 656066, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, тракт ПАВЛОВСКИЙ 126/1; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ЛОГИСТИКС» (адрес:  Россия 196084, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н №202. №207; ОГРН:  

<

***>;);

третье лицо: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.2; ОГРН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Сервис» Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Жуковского 37 лит А пом 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 345 569 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2017)

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 20.11.2017)

                              2) не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс» (далее – Ответчик,  ООО «Аврора логистикс») о взыскании 2 148 711 руб. 367 коп. ущерба за утрату груза при осуществлении перевозки по договору № К-076/16 ЭИ от 20.10.2016 в контейнере LCLU 9035400, 196 857 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 по июнь 2017.

Определением  от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Сервис» (долее – ООО «Контрол Сервис»).

09.01.2018 года Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 2 148 711 руб. 37 коп. ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании присутствовали представители Истца, Ответчика, СПАО «Ингосстрах». 

ООО «Контрол Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию Истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №К-076/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался по поручению Ответчика и за его вознаграждение выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным, морским и/или железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации, иностранных государств, осуществлением международных перевозок грузов Заказчика, в том числе и экспортно-импортных операций, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станции назначения, указанных Истцом  в соответствии с нормами ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и по правилам, действующим на железной дороге, автомобильным и морским транспортном Российской федерации (далее – РФ).

В поручениях  № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, № 10 от 30.12.2016  к Договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 190 000 руб., а также перечень услуг, а именно Ответчик обязался оказать услуги по доставке от склада поставщика до склада получателя контейнера груза – капуты пекинской по маршруту  Манчжурия КНР - Барнаул РФ, с заявленной температурой перевозки +1 °C, а также оплатить железнодорожный тариф.

Как указывает Истец в исковом заявлении, при приемке груза (товара) истцом в г. Барнауле, во  всех контейнерах был обнаружен испорченный товар.  После чего в адрес Ответчика было выслано письмо исх. №01-1 от 20.01.2017 с требованием направить представителя для совместного проведения независимого осмотра от 21.01.2017 в г. Барнаул.

Указывая на то, что Ответчик на осмотр 21.01.2017 не прибыл, Истец осуществил приемку товара, с представителем независимой компании Общества с ограниченной ответственностью «КонтрольСервис». При вскрытии контейнера обнаружены, на стенах лед, на потолке капли. Температура в толще капусты от 0,6 до -1,3 °С. В процессе выгрузки из контейнера текла вода. Первый ряд был плотно загружен к стене. Пломбы не соответствовали.

Забор проб и определение степени потери качества было осуществлено с привлечением эксперта Автономной некоммерческой организацией Алтайский экспертно-правовой центр», который выявил несоответствие с товара с требованиями ГОСТ 54700-2011 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия» и Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Истец обратился к Ответчику с требованием возместить причиненные в результате повреждения груза убытки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (клиент) был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Поручениями № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, № 10 от 30.12.2016  к Договору согласована стоимость услуг в размере 190 000 руб. которая включала предоставление контейнера, оплату ж/д тарифа.

Истцом уплачена стоимость услуг Ответчика в полном объеме.

В поручениях  № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, № 10 от 30.12.2016  к Договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 190 000 руб., а также перечень услуг, а именно Ответчик обязался оказать услуги по доставке от склада поставщика до склада получателя контейнера груза – капуты пекинской по маршруту  Манчжурия КНР - Барнаул РФ, с заявленной температурой перевозки +1 °C, а также оплатить железнодорожный тариф. При этом погрузка груза осуществлялась Истцом, доказательств тому, что погрузку груза осуществлял Ответчик Истцом в материалы дела не представлено.

Для перевозки груза Ответчиком были представлены контейнеры LCLU 8291053, LCLU 6622147, LCLU 9035400.

20.01.2017 Истец приступил к выгрузке груза, которую приостановил в связи с обнаружением повреждения товара, о чем Истец письмом уведомил Ответчика о необходимости направления представителя для совместного осмотра и забора проб на 21.01.2017 г. Барнаул.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора Клиент обязан известить Экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменном форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза. ремонта контейнера / вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются, что при заключении Договора между сторонами были согласованы правила погрузки рефрижераторного контейнера (приложение №1 к Договору), которые включают в себя размещение груза равномерно с учетом циркуляции воздуха; расстояния между коробками с грузом; а также массы груза.

Согласно п. 5.3 Договора экспедитор не отвечает за порчу груза в случае нарушения клиентом инструкции по погрузке, ТУ.

Материалами дела подтверждается, что при составлении грузовых актов присутствовал представитель ООО «Контроль Сервис» ФИО5, уполномоченный Ответчиком на участие в осмотре груза доверенностью от 17.01.2017 №05-01/17.

В указанных грузовых актах также зафиксирован порядок укладки груза и представителем ООО «Контроль Сервис» ФИО5 сделаны отметки о нарушении порядка укладки груза в рефрижераторные контейнеры, что отражено в отчетах об инспекции, в которых указано на отсутствие поддонов, неравномерную загрузку груза.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что согласно термограммам в период с 22.06.2017 по 11.07.2017 температура в контейнере LCLU 9035400 находилась в пределах от + 1 до +1,80 градусов Цельсия, а также указывает на то, что при сдаче контейнера грузополучателем каких-либо повреждений контейнер не имел, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства Истцом надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, суд считает, что Ответчиком доказан факт предоставления Истцу контейнеров LCLU 8291053, LCLU 6622147, LCLU 9035400 с температурным режимом +1 считается подтвержденным.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены заключения эксперта №23/01-2017 от 24.01.2017, 14/01-2017, 24/01-2017 Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр», из которых усматривается, что представленная продукция находится в замороженном и размороженном виде и не соответствует ГОСТ 54700-2011 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия» и Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При этом из заключений усматривается, что проверка продукции производилась выборочно, проверка всего товара, а также определение причин повреждения товара экспертами Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» не производилось.

Таким образом признать, что заключения эксперта №23/01-2017 от 24.01.2017, 14/01-2017, 24/01-2017 Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» подтверждают факт виновных действий Ответчика в несохранной перевозке не представляется возможным.

Поскольку доказательств тому, что груз был поврежден в результате несоблюдения температурного режима в контейнерах LCLU 8291053, LCLU 6622147, LCLU 9035400  в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что Истцом  не доказан факт повреждения груза в процессе перевозке по вине Ответчика, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Дополнительные требования о взыскании убытков по контейнеру GESU 9038022 не находят документального подтверждения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что Истцом не доказаны требования по размеру, поскольку из материалов дела следует, что Истцом произведена оплата товара в иностранной валюте, в свою очередь Истцом заявлено требование о взыскании убытков в рублях, определенных на конкретную календарную дату, что является необоснованным, поскольку виновное лицо не отвечает за изменения валютного рынка и на него не могут быть возложены убытки в связи с изменением валютного курса.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании убытков, на которые проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.