Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2085/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконными предписаний от 17.12.2018г. № 02, от 17.01.2018г. № 02, действий Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственного инспектора ФИО1 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС  № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г.;

от Управления Россельхознадзора – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г. № 40; ФИО4 по доверенности от 11.01.2018г. № 10.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор»  (далее – ООО «Дальселькор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконными предписаний от 17.12.2018г. № 02, от 17.01.2018г. № 02, а также действий Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственного инспектора ФИО1 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему.

Представители Управления Россельхознадзора  с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом представленных дополнений. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.06.2018 до 11 час. 30 мин. 22.06.2018.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.12.2017 по 27.12.2017 Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО5 (юридический адрес: 

<

...>).

В ходе проверки установлено, что в наличии имелась крупа рисовая, изготовитель ООО «Дальселькор» Приморского края, которая сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017 и протоколом испытаний от 27.10.2017 № ZYEEY, выданным Испытательной лабораторией ООО «ИЛ ИМ. ЗЕЛИНСКОГО», аттестат аккредитации SG.RU.21AF15.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2017 №03.2-25 55/2017.

Государственным инспектором отдела государственного надзора и контроля в области карантина растений, семеноводства и качества зерна Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 при изучении пакета документов на крупу рисовую: рис шлифованный 1, 2, 3 сорт, дробленый, серийного выпуска выявлено, что ООО «Дальселькор» допустило недостоверное декларирование соответствия крупы рисовой, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств, а именно: обществом нарушен пункт 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части отсутствия проведения испытаний по определению содержания в пищевой продукции ГМО.

В этой связи Управлением Россельхознадзора  обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» выдано предписание от 17.12.2018 № 02 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2018, в соответствии с которым обществу предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017 (серийный выпуск) и немедленно известить о прекращении действия данной декларации Федеральную службу по аккредитации.

Предписание от 17.12.2018 № 02 направлено в адрес ООО «Дальселькор» и получено заявителем 23.01.2018. В дальнейшем, 31.01.2018 обществом было получено предписание от 17.01.2018 № 02 с содержанием, аналогичным ранее полученному предписанию от 17.12.2018.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, а также, полагая незаконными действия Управления и государственного инспектора ФИО1 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В этой же статье Закона № 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Данной нормой Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителей) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» (РТ ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 генно-модифицированные (трансгенные) организмы - это организмы, полученные с использованием методов генной инженерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО1 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 установлено, что крупа рисовая, изготовитель ООО «Дальселькор» Приморского края сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017 и протоколом испытаний от 27.10.2017 № ZYEEY, выданным Испытательной лабораторией ООО «ИЛ ИМ. ЗЕЛИНСКОГО», аттестат аккредитации SG.RU.21AF15.

При изучении пакета документов на крупу рисовую: рис шлифованный 1, 2, 3 сорт, дробленый, серийного выпуска вышеуказанное  должностное лицо выявило факт нарушения ООО «Дальселькор» требований  пункта 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При этом, вменяя обществу нарушение пункта 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011, Управление исходило из отсутствия в сопроводительных документах (декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017, протокол испытаний от 27.10.2017 N ZYEEY, выданным Испытательной лабораторией ООО "ИЛ ИМ. ЗЕЛИНСКОГО", аттестат аккредитации SG.RU.21AF15) сведений о наличии или отсутствии ГМО в крупе рисовой.

Таким образом, Управление, полагая, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия крупы рисовой, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств, выдало обществу оспариваемое предписание. 

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993, входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

По смыслу вышеуказанной нормы, товаросопроводительные документы, сопровождающие зерно, в обязательном порядке должны содержать информацию о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, но только в случае, если содержание указанных организмов в зерне превышает 0,9 процента. 

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений не следует обязанность производителя продукции указывать в декларации о соответствии сведения об отсутствии ГМО, если при производстве пищевой продукции не использовались ГМО, либо содержание ГМО 0,9 процентов и менее.

В качестве товаросопроводительных документов ООО «Дальселькор» предпринимателю ФИО5 представлены декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017, протокол испытаний от 27.10.2017 N ZYEEY, выданный Испытательной лабораторией ООО "ИЛ ИМ. ЗЕЛИНСКОГО", аттестат аккредитации SG.RU.21AF15, согласно которым крупа рисовая: рис шлифованный 1, 2, 3 сорт, дробленый, соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний, являющимся доказательственным материалом для принятия декларации о соответствии, данных об исследовании на показатели ГМО, не свидетельствует о предоставлении организацией недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии и не может указывать на недостоверное декларирование соответствия продукции.

Кроме того, по результатам проведенных испытаний объект крупа рисовая: рис шлифованный 1,2,3 сорт, дробленный, изготовителя ООО «Дальселькор» соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции».

Поскольку доказательств использования при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, либо доказательств наличия в зерне содержания ГМО более 0,9 процента, в материалах дела не имеется, общество не может считаться нарушившим пункт 1 статьи 5 главы 1, пункт 1 статьи 7 главы 2, пункт 9 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А51-3049/2018 по заявлению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении ООО «Дальселькор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ - за            недостоверное декларирование соответствия крупы рисовой: рис шлифованный 1, 2, 3 сорт, дробленый, серийного выпуска, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств, а именно: отсутствии лабораторных исследований в части проведения испытаний по определению содержания в пищевой продукции ГМО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде недостоверного декларирования соответствия продукции, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Дальселькор» к административной ответственности.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание должностного лица государственного органа выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, содержащиеся в предписании требования должны быть направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Анализ вышеуказанных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 главы 1, пункта 1 статьи 7 главы 2, пункта 9 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011, в связи с чем, оспариваемые заявителем предписания Управления Россельхознадзора  от 17.12.2018г. № 02, от 17.01.2018г. № 02, а также действия Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и государственного инспектора ФИО1 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС  № RU Д-RU.АП02.В.00952 - подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу  ООО «Дальселькор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Дальселькор» удовлетворить.

Признать незаконными предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.12.2018г. № 02, от 17.01.2018г. № 02, а также признать незаконными действия Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственного инспектора ФИО1 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС  № RU Д-RU.АП02.В.00952, дата регистрации 27.10.2017г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак