ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8854/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «В и Б» представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2016, от администрации города Твери представителя                    ФИО3 по доверенности от 23.09.2015 № 262, ФИО4 по доверенности от 30.09.2015 № 269-1, от федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области представителя ФИО5 по доверенности от 28.11.2016 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу                                                № А66-8854/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В и Б» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) от 16.12.2015 № 2272 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка и соответствия вида разрешенного использования земельного участка».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), Федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области (место нахождения: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Палата).

Решением от 09.12.2016 суд признал  недействительным  постановление  от 16.12.2015 № 2272, взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что Администрация не имела правовых оснований для издания оспариваемого постановления, не соответствует статье 26 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее – Правила № 71), статье 5, части 3 пункта 2 статьи 7, пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), письмам Минэкономразвития России от 26.05.2009 № Д23-1570, от 10.11.2014 № Д23и-3952, от 26.01.2015                                   № Д-23и-179, пунктам 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Учитывая отсутствие иных правообладателей земельного участка, кроме Общества, последний имел полное право изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие с утвержденным Министерством экономического развития России Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор). Суд не указал, какое правовое значение имеет разница в формулировках «изменение вида разрешенного использования» и «установление нового вида разрешенного использования». Согласно пункту 1.1 Правил  № 71, данные Правила применяются в части, не противоречащей генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394) (далее - Генеральный план). При установлении вида разрешенного использовании земельного участка применить положения Генерального плана не представлялось возможным, поскольку он не определяет виды разрешенного использования земельных участков применительно к отдельным территориальным зонам. В соответствии с пунктом 2 статьи 33  ГрК РФ указанное несоответствие не влечет недействительности правил землепользования и застройки и невозможности применять существующие градостроительные регламенты. Оспариваемый правовой акт принят в соответствии с Правилами, которые не отменены, не признаны недействительными либо утратившими силу. Решением Тверской городской Думы от 09.06.2016 № 155 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 «О временных правилах землепользования и застройки города Твери» в Правила № 71 внесены изменения, устраняющие их противоречие с Генеральным планом. Спорный земельный участок отнесен к зоне общественных центров (ОЦ), градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования земельного участка, установленный оспариваемым правовым актом. Общество не доказало правомерность вида разрешенного использования, установленного для спорного земельного участка «объекты придорожного сервиса», поскольку избрание указанного вида разрешенного использования не согласуется с определением «придорожная полоса», данным в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), а также понятием объекты придорожного сервиса, раскрытом в пункте 7 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент). Суд не учел пункты 2, 3, 4, 5 статьи 1 Технического регламента, пункт 13 статьи 3, статьи 22, 25, 26 Закона  № 257-ФЗ, Классификатор, пункт 3 Положения о генеральной схеме размещения объектов дорожного сервиса и многофункциональных зон дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденное приказом Федерального дорожного агентства № 2124 от 12.12.2016. В нарушение статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд без достаточных оснований отклонил доводы Администрации о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего его фактическому использованию, не может нарушать прав владельцев указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Размер кадастровой стоимости земельного участка оспаривается в ином порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В нарушение пункта 4 статьи 198 АПК РФ момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и интересов, суд ошибочно определяет датой получения текста постановления. Сам факт его запроса означает осведомленность заявителя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости. В решении по делу                                       № А66-3943/2016 указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14 имеет разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса». В силу пункта 3 статьи 125, статей 128, 129 АПК РФ уже в апреле 2016 года заявитель знал об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации  пропущен и восстановлению не подлежал.

Определением от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2017. В судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 03.04.2017. Определением от 03.04.2017 рассмотрение жалобы отложено на 02.05.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                  АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Палаты в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало следующее. 

Администрация, общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее – ООО «ХЭЛП») и открытое акционерное общество «Междугородные автобусные перевозки» 26.03.2002 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 31 417,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400099:0006.

В соответствие с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен во временное владением и пользование под автопарк.

Впоследствии указанный земельный участок разделен на земельные участки 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.

Решением    Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу № А66-3095/2008, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011, 

ООО «ХЭЛП» отказано в удовлетворении  иска к Администрации о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014, и аннулирование права аренды ООО «ХЭЛП» на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 путем издания Администрацией постановления № 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 № 163, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «ХЭЛП», произошедшее в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и восстановлении этого  земельного участка в прежних границах. 

В рамках названного  дела результаты межевания земельного участка 69:40:0400099:0006 признаны действительными.

Решением Арбитражного суда   Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4778/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2015 и 03.07.2015 соответственно,  частично удовлетворены исковые требования  закрытого акционерного общества «КАПСТРОЙ» к ООО «ХЭЛП», Министерству  имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрации,  договор от 26.03.20012 № 163 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенного по адресу: 

<

...>, признан прекратившим свое действие. В удовлетворении требований в отношении Администрации отказано.

В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения о земельном участке общей площадью 21 016,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0014,  разрешенное использование - под обслуживание автопарка, что отражено в кадастровом плане земельного участка от 14.09.2006.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества: диспетчерская и КПП площадью 400,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Б,Б-1, административное здание площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/П, П-1, помещение механика площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Р; а также иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО7,  ФИО6, ФИО9

Право собственности заявителя на вышеперечисленные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

Факт нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела                  № А66-3943/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с невнесением  платы за пользование земельным участком 69:40:0400099:0014, заявитель  обратился в Администрацию с запросом о том, на каком основании в расчетах за использование земельным участком применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 7899 руб. 85 коп. Запрошен документ, на основании которого определен удельный показатель.

Администрация 03.06.2016 направила Обществу постановление от 16.12.2015 № 2272. Пунктом 1 постановления установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции. Согласно пункту 2 постановления установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 -предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, с видом разрешенного использования предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Объекты придорожного сервиса».

По мнению заявителя, данным постановлением Администрация не установила, а изменила вид разрешенного использования  земельного участка, избрав в одностороннем порядке  один из  основных  видов  разрешенного использования  земельных участков, предусмотренных  Правилами  № 71 для зоны П-1, а именно «предприятия по обслуживанию транспортных средств». При этом  Администрация не учитывала тот факт, что  вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером  69:40:0400099:0014 «под обслуживание  автопарка»  присвоен  земельному участку  до вступления в силу Правил № 71. В соответствии с Генеральным планом  земельный участок  был отнесен  к функциональной зоне общественных центов, в которой не предусмотрено  размещение  производственных объектов  и объектов  придорожного сервиса, для которых предусмотрены  специальные  функциональные  зоны. Постановление принято Администрацией без учета  пункта 1.1 Порядка № 71 и Генерального плана.  Поскольку земельный участок находится в черте  населенного пункта, его нахождение в пределах  придорожного сервиса исключается. Таких объектов на земельном участке не имеется.  Постановление не соответствует  нормам Закона № 257-ФЗ. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что  принятое постановление  нарушает  права и  законные интересы  заявителя  в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку  установление  в одностороннем  порядке  вида разрешенного использования  земельного участка  повлекло  многократное  увеличение  кадастровой  стоимости  земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, признал постановление  Администрации  от 16.12.2015 № 2272 недействительным. При этом суд исходил из того, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка установлен до принятия оспариваемого постановления, то законных оснований для повторного установления (изменения) вида разрешенного использования земельного участка у Администрации не имелось. Администрация обжалуемым постановлением не изменила, а фактически установила новый вид разрешенного использования, взамен существовавшего без правовых оснований. Установление Администрацией нового вида разрешенного использования земельного участка противоречит требованиям пунктов 11 и 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что  заявленные Обществом требования являются необоснованными,  выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела, а  решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: противоречие оспариваемого отказа какому-либо нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: диспетчерская и КПП, площадью 400,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Б,Б-1;административное здание, площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/П,П-1; помещение механика, площадью 12,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37:10001/Р.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом, о чем в ЕГРП 30.09.2010 сделаны записи о государственной регистрации № 69-69-02/031/2011-337,  69-69-02/031/2011-333 и  69-69-02/031/2011-335. 

Данные объекты расположены   на земельном участке, общей площадью 20 305,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:14, находящемся по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 поставлен на кадастровый учет 09.07.2003, разрешенное использование земельного участка  -  объекты придорожного сервиса, кадастровая стоимость: 160 409 614 руб. 19 коп. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Спорный земельный участок в установленном порядке в аренду или в собственность не оформлен (договор не заключен).  

Вышеизложенные обстоятельства установлены   судами двух инстанции при рассмотрении дела № А66-3943/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне  Общества в связи с невнесением платы за пользование земельным участком в период с января по март  2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от  08.09.2016, исковые требования Администрации удовлетворены.  

В рамках настоящего дела  данные обстоятельства также подтверждены документально.

Кроме того, установлено следующее.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 от 11.11.2015,  разрешенное использование земельного участка указано как «под обслуживание автопарка».

Постановлением от  16.12.2015 № 2272 «Об установлении  вида разрешенного использования земельного участка и соответствия вида разрешенного использования земельного участка», Администрация в пункте 1 постановления установила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, адрес (описание местоположения):  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

...>, -  «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции». 

В пункте 2 постановления Администрация установила соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, адрес (описание местоположения):  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

...>, - «предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции» с видом разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Объекты придорожного сервиса».

В связи с принятием данного постановления внесены соответствующие  сведения в  государственный кадастр недвижимости (вид разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка), что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором», утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ введен Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ). 

Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

В силу положений статей 30, 32 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. 

В рамках настоящего дела, а также дела № А66-3943/2016 установлено, что спорный земельный участок не предоставлен Обществу ни на каком праве.

Поэтому в силу закона  Общество не вправе регулировать вопросы  определения, установления и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В данном случае таким правом обладает  собственник земельного участка или уполномоченные им лица, а также лица, обладающие таким правом в силу закона,  исходя из установления фактического  использования  земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости. Такими полномочиями в силу закона обладает Администрация.

Вместе с тем, поскольку на спорном  земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие  заявителю на праве собственности, фактическое использование Обществом объектов  недвижимости и, как следствие, земельного участка (на котором эти объекты находятся) - имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела в порядке применения норм главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам  планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Администрацией составлен акт  от 16.11.2016, согласно которому на земельном участке  с кадастровым номером  69:40:0400099:0014 расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с информационной вывеской «автострахование», «художественная  ковка», «правильные окна», «Faberlic»;  нежилое здание с информационной вывеской ООО «Бубенское» «Медкабинет»; нежилое здание; нежилое здание; нежилое здание с информационной вывеской: «автосервис «STO», магазин «Умелый мастер», автомагазин «Стильавтотред», автосервис «РО.СА», кафе «ЛОЗА», автомагазин «Масломаркет», торговая компания «Krepco»; нежилое здание с информационной вывеской ООО «Тверьтехцентр» (пункт технического осмотра), центр страхования «Командос», ООО «Респект» (медицинский центр); нежилое здание с информационной вывеской техцентр «Автоидеал», «Мойка автомобилей»; огороженные автостоянки. К акту приложены фотоматериалы, содержащие  изображения объектов и вывесок, размещенных на них.

Факт  использования земельного участка для размещения именно таких объектов, с конкретным  функциональным назначением как на 2015  год, так и на момент осмотра в ноябре 2016 года,  заявителем не оспорен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  объекты недвижимости  использовались  иным образом, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, такие сведения не содержат. То обстоятельство, что  часть объектов  в определенные периоды времени использовалась для  размещения центров по проведению медицинских осмотров водителей, не свидетельствует  о том, что весь (или большая часть) земельный участок использовался в иных целях, на которые указывает заявитель, а именно,  под обслуживание автопарка или для размещения  и эксплуатации  объектов автомобильного транспорта и объектов  дорожного хозяйства.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из представленных  материалов видно, что Администрация правомерно  соотнесла такое фактическое использование  объектов недвижимости и земельного участка, на котором они размещены, с установленным   видом разрешенного использования -  размещение объектов придорожного сервиса. 

При этом  правовых оснований для сохранения  ранее указанного  в кадастре вида разрешенного использования и установления иного нового  вида разрешенного использования, в том числе «под обслуживание автопарка», «для размещения  и эксплуатации  объектов автомобильного транспорта и объектов  дорожного хозяйства», у Администрации не имелось.

Все доводы  Общества о том, что Администрация незаконно изменила вид разрешенного использования, без учета ранее установленного вида разрешенного использования, а также обстоятельств, связанных с  формированием земельного участка, не принимаются во внимание.

По мнению Общества, поскольку о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и его разрешенном  использовании  были внесены в государственный кадастр  недвижимости 09.07.2003, то есть до вступления в силу Правил № 71, данный вид разрешенного использования изменению в одностороннем порядке не подлежал. Заявитель  ссылается на  пункт 8  статьи 36 ГрК РФ и пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, которые допускают  возможность  использования земельных участков в соответствии с установленными ранее  видами разрешенного использования, при условии, что использование таких земельных участков не несет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия, а также  на пункт 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, устанавливающий действительность  разрешенного использования  земельных участков, установленного до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вне зависимости от его  соответствия указанному классификатору.

Вместе с тем, данные  нормы не содержат положений о недопустимости  изменения вида разрешенного использования  земельного участка по инициативе правообладателя.

В данном случае Администрация  в отсутствие иных правообладателей земельного участка вправе установить вид его разрешенного использования, соответствующий Правилам, и привести вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором.

Довод Общества о том, что  вид разрешенного использования земельного участка «под обслуживание автопарка» не противоречил градостроительному регламенту зоны П-1, и Администрация вправе  установить именно такой вид разрешенного использования,  является необоснованным.  Данный вид разрешенного использования  не предусмотрен ни Правилами № 71, ни Классификатором.

В тоже время, в соответствии с Классификатором вид разрешенного использования  «объекты придорожного сервиса»  включает  размещение  магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации  общественного питания в качестве объектов  придорожного сервиса, предоставление  гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса,  размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Материалами дела  подтверждается факт  размещения на  спорном земельном участке именно таких объектов.

Довод  Общества о том, что  спорный земельный участок должен иметь  вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов  автомобильного транспорта и объектов  дорожного хозяйства», поскольку именно такой вид  разрешенного использования  присвоен земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:306, не принимается во внимание, поскольку  данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, определение вида разрешенного использования в отношении каждого конкретного земельного участка  является индивидуальным исходя из установления совокупности ряда фактических обстоятельств, связанных с использованием  именно данного участка.

Апелляционный суд также не может принять  во внимание доводы Общества о том, что спорному земельному участку может быть  присвоен вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», поскольку  материалами дела не подтверждается  использование земельного участка именно  таким образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования  города Твери Правил № 71, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14, относится к коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1), с санитарно-защитной  зоной – 50 м. 

Согласно статье 41 Правил № 71 к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны «П-1» относятся (в том числе и применительно к рассматриваемому спору):  предприятия по обслуживанию  транспортных средств, в том числе автозаправочные  станции.

При этом  на момент приведения в соответствие сведений спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «под автопарк». Указанный вид разрешенного использования  градостроительный регламент  зоны П-1 не предусматривал.

Таким образом, постановлением от 16.12.2015 № 2272  Администрация, действуя в пределах своих полномочий,  привела  в соответствие  вид разрешенного использования  спорного земельного участка «объекты придорожного сервиса» Классификатору и Правилам № 71. Описание  данного вида  разрешенного использования  согласно Классификатору  соответствовало  основному виду разрешенного использования, установленного  градостроительным регламентом территориальной зоны П-1.

Таким образом, оснований для признания  постановления Администрации от 16.12.2015 № 2272 недействительным у суда первой инстанции не имелось, выводы суда  первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления  следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-8854/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                «В и Б» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина