СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6928/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-70641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2023 года

по делу № А60-70641/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО3 (далее – процессуальный истец, ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Телекс «Телекс Линия Трудовых Династий» (материальный истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу общества взыскано 500 000 руб. убытков, и 13 000 руб. в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков обществу именно действиями ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд не дал оценки доводам, которые были изложены ответчиком в отзыве от 22.03.2023, и приложенным к нему документам. Апеллянт указывает, что судом также не оценено требование о назначении внеочередного годового общего собрания участников общества, которое было выдвинуто истцом, а также тому обстоятельству, что ответчик не вправе вносить изменения в формулировки вопросов собрания, в том числе, нельзя вносить кандидатуры на должности ревизора, а также менять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания. Кроме того на момент собрания и направления уведомления, годовая финансовая отчетность еще не существовала. Ответчик полагает, что принял все разумные действия для обеспечения проведения внеочередного годового собрания участников общества, в то время как сам истец способствовал назначению административного штрафа.

Процессуальный истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь, что ответчик находится на больничном, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия стороны либо ее представителя в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимости личного участия и дачи пояснений, которые не были еще им заявлены, ответчиком не приведено.

Также в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество НПП «Телекс ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 23.11.1993.

Участниками общества являются ФИО6 с долей уставного капитала в размере 51%, ФИО3 с долей участия – 32,66%, ФИО4 – 8,17%, ФИО5 – 8,17%. 

ФИО6 также является директором общества с 14.04.2018.

Банк России, рассмотрев 10.08.2021 жалобу ФИО3, установил, что в действиях (бездействиях) директора общества НПП «Телекс ЛТД» ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 №ТУ-65-ЮЛ-21-9056/1020-1.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области общество НПП «Телекс ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.12.2021 об административном правонарушении по делу № 5-647/2021 и назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом – директором общества НПП «Телекс ЛТД» своим бездействием причинил убытки обществу в размере 500 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал доказанным причинение действиями ФИО6 убытков обществу, в связи с чем взыскал с последнего в пользу общества 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления №62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения к административной ответственности общества НПП «Телекс ЛТД» стало нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью (непредставление обществом документов участнику общества в соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания).

Как было указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.12.2021 по делу № 5-647/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, общество НПП «Телекс ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В рамках дела об административном правонарушении                 №5-647/2021 установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО НПП «Телекс ЛТД» решение о проведении в срок не позднее 05.02.2021 внеочередного общего собрания участников общества на основании требования не принято, в установленный законодательством срок внеочередное общее собрание участников на основании требования не проведено.

Кроме того, обществом НПП «Телекс ЛТД» не исполнены требования пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно – не направлены сведения о кандидате (кандидатах) в ревизионную  комиссию (ревизоры) общества, а также проекты внутренних документов общества (учитывая вопросы повестки дня собрания, назначенного на 01.03.2021: избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

С учетом изложенного, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО6 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 500 000 руб. штрафа на основании постановления от 24.12.2021 мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по делу №5-647/2021, в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку в спорный период ФИО6 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, должен был осознавать, что нарушение обязанности по проведению обществом внеочередного собрания, а также непредоставление документов, может повлечь собой наложение штрафа в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15.23.1 КоАП.

Следовательно, такие действиям ФИО6 как директора общества не отвечали интересам юридического лица.

Именно действия (бездействие) ФИО6 повлекли для общества убытки в виде уплаты штрафа, взыскание которого ФИО6 как директор мог не допустить в случае соблюдения действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на определение №154681/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022, вынесенное Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельной, так как данный документ вынесен в рамках административного разбирательства по иным основаниям, не относящимся к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что именно по заявлению самой ФИО3 общество было привлечено к административной ответственности, в данном случае не свидетельствует о неправомерности принятого судом акта, так как ФИО3 как участник общества осуществляла свои права участника общества на созыв внеочередного общего собрания, в то время как вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение обществом положений пункта 3 статьи 33, пункта 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ.

Указание ответчиком на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве от 22.03.2023, и приложенными к нему документами, подлежат отклонению, поскольку приведенные ФИО6 доводы фактически направлены на преодоление выводов, содержащихся в ином судебном акте, оснований к чему у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные действия директора общества в сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в полной мере доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                             05 мая 2023 года по делу № А60-70641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

Р.А. Балдин