ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32477/2022

20 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»  (ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  07.12.2022  по делу № А43-32477/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» о признании  недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода №1992 от 16.02.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной  налоговой  службы    по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представили Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023 №12-19/000106 сроком до 31.12.2023 и ФИО3 на основании доверенности от 25.11.2022 №12-16/017552.

 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

         Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», общество,  налогоплательщик, заявитель) 26.10.2020 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 4 691 380 руб. по  счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»), общества с ограниченной ответственностью «Риа-Торг» (далее - ООО «Риа-Торг»), общества  с ограниченной ответственностью «Стик АП» (далее - ООО «Стик АП»), общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Инвест» (далее - ООО «Сиб-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «СК Ривер» (далее - ООО «СК Ривер») (далее вместе - спорные контрагенты), обладающих признаками «технических» организаций.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2021 №990 и в дополнении к акту от 30.07.2021 №35 .

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком  возражения,  инспекцией 16.02.2022 принято решение № 1992, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Также указанным решением   заявителю  доначислен НДС в размере 4 691 380 руб. и  соответствующие  пени. 

Решениям Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 26.09.2022 №09-12-01/19689@  решение Инспекции от 16.02.2022 №1992 частично отменено, размер штрафа  уменьшен  в связи с  наличием  смягчающих  обстоятельств. 

ООО «Курс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения Инспекции от № 16.02.2022 №1992 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ООО «Курс» приводит доводы о неправомерном лишении его права на налоговые вычеты по НДС, указывает при этом на реальность хозяйственных операций с  контрагентами. Отмечает, что операции со спорными контрагентами отражены им в учете в соответствии с  их действительным экономическим смыслом, что не   оспаривается  инспекцией.

По мнению налогоплательщика налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки со  спорными  организациями  изначально не имели разумной хозяйственной цели, а обществу было  известно о  наличии   у них  признаков  «технических» компаний.

Заявитель настаивает на том, что отсутствие у контрагентов основных средств и незначительная численность работников не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что спорные контрагенты фактически осуществляли «транзитную торговлю» при которой товары на склад торговой организации фактически не поступают.

Кроме того, ООО «Курс» считает, что оспариваемое решение  вынесено с нарушением предусмотренных Кодексом сроков и не может быть реализовано  в принудительном порядке. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей  налогового   органа,  Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Таким  образом условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. 

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС  должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. 

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа   основанием для доначисления НДС, штрафов и пеней послужил  отказ  в предоставлении    налогоплательщику   заявленных им  в  декларации за 3 квартал 2020 года  налоговых вычетов. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях выполнения муниципального контракта, заключенного с УКС Администрации Варнавинского муниципального района (далее – заказчик) подрядчик (заявитель) принял на себя обязательство по выполнению   работ по  строительству  школы в  р.п.Варнавино, и   передаче его   заказчику.

В соответствии с положениями контракта общество обеспечивает выполнение работ материалами самостоятельно, стоимость необходимого строительного материала на объекте рассчитана и учтена в проектно-сметной документации.

Как следует из представленных обществом документов, им для выполнения работ по устройству мокрого фасада, входящих в локальный сметный расчет заказчика, была  привлечена  субподрядная организация - ООО «Универсал». 

Кроме того, общество заключило договоры на поставку строительных материалов с  ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП»,ООО «СИБ-Инвест», и ООО «СК Ривер».

Из акта  приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок        следует, что в работах по устройству кровли и фасадов принимало участие ООО «Селена-НН».

При этом объем приобретенных у ООО «Селена-НН» результатов работ соответствовали объемам, заявленным в локальном сметном расчете к  договору, заключенному с ООО «Универсал», но виды работ (теплоизоляция, штукатурка и окраска стен и оконных откосов) и объем (4016 м2) в договоре с ООО "Cелена-HH", в отличие от содержания договора, заключенного с ООО «Универсал», конкретизированы.

Инспекцией  установлено, что в 3 и 4 кварталах 2020 года  отсутствует оплата  работ   в  адрес ООО «Универсал» со  стороны  заявителя,  тогда как работы ООО «Селена-НН» оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету ООО «Универсал» практически идентичны; при значительных оборотах  налоговые декларации представлены спорным контрагентом с минимальными показателями налога к уплате в бюджет и  высоким процентом доли вычетов НДС.

Никто  из допрошенных налоговым органом свидетелей, в  том  числе представителей  заказчика, общества   и ООО «Селена-НН»  не подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте  работниками ООО «Универсал».

В нарушение условий заключенного муниципального контракта общество не согласовало с  заказчиком привлечение к выполнению работ и   поставке строительных материалов  ООО «Универсал», ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «СИБ-Инвест» и ООО «СК Ривер».

В акте  приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, согласованном и подписанном обеими сторонами контракта, отсутствует упоминание об  указанных  организациях.

Отсутствие у ООО «Универсал» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором, а также  оплаты  их  стоимости со стороны  заявителя спорному контрагенту подтверждают вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, отраженных в представленных им  для  использования  права  на  вычет НДС документах.

Инспекцией также установлено, что ФИО4 является  номинальным  руководителем   ООО «Риа-Торг»  и не имеет отношения  к   созданию и осуществлению руководства деятельностью данной  организации. Расчетный счет, указанный в договоре от 01.07.2020 №03РИА, заключенном между Обществом и ООО «Риа-Торг», принадлежит ООО «Контур», исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2018.

Налоговые декларации представлены ООО «Риа-Торг» с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

В отношении ООО «Стик АП» инспекцией также  установлено, что ФИО5, заявленный в ЕГРЮЛ как учредитель спорного контрагента,  не имеет отношения  к созданию  организации,   руководитель ООО «Стик АП» ФИО6 доходы 2019-2020 годах не получал, по  вызову  на  допрос    в налоговый  орган    не  явился. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стик АП» и ООО «Курс» установлено, что налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2020 года не перечислил в адрес ООО «Стик АП» в счет оплаты денежные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стик АП» в 2020 году отсутствовало.

Налоговые декларации представлены ООО «Стик АП» с минимальными показателями к уплате в бюджет.

В отношении ООО «Сиб-Инвест» налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель (до 01.08.2016)  организации - ФИО7  является «массовым» учредителем (12 организаций) и руководителем (11 компаний).

 ФИО8, заявленный  как  руководитель ООО «Сиб-Инвест» в  спорный  период,  в  налоговый орган  по повестке не  явился, объяснения причин неявки не предоставил.

Расчетный  счет спорного   контрагента, открытый в ПАО «Сбербанк России» 12.08.2015, закрыт  11.10.2018, следовательно, оплата на указанный в договоре от 01.07.2020 №07-06-20 между ООО «КУРС» и ООО «Сиб-Инвест» расчетный счет производиться не могла.

ООО «Сиб-Инвест» представляет налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

Аналогичные  обстоятельства    установлены    налоговым  органом  в  отношении ООО «СК Ривер», учредителем и руководителем  которого    заявлена гражданка Украины  ФИО9 

Таким образом, все спорные контрагенты имеют аналогичные признаки «технических» организаций, источник для вычета НДС по сделкам со  спорными контрагентами не  сформирован, их расчетные  счета закрыты до  начала периода, указанного в  представленных обществом документах. 

Также   налоговый   орган установил, что представление бухгалтерской и налоговой отчетности и иное электронное взаимодействие с налоговыми органами заявитель и  его контрагенты осуществляли   через операторов ТКС: ООО «Компания «Тензор» и АО «ПФ «СКБ Контур».

         Из  представленной   операторами ТКС информации  следует, что договор на предоставление права использования и абонентского обслуживания  в период 01.07.2020 по 30.09.2020 с ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» не заключался, сертификаты ключей ЭЦП удостоверяющим центром не выдавались;  контрагенты используют сервис VPN, позволяющий скрыть адрес клиента и заменить его на ip-адрес VPN-сервера. ООО «Риа-Торг» и ООО «СК Ривер» имеют единый сетевой адрес, а ООО «СК Ривер», ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» используют ip-адреса, входящие в одни диапазоны, в частности, Нидерланды, Румыния.

Договоры с  ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «Сиб-Инвест», ООО «СК Ривер» заключены  заявителем одной датой - 01.07.2020 и являются однотипными,  срок их действия не указан (в тексте предусмотрено соответствующее поле). Также  не заполнено поле о количестве календарных дней отсрочки платежа общества в адрес поставщиков.

В адрес перечисленных организаций оплата обществом не произведена.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств подтверждает осведомленность ООО «Курс» (его должностных лиц) об  отражении  в  учете хозяйственных операций со  спорными  контрагентами,  не  имеющими реального  исполнения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о  формальном оформлении обществом документов по  взаимоотношениям с  указанными  организациями в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, то  есть в целях необоснованной налоговой  экономии. 

Доводу заявителя о нарушении налоговым  органом  предусмотренного Кодексом срока принятия оспариваемого  решения  и утрате   в связи с  этим  срока   на принудительное  взыскание  сумм доначисленного НДС, пеней  и штрафа, судом  первой   инстанции    дана  правильная    правовая оценка. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ  для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства   налогового органа   в его хозяйственную деятельность. При этом НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

На необходимость исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам с момента вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки и возникновения права на выставление требования об уплате соответствующей задолженности указал и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.06.2021 №307-ЭС21-8909 по делу №А56-54798/2020, от 28.03.2022 №305-ЭС21-28250 по делу №А40-3298/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой  инстанции  дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Курс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  07.12.2022  по делу № А43-32477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская