Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-20183/2021 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители: акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; министерства финансов Омской области - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, диплом; Региональной энергетической комиссии Омской области - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 37 369 898,52 руб. убытков в размере выпадающих за 2020 год доходов, обусловленных превышением фактической стоимости приобретенного сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) над предусмотренной в тарифе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), Правительство Омской области (далее - Правительство), министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судебных инстанций об учете в установленном истцу тарифе на 2022 год результатов его регулируемой деятельности за 2020 год, поскольку при установлении РЭК цены на газ в последующих периодах тарифного регулирования (2021, 2022 годы) не учитывались расходы общества на приобретение СУГ по рыночным ценам, так как это не предусмотрено Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 года № 1072/19 (далее - Методические указания № 1072/19). Судами не учтено, что апелляционным определением от 11.01.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-9/2023  (далее - определение по делу № 66а-9/2023) приказ РЭК от 20.12.2021 № 637/94 (далее - приказ РЭК № 637) об установлении обществу розничных цен на СУГ на 2022 год признан недействующим с даты его принятия, не принято во внимание, что по итогам 2022 года общество понесло убытки в сумме 276 млн. руб., не компенсировав тем самым выпадающие доходы истца за 2020 год.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства и РЭК просили оставит обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы общества необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд на территории города Омска и Омской области.

Приказом РЭК от 20.12.2019 № 557/86 (далее - приказ РЭК № 557) утверждена цена на СУГ в 2020 году, реализуемый обществом населению для бытовых нужд.

В соответствии с разделом 4.3.1.1 заключения РЭК об установлении розничных цен на СУГ, реализуемый обществом населению для бытовых нужд, на 2020 год, в составе тарифа утверждена плановая цена на приобретение СУГ в размере 14 556,31 руб. за тонну без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленная на основании пункта 30.1 Методических указаний № 1072/19, в соответствии с которым плановая цена на приобретение газа определяется из расчета минимальных среднемесячных значений биржевого и/или внебиржевого индикатора на единицу сжиженного газа за 12 календарных месяцев, предшествующих регулируемому периоду.

Общество указывает, что в 2020 году приобрело СУГ у поставщика - публичного акционерного общества «Газпром Нефть» по рыночной цене, которая в среднем составила 17 324,15 руб. за тонну без НДС, что привело к возникновению экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов и связанных с ростом цен на оплату газа поставщику.

Постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п, от 10.11.2021 № 514-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с реализаций газа населению по регулируемым ценам» обществу предоставлена субсидия за 2021 год, размер которой определен как разница между плановой ценой приобретения СУГ, предусмотренной в тарифе, и фактической.

Полагая, что за 2020 год экономически обоснованные расходы общества на приобретение СУГ подлежат компенсации по аналогии с 2021 годом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, министерство и Правительство указали, что Приказ РЭК № 557 об установлении цен на СУГ на 2020 год не признан судом недействительным, обществом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также противоправность действий министерства, наличие причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; РЭК указала, что общество осуществляет регулируемый вид деятельности, поэтому произведенный им расчет размера убытков не соответствует действующему законодательству, фактические расходы общества за 2020 год, в том числе на приобретение СУГ, учтены при установлении тарифа на 2022 год.

В целях определения наличия и размера подлежащих возмещению убытков определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Омской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2023 № 188.10-22/БЭ/С размер недополученных доходов общества за 2020 год в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год, составил 37 369 898,52 руб.; разница между плановыми расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами общества по статье «расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях составит 37 369 898,52 руб.; расчет РЭК относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020 год, учтенного при утверждении тарифа на 2022 год, недополученных расходов по статье «расходы на приобретение газа» в 2020 году в сумме 9 070,6 тыс. руб. не учитывает изменения объемов реализации, предусмотренных в тарифе, и предполагает генерацию убытков, переносимых на будущие периоды.

В соответствии с приложением № 12 к экспертному заключению РЭК по рассмотрению дела № 03-09/44 об установлении тарифа на СУГ на 2022 год (далее - экспертное заключение РЭК на 2022 год) в тарифах на 2020 год утверждены расходы общества на приобретение СУГ в размере 248 013,4 тыс. руб., фактически расходы в 2020 году составили 257 084 тыс. руб. (то есть больше на 9 070,6 тыс. руб.).

При этом при формировании тарифа на 2020 год РЭК приняты следующие плановые показатели деятельности общества: объем реализации газа за год - 17 038,20 тонны, экономически обоснованные расходы - 655 762,9 тыс. руб., тарифная выручка (необходимая валовая выручка, далее НВВ) - 583 322,3 тыс. руб. Фактические показатели деятельности общества за 2020 год составили: объем реализации газа за год - 15 094,07 тонны (менее запланированных), экономически обоснованные расходы - 557 890,5 тыс. руб. (менее запланированных), тарифная выручка (НВВ) - 516 864 тыс. руб. (менее запланированной), результаты деятельности общества за 2020 год  - убыток 41 026, 5 тыс. руб. (в который включается и 9 070,6 тыс. руб., связанных с приобретением СУГ).

Таким образом, при разнице в расходах на приобретение СУГ - 9 070,6 тыс. руб., фактические расходы истца за 2020 год меньше на 25 431,8 тыс. руб. (583 322,3 тыс. руб. - 557 890,5 тыс. руб.).

Согласно пункту 4.3.2.3 к экспертному заключению РЭК на 2022 год и приложению № 26 к нему на 2022 год регулирующим органом принят к утверждению по статье «прибыль/убыток прошлых лет» финансовый результат работы общества за 2020 год в размере 41 026,5 тыс. руб. убытка (557 890,5 тыс. руб. - 516 864,0 тыс. руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), статьями 154, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-Э С15-11950, исходил из недоказанности возникновения у общества убытков исключительно вследствие установления РЭК экономически невыгодного тарифа на 2020 год.

Апелляционная коллегия в дополнение к приведенным ранее нормативно-правовым актам и разъяснениям судов, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 69, 78 БК РФ, пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 3305-ЭС18-13693, сочла, что убытки от регулируемой деятельности ответчика за 2020 год учтены в тарифе на 2022 год, в связи с чем признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор   мог   уменьшить   такие  убытки,  но  не  принял  для  этого  разумных  мер

(статья 404 ГК РФ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, соответствие нормативного акта правовому акту  большей  юридической  силы  может быть проверено судом также путем  косвенного

нормоконтроля.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются    на    основании   индексов   изменения   вносимой   гражданами   платы

за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, в статье 4 Закона о газоснабжении закреплены принципы государственной политики в указанной области, к числу которых относится определение основ ценовой политики в отношении газа.

В силу подпункта «е» пункта 4 Основных положений № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем

субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования); в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Методических указаний № 1072/19).

Согласно пункту 15 Методических указаний № 1072/19 розничные цены на сжиженный газ устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям: реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя (подпункт «а»), реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок (подпункт «б»), реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) (подпункт «в»), реализация сжиженного газа в резервуарные установки, принадлежащие населению (индивидуальные установки) (подпункт «г»), реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя (подпункт «д»).

Розничная цена для каждой категории, указанной в пункте 12 Методических указаний № 1072/19, рассчитывается исходя из прогнозных на расчетный период сумм: расходов субъекта регулирования по рассматриваемой категории, относимых на себестоимость; чистой прибыли субъекта регулирования, необходимой для покрытия всех согласованных с регулирующим органом расходов из чистой прибыли по рассматриваемой категории; налога на прибыль субъекта регулирования в части прибыли, получаемой от деятельности по рассматриваемой категории; суммарного объема сжиженного газа рассматриваемой категории; сальдо прочих доходов и расходов субъекта регулирования по рассматриваемой категории (пункт 24 Методических указаний № 1072/19).

В силу пунктов 29, 35 Методических указаний № 1072/19 с целью расчета розничных цен по каждой категории, указанной в пункте 12 настоящих Методических указаний, в составе расходов субъекта регулирования, входящих в структуру себестоимости включаются прямо отнесенные на конкретную категорию расходы (расходы на: приобретение сжиженного газа для населения; транспортировку сжиженного газа для населения от оптовых поставщиков до газонаполнительных станций; работу и содержание газонаполнительных станций и газонаполнительных пунктов, аварийной диспетчерской службы; прочие обоснованные расходы, осуществляемые на основании обоснованных расчетов, представляемых субъектом регулирования).

При установлении розничной цены на сжиженный газ для населения на 2020 год исходя из положений пунктов 2, 30.1 Методических указаний № 1072/19, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2018 № 1442 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ», в состав расходов субъекта регулирования, входящих в структуру себестоимости газа, подлежали включению плановые расходы на приобретение сжиженного газа, исчисляемые из минимальных среднемесячных значений биржевого и/или внебиржевого индикатора единицы сжиженного газа за 12 календарных месяцев, предшествующий регулируемому периоду.

В  пункте  10  Методических  указаний  №  1072/19 предусмотрено, что в случае если

регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

В случае возникновения у регулируемой организации недополученных доходов, обусловленных снижением объемов реализации сжиженного газа населению, связанных с применением розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленных в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, то возмещение таких доходов осуществляется с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний (пункт 11 Методических указаний № 1072/19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав неоспариваемый лицами, участвующими в деле, факт установления обществу регулирующим органом на 2020 предельных уровней розничных цен на СУГ, реализуемый населению для бытовых нужд, исходя из необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 157.1 ЖК РФ), что изначально предполагает возникновение у истца выпадающих доходов; приняв во внимание, что истец указанное решение регулирующего органа не оспаривал, доказательств установления экономически необоснованного тарифа на 2020 год в материалы дела не представил, суды верно квалифицировали требования истца как направленные на компенсацию экономически обоснованных расходов, понесенных в 2020 году.

Учтя заявление регулирующего органа о компенсации истцу заявленных расходовпри установлении на 2022 год розничной цены на газ; установив на основании экспертного заключения РЭК на 2022 год, что расходы общества на приобретение в 2020 году сжиженного газа превысили зарегулированный размер на 9 070,6 ты. руб., при этом расходы истца в целом оказались меньше плановых, учтенных в тарифе, на 25 431,8 тыс. руб., и к утверждению на 2022 год принят финансовый результат деятельности предприятия за 2020 год - убыток в сумме 41 026,50 тыс. руб., суды пришли к мотивированному выводу о доказанности компенсации истцу заявленных расходов мерами тарифного регулирования.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя экономически обоснованные расходы и недополученные доходы, связанные с обстоятельствами, указанными в пунктах 10, 11 Методических указаний № 1072/19, принимая во внимание принципы тарифообразования и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу убытками по смыслу статьи 393 ГК РФ не являются, признаются реальными расходами общества, понесенными при осуществлении регулируемого вида деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779), а потому в предмет доказывания судами правомерно включен вопрос о размере расходов общества за регулируемый период (2020 год) и их компенсация.

Суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что при решении вопроса о компенсации субъекту регулируемой деятельности экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) необходимо учитывать все расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости и отнесенные на конкретную категорию, а не только расходы на приобретение сжиженного газа, обоснованно признав произведенный истцом расчет убытка, включающий в себя только плановые и фактические объемы приобретения газа и его реализации населению, противоречащим действующему законодательству.

Истец не может покрывать свои расходы по отдельным статьям, образующим себестоимость газа, в отрыве от других показателей, включенных в состав экономически обоснованных расходов при установлении тарифа. В этой связи судами обоснованно отклонены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, расчет по которой произведен с отступлением от Методических указаний № 1072/19.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа полагает, что в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением необоснованного льготного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя на определение по делу № 66а-9/2023 несостоятельна, поскольку приказ РЭК об установлении цен на СУГ на 2022 год признан недействительным по причине отсутствия в нем механизма компенсации экономически обоснованных расходов при установлении льготной цена на газ для населения, при этом отмечена верность учета при его установлении финансового результата общества за 2020 года в размере 41 026,50 тыс. руб., что кассатором не оспаривается.

В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил, что при утверждении РЭК замещающего тарифа на СУГ на 2022 год после отмены приказа РЭК № 637 определением по делу № 66а-9/2023 убыток в размере 41 026,50 тыс. руб. по итогам деятельности за 2020 год учтен регулирующим органом. Таким образом, оснований для взыскания в пользу общества заявленных в иске убытков у судов правомерно не имелось.

Сам по себе факт наличия у истца убытков по итогам деятельности за 2022 год (276 млн. руб.) не приводит к нивелированию принятых регулирующим органом мер тарифного регулирования по отношению к результатам деятельности общества за 2020 год, а лишь предоставляет последнему право на компенсацию убытков за 2022 год в установленном законодательством порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

ФИО1