АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года

Дело № А33-5085/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации – 30.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, г. Иваново, дата регистрации – 26.06.2008)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 2/ан в размере 42 103,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу.

07.04.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1980/2017.

Определением от 12.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1980/2017. 

07.09.2017 принято решение по делу № А33-1980/2017, в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" отказано, исковые требования главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 24 021,68 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение оставлено без изменения. 

Определением от 10.01.2018 производство по делу № А33-5085/2017 возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

От ответчика 13.02.2018 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также возражения против перехода в основное судебное заседание 14.02.2018 и ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с использование системы видеоконференц-связи.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивированно. 

Суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция общества "СтройКом" по делу изложена в поданном им отзыве.

Учитывая, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 01.02.2018, принимая во внимание направление ответчиком ходатайства об отложении слушания накануне судебного заседания, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления дополнительных доказательств как до судебного заседания 01.02.2018, так и до 14.02.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества "СтройКом" о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет", а также недопустимость затягивания судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества "СтройКом".

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца представила в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика, пояснила, что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «СтройКом» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, в целях проведения контроля  над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя  и оплатить  их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, определенная на основании расчета, являющегося приложением к контракту и его неотъемлемой частью, составляет 421 030, 85 руб., в том числе НДС 64 225, 05 руб.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан осуществить авторский надзор над ходом выполнения работ по капительному ремонту здания гимназии № 7, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 38 в течении периода, определенного пунктом 6.1. контракта, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на основании требований СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании оказания услуг по контракту исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные со стороны исполнителя счет-фактуру  и акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных  в пункте 4.1 контракта документов должен провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта по результатам  проведения экспертизы заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг либо выдвинуть мотивированный отказ от приемки услуг по контракту.

Согласно пункту 5.9 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны в пределах периода, определённого следующими сроками:

- начальный срок соответствует дате заключения контракта;

- конечный срок соответствует дате приемки заказчиком полного объема надлежаще выполненных работ по капитальному ремонту зданий.

Пунктом 9.2 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих  дней, со дня получения претензии.

При невозможности урегулировать спорные вопросы в претензионном порядке спор подлежит  разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

Согласно пояснениям истца основные работы по капитальному ремонту здания гимназии № 7, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 38 производились подрядчиком на основании муниципального контракта № 4 от 19.01.2015. Срок приемки полного объема работ по муниципальному контракту № 4 от 19.01.2015 по капительному ремонту здания гимназии № 7, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 38 -29.08.2016.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта в обязанности исполнителя входит:

- осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий образовательных учреждений (МБОУ Гимназии № 7) с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на основании требований СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»;

- проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;

- проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;

- своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», и осуществление контроля исполнения;

- информирование Заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;

- участие в приемке техническим надзором Заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;

- оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией

- сдача Заказчику оказанные по Контракту услуги в порядке, установленном разделом 4 Контракта.

Помимо изложенного, организацией, осуществляющей авторский надзор ведется журнал авторского надзора за строительством, оформляются в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, составляются акты об устранении указанных недостатков лицом, принимается участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и пр.

Данные документы, свидетельствующие об исполнении ООО «СтройКом» обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках исполнения контракта от 29.06.2015 № 2/ан, отсутствуют. Истец указывает, что доказательств исполнения контракта в полном объеме, оформленных соответствующим образом, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с п. 5.9. контракта в размере 42 103,08 руб. 

Претензией № 70 от 19.01.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием об уплате штрафа. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке штраф не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Главного управления образования администрации города Красноярска в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Общество указывает, что работы сданы 28.11.2016 до расторжения заказчиком контракта (до 19.01.2017).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на контракте на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность исполнителя, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.

Главное управление образования администрации города Красноярска полагает, что исполнителем в нарушение п. 3.1. контракта не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «СтройКом» обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках исполнения контракта от 29.06.2015 № 2/ан.

Из буквального толкования пункта 3.1. контракта следует, что в нем предусмотрена прямая обязанность исполнителя оказывать определённые услуги (осуществить авторский надзор над ходом выполнения работ по капительному ремонту здания) в установленные сроки.

Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться надлежащим образом.

Из текста контракта не следует, что своевременное неисполнение указанной обязанности освобождает исполнителя от договорной ответственности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.9. контракта следует, что воля сторон направлена на установление ответственности исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения, в том числе, спорного муниципального контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-1980/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-1980/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными отказано. Исковые требования главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.06.2008, г. Иваново) в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 30.06.2000, г. Красноярск) взыскано 24 021,68 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-1980/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено следующее: «…В соответствии с представленными документами посещение работниками ООО «СтройКом» объекта строительства носило эпизодический характер, что не может быть оценено в совокупности, как исполнение условий контрактов…»; «…исходя из содержания пункта 8.2.1 контрактов, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов..». 

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-1980/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройКом» обязательства по муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 29.06.2015 № 2/ан, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании п. 5.9. контракта.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец верно квалифицировал допущенное исполнителем нарушение условий контракта и обоснованно начислил штраф на основании п. 5.9. контракта. 

При этом доводы ответчика не опровергают факт ненадлежащего исполнения им обязательства по спорному муниципальному контракту, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании штрафа. 

Из расчета истца следует, что учреждение начислило штраф в размере 42 103,08 руб., что составляет 10 % от цены контракта. Произведенный истцом расчет штрафа признан судом арифметически верным и не противоречащим условиям контракта и закону. 

Ответчиком контррасчет штрафа в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает обоснованный размер подлежащей взысканию штрафа в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие неблагоприятных последствий для истца, 

- штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству;

- поднадзорный объект сдан в эксплуатацию в срок;

- подрядным организациям и истцу оказывались необходимые консультации, давались письменные разъяснения по ходу исполнения контракта. 

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств.

Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер штрафа мог бы быть признан не обоснованным,.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления штрафа, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, требование Главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании штрафа в размере 42 103,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 103,08 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко