СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-44985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ускова Антона Игоревича

на определение Арбитражного а Свердловской области 

от 23 января 2019 года

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К., 

в рамках дела № А60-44985/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 принято к производству поступившее в суд 24.08.2017 заявление ОАО «ПромРегион» о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования ОАО «Промрегион» о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) общество «Вариант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Усков Антон Игоревич.

В суд 25.09.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Ускова А.И. о привлечении Гайсина Малика Фавзавиевича, Замалеева Фирдауса Усмановича, Теремецкой Ольги Сергеевны, Морозова Алексея Юрьевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный кредитор Общество «ПромРегион» обратилось 17.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и нецелесообразности выполнения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, Обществом «ПромРегион» 23.10.2018 заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отказом от требования о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом Общества «Вариант» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-44985/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего Ускова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Замалеева Ф.У., Теремецкой О.С., Морозова А.Ю., Гайсина М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Усков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. Настаивает на том, что завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности. Указывает на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

До начала судебного заседания от АО «ПромРегион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом Общества «Вариант» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по делу №А60-44985/2017 о признании банкротом Общества «Вариант» прекращено, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У., Теремецкой О.С., Морозова А.Ю. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку процессуальный закон и Закон о банкротстве не предусматривают возможности продолжения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного а Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова