Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65320/19-3-435

г. Москва

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДПИИР 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОРСА" (121165 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ 34 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 500 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 3 652 083 руб. 33 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.10.2018г., паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019г., паспорт,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.09.2019г. до 25.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОРСА" основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. в размере 3 652 083 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "КОРСА", являющимся начинающим субъектом малого предпринимательства города Москвы, заключен договор от 17.12.2010 № 527/10-ВП-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы    переименован  в  Департамент    науки,    промышленной    политики    и предпринимательства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1.1. договора, департамент предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (тепло-энергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» (далее - Проект) в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45133 от 29.12.2010.

В соответствии с условиями договора Организация обязана в срок до 31.12.2013 осуществить реализацию Проекта (п. 3.2.1. Договора), в соответствии с п. 3.2.2. Организация обязуется использовать в срок до 31.05.2011 бюджетные средства, полученные от Департамента по Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 2 664 690 рублей 00 копеек в соответствии со Сметой расходов (п. 3.2.3. Договора), в срок до 01.08.2013 (Дополнительное соглашение №1 от 03.04.2013) осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п. 3.2.5. Договора), обеспечить в срок с 01.01.2011 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта (п. 3.2.6. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.2. Договора не позднее 31.01.2014 Организация предоставляет  содержательный  отчет  о  выполнении  комплекса  мероприятий, предусмотренных Проектом, и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия Договора информацию о ходе реализации Проекта.

27.12.2017г. ГБУ «Малый бизнес Москвы» была проведена выездная проверкаорганизации, в результате которой было установлено, что Проект: «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (тепло-энергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» не  исполняется,  часть оборудования, приобретенного в рамках реализации Проекта утилизирована и продана.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, усмотренных   ТЭО,   а  также   при   не   предоставлении   в   срок   отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. Договора, и просрочке возврата Бюджетных средств, предусмотренных п. 5.4. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы. 

В соответствии со ст. 2, ст. 50 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, с определенной степенью риска и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе принципов бюджетной системы Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств эффективности (результативности).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. составляет 3 652 083 руб. 33 коп. согласно п. 6.4 договора.

11.05.2018 Департамент направил в адрес Организации претензию № ДНПП-08-04-128/8 с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами) казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств целевого использования бюджетных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не применяется по следующим основаниям.

05 октября 2017 года и 11 декабря 2017 года от Ответчика в адрес Истца поступили письма, подтверждающие невыполнение условий и целей предоставления субсидии № ДНПП-18-23-298/7 и № ДНПП-04-04-298/7.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора, в течение трех лет с момента окончания Договора организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий Акт (п. 9.2 Договора).

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор.

Согласно дополнительному соглашению от 03 апреля 2013 года № 1, подписанному между Департаментом и Ответчиком в таблице исполнения проекта указано: «п. 7 Выпуск (тиражирование) машин с увеличением ежегодного объема продаж - срок исполнения 30 декабря 2018 года». 

Таким образом, срок окончания исполнения обязательств 30 декабря 2018 года.

22 декабря 2017 года Департамент направил в адрес Ответчика Акт выявленных нарушений № ДНПП-18-23-298/7 от 22 декабря 2017 года, согласно которому просил с целью мирного урегулирования спора представить документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных денежных средств, в срок до 27 декабря 2017 года, однако Акт остался без ответа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку иск, согласно штампу канцелярии суда, поступил в суд 15 марта 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Правовая позиция, подтверждающая данный вывод изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу № А40-116777/17. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в сумме 53 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-65, 70, 71, 75, 110,  112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРСА" (121165 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ 34 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.12.2010г. по 01.07.2019г. в размере 3 652 083 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРСА" (121165 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ 34 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                  А.А. Федоточкин