ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55811/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 года

15АП-2061/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021; представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО7 по доверенности от 21.02.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-55811/2022 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 12.05.2022 № 16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно произведена переквалификация правоотношений налогоплательщика и контрагентов с перевозки на транспортно-экспедиционные услуги, налоговым органом не учтено, что документация, характерная для договоров экспедиции, в спорной ситуации не составлялась, а само привлечение третьих лиц для исполнения обязанности по перевозке об экспедиционных услугах не свидетельствует, положения законодательства о перевозке не содержат требований о личном исполнении обязанности перевозчиком.

В части признания незаконным начисления пени по налогу на прибыль судебный акт основан на том, что неотражение в 2017 году доходов от реализации услуг было вызвано отсутствием первичных документов, последующее отражение дохода в 2018 году в период получения/подписания первичной документации является исправлением ошибки. 

В части назначения штрафа за непредоставление документов налоговый орган не учел, что общество ходатайствовало о продлении установленного в уведомлении срока, заявление такого ходатайства в последний день срока не может быть признано недобросовестным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевозка является самостоятельным видом договора, для которого действующими нормами права установлены специальные правила. Из содержания норм гражданского законодательства следует, что перевозчик непосредственно сам принимает на себя обязанность по доставке груза и договор считается заключенным с момента фактической передачи груза перевозчику. При этом налоговым органом установлено, что услуги по перевозке в действительности выполнены иными лицами, находящимся на специальном налоговом режиме, освобожденными от обязанности уплаты НДС. Привлеченные налогоплательщиком посредники не имели транспортных средств, необходимых для оказания услуг по доставке груза, по счетам отсутствуют операции по оплате аренды транспортных средств, в ряде заявок предусмотрена обязанность посредника по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом. Из переписки налогоплательщика с контрагентами следует, что фактически привлеченные им посредники осуществляли поиск и своевременную подачу согласованных транспортных средств, т.е. проверяемое лиц знало о выполнении посредниками именно экспедиционных услуг. 

В отношении доначисления пени налоговый орган в апелляционной жалобе пояснил, что бухгалтерский учет общества за 2017 год является недостоверным, в нем отсутствуют полученные проверяемым лицом в 2017 году доходы. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность произвольного определения налогоплательщиком даты получения дохода, при обнаружении ошибок (искажения) перерасчет обязательств производится в периоде совершения ошибки, а не в периоде ее выявления. Неотражение за 2017 года дохода, подтвержденного первичной документацией за 2017 год, является ошибкой в исчислении  налоговой базы за 2017 год, в связи с чем данная сумма подлежала отражению в 2017 году. 

Также в ходе налоговой проверки общество уклонялось от исполнения уведомлений об истребовании документов, период просрочки составил до 175 дней. При этом, действия налогового орана по продлению и (или) отказу в продлении были обжалованы, жалоба общества оставлена без удовлетворения. Ознакомление налогового органа с оригиналами документов также не подменяет истребование соответствующим образом заверенных копий, в связи с чем, не влияет на исполнение обществом обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество с ограниченной ответственностью «Сельта» возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что с контрагентами были заключены именно договоры перевозки, предполагающие как личное исполнение обязанности по перевозке, так и исполнение данной обязанности с привлечением третьего лица. О заключении договоров перевозки, по мнению общества, свидетельствует не только документация, составленная для оформления взаимоотношения сторон, но и сами цели договора (осуществление перевозки, а не организация перевозки), отсутствие последующих договоров (транспортная экспедиция является лишь поводом для заключения договора перевозки) и характер самих обязанностей контрагента (осуществить доставку груза в пункт назначения, а не найти перевозчика, собрать документы и проследить за отправкой). Также общество указывало на то, что оформление соответствующих договоров носит обычный характер для общества, аналогичные договоры заключаются с перевозчиками с 2006 года, а привлеченные в спорный период контрагенты осуществляли деятельность по перевозке, представили в адрес ООО «Сельта» необходимые документы. В части начисления пени по налогу на прибыль общество пояснило, что отражение дохода за 2017 год в регистрах учета за 2018 год было обусловлено получением подписанной2 первичной документации, подтверждающей получение дохода, в связи с чем данное обстоятельство не является ошибкой или неточностью. В части назначения наказания в виде штрафа ООО «Сельта» пояснило, что налоговым органом в ходе проверки запросы направлялись неравномерно, что повлекло направление в пределах одного месяца 12 требований, для целей исполнения которых общество ходатайство о продлении предоставленного срока, с учетом объема документов общество действовало разумно и добросовестно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» (далее - заявитель, общество) имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС, налоговый орган).

Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 №16-27/38 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией 24.02.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-42/6, который вместе с извещением от 04.08.2021 №1-30/19 получены 04.08.2021 представителем по доверенности.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 27.10.2021 № 16-42/49) налогоплательщику вручено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 20.12.2021 №16-42/64 (получено 25.01.2022 представителем по доверенности).

Налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 28.04.2022 № 16-42/104, которое получено 29.04.2022 представителем по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 12.05.2022) инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №16-42/110 (вручено 26.05.2022 представителю по доверенности), в соответствии с которым доначислены НДС в размере 584 644 579,00 руб., пени в сумме 324 866 123,20 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 508 200,00 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены в 2 раза).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.08.2022 № 25-12/25156@.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 12.05.2022 №16-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, ООО «Сельта» указало на наличие следующих нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки: неуказание в акте налоговой проверки номера и даты запросов по встречной проверке, отсутствие информации по результатам встречной проверки, в приложениях к акту обществу не представлены все запросы по встречным проверкам и ответы или информация, полученные по ним.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Сельта» надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявление ООО «Сельта» не содержит ссылок на нарушение существенных прав налогоплательщика выразившихся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки или иных нарушений влекущих безусловную отмену ненормативного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки, в котором указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю.

К акту налоговой проверки прилагаются документы (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговая проверка проведена инспекцией в период с 30.09.2019 по 23.12.2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (23.12.2020) составлен в установленной форме акт налоговой проверки от 24.02.2021 № 16-32/16.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Согласно указанной норме, акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов проверки следует, что акт налоговой проверки от 24.02.2021 № 16-32/16 вручен 04.08.2021 представителю общества ФИО8 по доверенности. Вместе с актом вручены приложения на 3 567 листах, обосновывающие факты выявленных нарушений, о чем свидетельствует акт приема-передачи материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 04.08.2021, а также вручены приложения в электронном виде (13 дисков DWD-R), о чем свидетельствует акт приема-передачи электронных носителей от 04.08.2021 .

Довод общества о нарушении срока вручения акта проверки и увеличением в связи с этим размера доначисленных пени отклоняется судом поскольку в материалах дела не имеется доказательств намерения общества оплатить налог в размере приближенном к размеру доначислений. 

Обществу 25.01.2022 вручено дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2021 №16-42/64. Вместе с дополнением налогоплательщику вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (ответы по встречным проверкам, протоколы допросов) в количестве 6 640 листов, что подтверждается актом от 25.01.2022 приема-передачи материалов налоговой проверки.

Документы, не являющиеся доказательством совершения налогового правонарушения, в том числе поручения о проведении встречных проверок, налогоплательщику не вручались. При этом в заявлении общество не привело конкретный перечень документов, которые ему не вручены и могли иметь отношение к установленным фактам нарушения налогового законодательства, а так же как они повлияли на право налогоплательщика подать возражения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленного в материалы дела решения инспекции от 12.05.2022 №16-42/110, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога, пени и штрафа послужило следующее:

1.  В нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172,173 НК РФ налогоплательщиком отражены для целей налогообложения операции по приобретению услуг организаций (ООО «Калипсо», ООО «Крафтер-Центр», ООО «Гермес», ООО «Крафтер», ООО «Успех», ООО «Башрефлогистика», ООО «Транспортная Компания Орион», ООО «Азарус-Трейд», ООО «Рубин», ООО «СК Промстройпоставка», ООО «Итэк», ООО «Верес», ООО «Металло-строительная корпорация», ООО «Грузоперевозки», ООО «Тэк Автотранс, ООО «Рост», ООО «Азарус-Авто», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «Альфа-Транс», ООО ТК «Рилиан», ООО «Трансрегион», ООО «Кубань Колесо») не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку реализацию транспортных услуг указанные организации не осуществляли, а лишь способствовали привлечению для перевозки третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), не являющихся плательщиками НДС. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС в размере 584 644 579,00 руб. и соответствующих ему сумм штрафа и пени.

2.  В нарушение ст. ст. 271, 249 НК РФ доходы, полученные обществом в 2017 году, отражены Заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций только в 2018 году, что повлекло доначисление пени в размере 795 117,04 на сумму несвоевременно уплаченного налога на прибыль организаций.

3.   В нарушение пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ обществом документы и пояснения, необходимые для проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции своевременно не представлены, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 508 200,00 рублей.

Оценивая обоснованность начисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сельта» образовано 18.11.2002. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Количество работников общества составляет 9 641 человек, автопарк общества (включая тягачи, прицепы, полуприцепы рефрижераторы, находящиеся в собственности и на правах аренды) составляет 8 813 единиц.

ООО «Сельта» заключило договор от 18.12.2009 № 01/12/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации с ЗАО «Тандер», в соответствии с которым ЗАО «Тандер» (заказчик) поручает, а ООО «Сельта» (перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.2 договора). Заявка должна содержать следующие сведения: маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, подробный адрес места загрузки и схему проезда, дату и время подачи автомобилей под погрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, наименование и характеристику груза, вес груза, подробный адрес места разгрузки и схему проезда, конкретное лицо, ответственное за разгрузку и его телефон, дату прибытия автомобиля под разгрузку.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМИ при международной перевозке грузов) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

По прибытии транспорта под погрузку перевозчик предоставляет грузоотправителю соответствующим образом подтвержденные полномочия на получение груза согласно поданной заявке. Путевой лист и доверенность, заверенные печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, являются основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика (пункт 3.3 договора).

Перевозчик обязан письменно проинформировать заказчика обо всех особенностях фрахтуемого транспортного средства, если таковые имеются (пункт 4.1.2 договора).

Перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки) (пункт 4.1.5 договора).

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку. Под термином «тариф» для условий этого договора понимается стоимость перевозки и вознаграждение перевозчика (пункт 5.1 договора).

Перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине (пункт 6.2 договора).

Также ООО «Сельта» заключило договор от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ЗАО «Тандер», в соответствии с которым перевозчик (ООО «Сельта») обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик (ЗАО «Тандер») предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату. Перевозчик вправе привлекать для исполнения этого договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2 договора).

Перевозки грузов осуществляются на основании заявок. Заявка должна содержать следующие сведения: маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, подробный адрес места загрузки и схему проезда, дату и время подачи автомобилей под погрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, наименование и характеристику груза, вес груза, подробный адрес места разгрузки и схему проезда, конкретное лицо, ответственное за разгрузку и его телефон, дату прибытия автомобиля под разгрузку.

Заказчик обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортные накладные установленной формы в количестве 5 штук. ТТН являются основным перевозочным документом.

По прибытии транспорта под погрузку перевозчик предоставляет грузоотправителю соответствующим образом подтвержденные полномочия на получение груза согласно поданной заявке. Путевой лист и доверенность, заверенные печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, являются основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика (пункт 2.8 договора).

Заказчик обязан передать водителю-экспедитору поданного перевозчиком автомобиля все необходимые товаротранспортные и товаросопроводительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку (пункт 4.1 договора).

Из представленных в ходе проверки документов следует, что для целей выполнения обязанностей по указанным выше договорам с ЗАО «Тандер» от 18.12.2009 № 01/12/09, от 01.01.2006 № ГК-6/10/06, налогоплательщик ООО «Сельта» заключил договоры перевозки грузов автомобильным транспортом со следующими организациями:

-  ООО «Калипсо» (ИНН 

<

***>) от 20.02.2017 № Слт/11768/17 (сумма вычета по НДС – 188 000 625 рублей);

-  ООО «Крафтер-Центр» (ИНН 

<

***>) от 01.11.2017 № Слт/81027/17 (сумма вычета по НДС – 57 094 055 рублей);

-  ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) от 20.08.2014 № Слт/465/14, от 27.10.2014 № Слт/786/14 (сумма вычета по НДС – 61 746 943 рубля);

- ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) от 23.09.2013 № Слт/782/13, от 21.05.2015 № Слт/32898/15, от 29.05.2017 № Слт/35841/17 (сумма вычета по НДС – 60 544 870 рублей);

- ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) от 07.11.2014 № Слт/711/14 (сумма вычета по НДС – 47 340 598 рублей);

-   ООО «Башрефлогистика» (ИНН 

<

***>) от 13.08.2014 № Слт/434/14, от 30.04.2014 № Слт/221/14 (сумма вычета по НДС – 27 337 826 рублей);

-  ООО ТК «Орион» (ИНН 

<

***>) от 12.11.2014 № Слт/721/14 (сумма вычета по НДС – 20 405 785 рублей);

-  ООО «Азарус-Трейд» (ИНН 

<

***>) от 03.10.2016 № Слт/95710/16 (сумма вычета по НДС – 19 931 962 рубля);

-  ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2013 №Слт/619/13 (сумма вычета по НДС – 19 807 682 рубля);

- ООО СК «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>) от 29.12.2015 № Слт/90634/15, от 19.02.2018 № Слт/6970/18 (сумма вычета по НДС – 14 627 898 рублей);

- ООО «Итэк» (ИНН 

<

***>) от 06.08.2018 № Слт/40852/18 (сумма вычета по НДС – 12 300 247 рублей);

-   ООО «Верес» (ИНН 

<

***>) от 01.05.2012 № Слт/225/12, от 20.07.2013 № Слт/656/13 (сумма вычета по НДС – 9 774 249 рублей);

-   ООО «Металло-Строительная Корпорация» (ИНН 

<

***>) - от 19.10.2016 № Слт/69801/16 (сумма вычета по НДС – 9 473 017 рублей);

-  ООО «Грузоперевозки» (ИНН 

<

***>) от 01.11.2013 № Слт/921/13 (сумма вычета по НДС – 7 470 694 рубля);

-  ООО ТЭК «Автотранс» (ИНН 

<

***>) от 11.02.2016 № Слт/10610/16 (сумма вычета по НДС – 6 105 287 рублей);

-   ООО «Рост» (ИНН 

<

***>) от 22.05.2015 № Слт/32981/15, от 15.09.2016 № Слт/61526-16 (сумма вычета по НДС – 5 492 867 рублей);

- ООО «Азарус-Авто» (ИНН 

<

***>) от 05.07.2018 № Слт/32734/18 (сумма вычета по НДС – 5 387 146 рублей);

-   ООО «Европейская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) от 09.12.2013 № Слт/1090/13 (сумма вычета по НДС – 3 676 872 рубля);

-  ООО «Альфа-Транс» (ИНН 

<

***>) от 16.05.2013 № Слт/341/13 (сумма вычета по НДС – 3 074 720 рублей);

-  ООО ТК «Рилиан» (ИНН 

<

***>) от 02.02.2017 № Слт/6727/17 (сумма вычета по НДС – 1 633 270 рублей);

-  ООО «Трансрегион» (ИНН 

<

***>) от 20.07.2013 № Слт/661/13 (сумма вычета по НДС – 2 062 617 рублей);

-  ООО «Кубань Колесо» (ИНН 

<

***>) от 13.07.2015 № Слт/45117/15 (сумма вычета по НДС – 1 355 349 рублей).

Проанализировав представленные к проверке первичные документы, инспекция установила, что реализацию транспортных услуг привлеченные организации не осуществляли, а лишь оказывали услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц. Фактически услуги перевозки оказывали индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Налоговая инспекция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Такие договоры имеют двойственную природу, они могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой) и как посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой). От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов.

Существенным условием такого договора является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов - с другой стороны. Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 308- КГ18-5459, от 20.02.2018 № 308-КГ18-25577.

При этом отсутствие в счетах-фактурах сведений о фактическом исполнителе услуг по перевозке (фактическом продавце) нарушает требования пунктов 2, 5 статьи 169 НК РФ и исключает возможность применения налогового вычета в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ. 

Существенное значение при анализе первичных документов, послуживших основанием к вычету налога, является выделение в счетах фактурах вознаграждения экспедитора и сумм, направленных экспедитором в оплату услуг непосредственных привлеченных перевозчиков. В счетах фактурах представленных в ходе проверки обществом  отсутствовало выделение вознаграждения экспедитора, при условии того, что непосредственную перевозку осуществляли неплательщики НДС. 

Согласно доводам налоговой инспекции, налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения - сделки (операции) - неполная уплата налога, и если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Согласно правовой позиции инспекции, заключенные договоры перевозки грузов автомобильным транспортом по своей сути соответствуют условиям договоров транспортной экспедиции, о чем свидетельствуют следующие положения договоров:

- необходимость подачи заказчиком отдельной заявки на перевозку груза (пункт 2.1 договоров);

- подготовка и передача заказчиком водителю перевозчика товаросопроводительных документов (в том числе путевого листа, и доверенности) (пункты 2.3, 3.2 договоров);

- обязанность водителя соблюдения инструкций заказчика (пункт 2.9 договоров);

- возможность привлечения к перевозке третьих лиц, при условии заключения перевозчиком с указанными лицами договора на перевозку грузов в письменной форме и уведомления заказчика при согласовании заявки о привлечении к перевозке третьих лиц (пункт 2.15 договоров).

С учетом положений статей 801, 802, 804 ГК РФ (регулирующих порядок осуществления перевозки третьими лицами и оформления соответствующих документов), а также принимая во внимание условия вышеуказанных договоров инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сельта» знало о привлечении посредниками для выполнения перевозок третьих лиц, так как в противном случае заявка на перевозку груза не подлежала исполнению. 

Налоговый орган указывает, что в полной мере осознавая привлечение для перевозок третьих лиц, ООО «Сельта» не предусмотрело в договоре порядок получения документов от фактических перевозчиков, в частности, договоров перевозки, транспортных документов, счетов-фактур непосредственных перевозчиков, несмотря на то, что в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной фактического перевозчика. Однако, такого условия представленные договоры не содержали.

Возражая против выводов налоговой инспекции, ООО «Сельта» в своем заявлении, а также в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что условие о личном исполнении перевозчиком, заключившим договор, условий договора перевозки, не содержится в Законе либо в нормативных правовых актах Правительства, как существенное условие для договоров данного вида, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора перевозки недействительным, если перевозчик привлек для исполнения договора третье лицо. В связи с этим, привлечение к перевозке третьих лиц возможно в рамках заключенного договора перевозки и не переквалифицирует такой договор в договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как пояснило общество, заключение договоров перевозки направлено на закрытие потребности в транспорте в пиковые периоды - такие как предпраздничные дни, когда количество перевозок возрастало и ООО «Сельта» не могло перевезти грузы для АО «Тандер» своим транспортом. При этом, заключая договор перевозки с контрагентом, ООО «Сельта» не могло знать, какое количество перевозок потребуется.

Общество указывало на то, что в качестве услуг экспедиторы оказывают: сбор документов, требуемых для транспортировки груза или перевозки пассажиров; заключение договоров с перевозчиками; сопровождение груза (пассажиров) до конечной точки назначения; слежение за правильность погрузки и разгрузки транспортного средства. В результате деятельности экспедитор обязан предоставить заказчику отчет о выполненной работе, приложив к документу заключенные договора, подтверждения денежных расходов и так далее.

Однако в данном случае не составлялись экспедиторские документы, предусмотренные гражданским законодательством и статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а так же пунктом 5 Приказа Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов». Эпизодически встречающиеся документы от перевозчиков с указанием «транспортная экспедиция» с учетом того, что ООО «Сельта» их не подписывала и в совокупности с иными документами в данной цепочке документооборота суд оценивает критически, как ошибочное указание данного термина.

Как указывает общество, весь объем отношений между ООО «Сельта» и перевозчиками заключается в фактической перевозке груза и возмещении убытков именно контрагентом (перевозчиком). Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Существо заключенных договоров и фактических отношений, наличие условий о том, что именно контрагент-перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения в указанный срок, при этом ответственность за повреждение груза в пути несет контрагент, в данном случае сторона-перевозчик, указывает на осуществление сторонами договора финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках перевозки.

Соответственно, между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор относительно определения правомерности заявленных вычетов, для разрешения которого существенное значение имеет природа заключаемых налогоплательщиком договоров как договоров перевозки или договоров транспортной экспедиции.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отличать договор перевозки грузов от договора транспортной экспедиции: договорные отношения в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оказание услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой. Т.е. экспедитор не принимает на себя обязанность по доставке груза.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику. Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора именно транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие услуги должны оказываться по договору.

Как указано ранее, для целей выполнения принятых на себя обязанностей ООО «Сельта» заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортном со следующими контрагентами: ООО «Калипсо», ООО «Крафтер-Центр», ООО «Гермес», ООО «Крафтер», ООО «Успех», ООО «Башрефлогистика», ООО ТК «Орион», ООО «Азарус-Трейд», ООО «Рубин», ООО СК «Промстройпоставка», ООО «Итэк», ООО «Верес», ООО «Металло-Строительная Корпорация», ООО «Грузоперевозки», ООО ТЭК «Автотранс», ООО «Рост», ООО «Азарус-Авто», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «Альфа-Транс», ООО ТК «Рилиан», ООО «Трансрегион», ООО «Кубань Колесо». Заключенные с указанными организациями договоры являются идентичными, содержат одинаковые условия, заключены на продолжительный срок и носят рамочный характер.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. 

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1 договоров, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно приложению №1 к договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка должна содержать следующие сведения:

1) Контактный телефон, электронный адрес и ФИО контактного лица, направившего заявку со стороны заказчика;

2) Маршрут перевозки;

3) Дата и время подачи ТС под загрузку;

4) Наименование грузоотправителя, адрес загрузки;

5) Дата и время подачи ТС под разгрузку;

6) Наименование грузополучателя, адрес разгрузки;

7) Вид и наименование груза (вес/объем/кол-во грузовых мест);

8) Способ загрузки;

9) Требуемый транспорт, требования к оборудованию транспортного средства;

10) Тариф за перевозку с учетом НДС;

11) Особые условия перевозки.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что перевозчик в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению, в том числе согласие с предложенным заказчиком тарифом, путем направления копии заявки, подписанной и заверенной печатью перевозчика по номеру факса или на адрес электронной почты заказчика, указанный в заявке. В подтвержденной заявке перевозчик обязан указать следующие данные:

1) Наименование перевозчика, контактный телефон, электронный адрес и ФИО контактного лица, направившего подтвержденную заявку со стороны перевозчика;

2) Сведения о транспортном средстве (марка, модель, гос номер тягача и прицепа);

3) Сведения о водителе (ФИО, паспортные данные или данные водительского удостоверения, контактный телефон).

При этом заключенными обществом с перевозчиками дополнительными соглашениями, предусматривалось, в том числе:

-    обязанность Перевозчика в кратчайший срок по письменному запросу заказчика передавать заверенные копии деклараций по НДС, по налогу на прибыль, документов, подтверждающих приемку деклараций налоговой инспекцией, платежных поручений на перечисление НДС и налога на прибыль в бюджет, выписи из лицевого счета налогового органа в части НДС и налога на прибыль перевозчика;

-  право заказчика взыскать с перевозчика компенсацию суммы налогов, штрафов и пеней, предъявленных налоговыми органами на основании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, основаниями для начисления которых явились недобросовестные действия Перевозчика;

-обязанность поручителя - физического лица (учредителя, директора Посредника) отвечать перед заказчиком за исполнение Посредником (не имеющим никаких реальных активов) всех своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Из приведенных положений договоров следует, что привлеченные контрагенты вправе исполнить обязательство по перевозке как лично, так и с привлечением третьих лиц. При этом, в ответе на заявку контрагенты должны были указывать как перевозчика, так и водителя, подаваемые транспортные средства должны были соответствовать требованиям заказчика, что предполагало осуществление контроля заказчика над процессом перевозки.

Как указано ранее, пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а в части, не урегулированной ими - в соответствии с действующим законодательством. Ответственность перевозчика и заказчика в рамках договора урегулирована в разделе 5.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) также указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что в большинстве полученных в ходе выездной налоговой проверки заявок, составленных проверяемым лицом, предусмотрена обязанность посредника по заданию заказчика осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов автомобильным транспортом с указанием конкретного водителя, транспортного средства, из чего следует, что на момент согласования заявки участникам сделки (в том числе проверяемому лицу) уже было известно, что реальный перевозчик является по отношению к ООО «Сельта» и посреднику третьим лицом. В ряде заявок была предусмотрена обязанность посредника по заданию Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом (например заявки на оказания ТЭУ ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «СК Промстройпоставка» и др).

Кроме того, в соответствии с полученной перепиской между ООО «Сельта» и посредниками (в частности, из претензионных писем ООО «Калипсо») следует, что перевозчик исполнил свои обязательства по поиску и своевременной подаче согласованных транспортных средств, из чего следует, что проверяемое лицо знало о выполнении посредниками именно экспедиторских услуг, а не услуг перевозки.

Для целей исполнения обязательств по договорам контрагенты от своего имени заключали договоры перевозки с третьими лицами. Поскольку контрагенты первого звена - экспедиторы заключали договоры с фактическими перевозчиками от своего имени, постольку ответственность фактического перевозчика лежит перед контрагентом первого звена - экспедитором, который в свою очередь, несет ответственность перед проверяемым лицом-клиентом.

Указанное распределение ответственности в рамках спорных правоотношений характерно для договоров транспортной экспедиции. То обстоятельство, что стороны поименовали договоры как договоры перевозки, а не как договоры транспортной экспедиции, не изменяет их правовую природу и не влияет на их квалификацию.

Вывод суда первой инстанции о правовой квалификации спорных договоров как договоров перевозки, основанный на факте отсутствия отчетов экспедиторов и анализе переписок сторон спорных договоров, является ошибочным. Делая вывод о правовой квалификации договоров, суд первой инстанции не проанализировал условия самих договоров, не дал оценки распределению ответственности в спорных правоотношениях.

В свою очередь, отсутствие отчета экспедитора, а также иных указанных в заявлении общества документов при исполнении договора экспедиторских услуг, фактическое оформление документов в соответствии с положениями, регулирующими осуществление перевозок, не могут свидетельствовать о правомерности квалификации обществом спорных сделок в качестве договоров на перевозку груза.

Об осведомленности ООО «Сельта» о привлечении к перевозке конкретных третьих лиц и об осуществлении обществом контроля над деятельностью экспедитора свидетельствует следующее:

1) ООО «Сельта» по требованию представило документы, из содержания которых следует, что со спорными контрагентами заключались договоры экспедиции: выборочно транспортные накладные по рассматриваемым сделкам; выборочно счета-фактуры, акты об оказанных услугах, УПД по рассматриваемым сделкам; претензионную переписку с контрагентами.

2)  Допрошенные должностные лица проверяемого лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, должностные лица спорных контрагентов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в совокупности с иными доказательствами подтверждают факты заключения договоров экспедиции и выполнения перевозок не спорными контрагентами, а лицами, не уплачивающими НДС и налог на прибыль, в связи с применением специальных налоговых режимов.

3)  Факт осуществления перевозок лицами, не уплачивающими НДС и налог на прибыль, в связи с применением специальных налоговых режимов, следует из ответов непосредственных перевозчиков (ФИО25, ФИО26, ФИО27, Гречка A.M., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Сикорский ДА., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО80, ФИО81., ФИО82., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86), ответов об отсутствии документов, в связи с тем, что предприниматели осуществляли грузоперевозки, но документы не хранили, учет не вели, уплачивали ЕНВД (ФИО87, ФИО36, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105., ФИО106, ФИО107, ФИО108., ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128., ФИО129., ФИО130, ФИО131, ФИО132., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО87, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158., ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165., ФИО166., ФИО167, ФИО168), ответов об отсутствии прямых сделок с перечисленными экспедиторами (ФИО169., ФИО170, ФИО171., ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО56, ФИО180., ФИО181., ФИО182, ФИО183., ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, Сухопарое Н.И., ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199., ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207., ФИО208, ФИО209, ФИО113, ФИО210, ФИО193, ФИО211, ФИО212).

4)  ООО «Сельта» по контрагентам ООО «ТК Рилиан», ООО «Рост», ООО «Рубин», ООО «Трансрегион», ООО «ТЭК Автотранс», ООО «Альфа-Транс», ООО «БРЛ», ООО «Успех», ООО «Верес», ООО «Грузоперевозки», ООО «Итэк», ООО «ЕТК», ООО «МСК», ООО «Крафтер-Центр», ООО «Крафтер», ООО «Калипсо», ООО «Азарус-Авто», ООО «Азарус-Трейд», ООО «Кубань Колесо», ООО «СК ПромСтройПоставка», ООО «ТК Орион» представило учредительные документы, анкеты контрагента, переписку и другие документы, свидетельствующие о том, что данные организации занимались организацией перевозок, экспедицией.

5)  ООО «Сельта» представило ответы рассматриваемых экспедиторов, согласно которым ООО «Кубань Колесо», ООО «ТК Орион», ООО «БРЛ», ООО «Грузоперевозки», ООО «ТЭК Автотранс», ООО «Успех» указали конкретных привлеченных перевозчиков, а ООО «Крафтер-Центр» и ООО «Крафтер» приложили к ответам сведения (приложение не представлено).

Более того, в оформленных с контрагентами документах (счетах-фактурах) производилось выделение стоимости перевозки, и вознаграждения перевозчика. Например, в счетах-фактурах ООО «ТК Рилиан» №108 от 31.10.2017, №137 от 30.11.2017, №162 от 31.12.2017, №22 от 31.01.2018, ООО «Крафтер-Центр» №8-0011803 от 10.12.2018, № 8-0012272 от 20.12.2018, ООО «Успех» № 3107/22 от 31.07.2018, № 209/18 от 02.09.2018 и многих других выделено вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание. Вычеты по этим счетам-фактурам в ходе проверки не исключались.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и доказательства дополнительно свидетельствуют об осведомленности проверяемого лица о привлечении третьих лиц к перевозке.

Помимо содержания самих договоров, заключенных с контрагентами, судебная коллегия при квалификации спорных правоотношений учитывает, что независимо от достоверности указания в заявке содержания оказываемой услуги, в дальнейшем в счете-фактуре, УПД, акте оказанных услуг посредник указывал наименование выполненной услуги как «перевозка», «транспортные услуги» или «транспортно-экспедиционные услуги», стоимость оказанной услуги была указана на полную сумму одной строкой без распределения на стоимость перевозки и вознаграждение экспедитора, исполнителем услуги всегда был указан непосредственно посредник, НДС исчислен от общей суммы.

В соответствии с условиями договоров оформлением транспортных документов занималось непосредственно ООО «Сельта». Анализ полученных транспортных и товарно-транспортных накладных свидетельствует об умышленном недостоверном неполном оформлении транспортных документов.

Из-за отсутствия должного документирования хозяйственной операции проверяемое лицо не идентифицировало реальных перевозчиков, которыми не являлись ни ООО «Сельта», ни заявленные контрагенты, а выступали юридические лица и индивидуальные предприниматели, не уплачивающие НДС, в связи с применением специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН).

Следовательно, комплект транспортных документов умышленно формировался неполно, не прилагались путевые листы, договоры грузоперевозки с реальными перевозчиками, экспедиторские расписки и иное.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заключенные между обществом и контрагентами договоры представляли собой договоры транспортной экспедиции, водители и транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, не имеют отношения к ООО «Сельта» и посредникам, следовательно, в документах сведения о перевозчике указаны недостоверно, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у ООО «Сельта» не возникло.

Оценивая обстоятельства оказания услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующие факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- по ООО «Крафтер» (т. 80 л.д. 49-54): общество представило учредительные документы контрагента. Переписка о наличии у ООО «Крафтер» собственной службы безопасности. Рекомендательные письма ООО «М.видео Менеджмент», ЗАО «Русский Алкоголь», АО «Тяжпромарматура» согласно которым ООО «Крафтер» рекомендуется как надежный партнер в сфере транспортно-экспедиционных услуг. Рекомендательное письмо ОАО «ГМК Норильский никель», согласно которому ООО «Крафтер» рекомендуется как экспедитор в сфере организации транспортировки грузов.

Представленная обществом в материалы дела анкета перевозчика (т. 80 л.д. 48), сведения в ней и сам факт перевозки опровергаются следующим.

ООО «Крафтер» грузовых транспортных средств в рассматриваемый период не имело. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «Крафтер» в рассматриваемых перевозках участия не принимали. Кроме того, в соответствии с ответом ООО «Крафтер» от 13.01.2021 - по договору транспортной экспедиции ООО «Крафтер» является экспедитором и не имеет в собственности транспортных средств, не арендует транспортные средства, физические лица, указанные в ТТН не являются сотрудниками ООО «Крафтер», договоры найма с водителями не заключает. Для выполнения своих обязательств ООО «Крафтер» привлекает третью сторону. ООО «Крафтер» не ведет учет в разрезе грузоотправителей, грузополучателей, грузоперевозчиков и видов грузов.

-  по ООО «Калипсо» (т. 78 л.д. 97-98): общество представило учредительные документы контрагента. Представлена переписка, согласно которой сотрудник ООО «Сельта» просит ООО «Калипсо» проверить перевозчика, т.е. осуществить экспедиторскую деятельность.

В материалы дела обществом представлена «Анкета перевозчика собственника или собственника-экспедитора» от ООО «Калипсо», в которой в графе «Специализация» указано, «собственник-экспедитор, в графе «Готовность совершать рейсы собственными ТС» указано «нет». То есть, ООО «Сельта» в качестве доказательства осуществления перевозки предоставило в суд анкету, из которой следует, что ООО «Калипсо» не готово совершать рейсы собственными ТС; ООО «Калипсо» специализируется в качестве собственника-экспедитора, несмотря на то, что анкета исходя из ее наименования предполагает указание специализации «перевозчик-собственник» (т. 78 л.д. 98).

Кроме того, представленная в материалы дела анкета (т. 78 л.д. 97) и факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «Калипсо» имело в собственности 4 грузовых автомобиля (Х954АС18, Х942АС18, Х950АС18 и Х939АС18), которые в рассматриваемых перевозках не использовались. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «Калипсо» в рассматриваемых перевозках участия не принимали.

-  по ООО «Башрефлогистика» (т. 78 л.д. 73): общество представило учредительные документы контрагента, основной вид деятельности ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Письмо ООО «БРЛ» согласно которому ООО «БРЛ» застрахована ответственность экспедитора, что позволяет ООО «БРЛ» иметь все возможности возмещения убытков при нанесении ущерба во время экспедирования грузов.

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Башрефлогистика» имело в собственности 3 грузовых автомобиля (О036КМ750, У179МВ116 и С061РУ102), на которых выполнено 5% из рассматриваемых перевозок. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «Башрефлогистика» в 95% рассматриваемых перевозок участия не принимали. ООО «Башрефлогистика» в ответ на требование представило реестры перевозок собственными силами, и реестры перевозок привлеченными третьими лицами, 95% произведено силами привлеченных перевозчиков. Допрошен ФИО24 (протокол от 10.03.2021), который пояснил, что является директором ООО «БашРефЛогистика». В собственности ООО «БРЛ» имеется один грузовой автомобиль, один автомобиль в лизинге (это из допроса ФИО24). ООО «БРЛ» оказывал транспортно-экспедиционные услуги. Основными заказчиками являлись ООО «Сельта», ООО «Транснефтехим». С заказчиками в основном заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Привлечение третьих лиц для грузоперевозок, как правило, допускается и носит уведомительный характер, т.е. отдельное согласование не требуется. Если у заказчика есть претензии к конкретному привлеченному исполнителю, то он отстраняется от исполнения контракта. ООО «БРЛ» выступает экспедитором в случаях привлечения для перевозки сторонних лиц. ООО «БРЛ» представило ответ от 26.11.2021, согласно которому информирование ООО «Сельта» о привлечении к перевозке третьих лиц происходило устно, во время переговоров по телефонной связи.

- по ООО «Рубин» (т. 78 л.д. 45): общество представило учредительные документы контрагента, штатное расписание - 3 человека (директор, зам. директора, бухгалтер), анкету ООО «Рубин», согласно которой специализацией ООО «Рубин» является перевозчик/экспедитор. ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Представлен баланс ООО «Рубин» за 2015 год, согласно которому внеоборотные активы составили 0 руб.

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Рубин» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «Рубин» вознаграждение получали 3 физических лица (ФИО213, ФИО23, ФИО214), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. В соответствии с ответом ООО «Рубин» на требование № 3454 от 25.12.2020 общество занимается организацией перевозок грузов. ООО «Рубин» не имеет собственных транспортных средств. Транспортные услуги предоставляются третьими лицами. Товарные накладные и ТТН передаются покупателю, в организации эти документы не остаются. 

Кроме того, ФИО213 (являлась в проверяемый период директором ООО «Рубин») пояснила, что, общество осуществляет организацию перевозок грузов. В штате 2 человека. Одним из заказчиков перевозок являлось ООО «Сельта». Перевозчиков находила на сайте АТИ (Протокол №1205 от 22.11.2017). Допрошен ФИО23 (являлся в проверяемый период директором ООО «Рубин»), который пояснил, что ООО «Рубин»   осуществляет   организацию грузоперевозок по территории РФ, покупает услуги для грузоперевозок. Организации предоставляют нам транспорт, мы грузим и перевозим на нем груз - реализуем транспортные услуги другим организациям. Самые крупные в Краснодарском крае - ООО «Сельта» и ООО «Ресурс Юг». В штате ООО «Рубин» состоит 3 человека. У ООО «Рубин» нет в собственности или аренде никакого имущества, транспортных средств. Водителей в штате ООО «Рубин» нет (протокол от 24.10.2016).

- по ООО «Гермес»: представленная обществом в материалы дела анкета перевозчика (т. 80 л.д. 48) и сведения в ней опровергаются следующим.

ООО «Гермес» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «Гермес» вознаграждение получали 7 физических лиц (ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221), которые в рассматриваемых перевозках не участвовали; в 2017 в штате сотрудников не было. ООО «Гермес» представило заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.03.2017 №6/281, от 25.03.2017 №6/278, от 26.03.2017 №6/284, согласно которым ООО «Гермес» по заданию ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом. Также представлены транспортные накладные по этим заявкам.

-   по ООО «Азарус-Трейд» (т. 79 л.д. 122): общество представило учредительные документы контрагента, анкета ООО «Азарус-Трейд», согласно которой специализация ООО «Азарус-Трейд»: перевозчик-экспедитор. Справка о численности работников ООО «Азарус-Трейд» - 8 человек, из них руководящий состав - 2, ИТР - 6 человек. Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 - внеоборотные активы 0 руб.

Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «Азарус-Трейд» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «Азарус-Трейд» вознаграждение получали 4 человека (ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО18, ФИО225), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «Азарус-Трейд» к документам представило штатное расписание, в соответствии с которым в штате общества 5 единиц: директор, заместитель директора, бухгалтер, менеджер-логист (2 единицы). Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Азарус-Трейд» ФИО18 общество владело одним автомобилем, в аренде, для исполнения перевозок привлекались сторонние перевозчики, о чем ООО «Сельта» было известно.

-   по ООО «СК ПромСтройПоставка» (т. 79 л.д. 124): общество представило учредительные документы контрагента. Из представленной переписки следует, что контрагентом осуществлялось привлечение перевозчиков, и проводилась их проверка.

Представленные в материалы дела договоры аренды и свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 79 л.д. 125-144) не имеют правового значения, поскольку указанные в них транспортные средства в перевозках не участвовали.

Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается следующим.

ООО «СК Промстройпоставка» имело в собственности 5 грузовых автомобиля (Х097РК116, Е397МА116, Е820МА116, X020XHU6, Н734МН116), которые в рассматриваемых перевозках не использовались. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «СК Промстройпоставка» в рассматриваемых перевозках участия не принимали. Директор ООО «СК Промстройпоставка» ФИО21 пояснила, что общество привлекало для перевозок сторонних перевозчиков, ООО «Сельта» обладали информацией о привлечении для перевозок сторонних перевозчиков, частично перевозки осуществлялись силами ООО «СК Промстройпоставка», правила оформления транспортных документов устанавливало ООО «Сельта», указывать в транспортных документах перевозчиком ООО «СК Промстройпоставка» требовало ООО «Сельта», ООО «СК Промстройпоставка» предоставляло в ООО «Сельта» документы непосредственных перевозчиков, сотрудники ООО «Сельта» осуществляли непосредственное взаимодействие с водителями транспортных средств.

-   по ООО «Азарус-Авто» (т. 78 л.д. 107): общество представило учредительные документы контрагента, анкета ООО «Азарус-Авто», согласно которой специализация ООО «Азарус-Авто»: перевозчик-экспедитор. Наличие ТС у компании - 1 ТС. Представлено письмо ООО «Азарус-Авто», в соответствии с которым основные привлеченные перевозчики: ИП ФИО226, ИП ФИО127, ИП ФИО227 и т.д. Штатное расписание на 14 человек (7 менеджеров-логистов, водители отсуствуют). Анкета экспедитора от 10.04.2018, специализация - экспедитор.

Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «Азарус-Авто» имело в собственности 1 грузовой автомобиль (Т367ВВ116), который в рассматриваемых перевозках не использовался. От ООО «Азарус-Авто» вознаграждение получали 5 человек (ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО18, ФИО228), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «Азарус-Авто» к документам представило штатное расписание, в соответствии с которым в штате общества 5 единиц: директор, заместитель директора, бухгалтер, менеджер-логист (2 единицы). ООО «Азарус-Авто» представило заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.07.2018, 05.08.2018, 17.07.2018, 13.08.2018, 27.07.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 18.08.2018, 16.07.2018, 19.08.2018, 30.07.2018, 21.07.2018, 24.07.2018, 13.07.2018, 17.08.2018, 31.07.2018, 08.08.2018, 29.07.2018, 23.08.2018, 08.06.2018, 18.07.2018, 22.07.2018, 12.08.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 20.07.2018 и другие (ряд представленных документов не читаем, или частично читаем), согласно которым исполнитель (ООО «Азарус-Авто») обязуется по заданию заказчика (ООО «Сельта») оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом.

-   по ООО «ТК Рилиан» (т. 78 л.д. 26): представило учредительные документы контрагента, анкету ООО «ТК Рилиан», согласно которой специализацией ООО «ТК Рилиан» является перевозчик-экспедитор. Количество работников в штате - 5 человек. ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок), 52.29 (вспомогательная деятельность, связанная с перевозками). Представлена таблица с указанием автомобиля ООО «ТК Рилиан», находящегося во владении (лизинг) - 1 автомобиль гос. номер: 

<

***>. Представлен баланс ООО «ТК Рилиан» за 2016 год, согласно которому внеоборотные активы составили 0 руб.

Из представленной переписки следует, что сотрудник ООО «Сельта» просит ООО «ТК Рилиан» произвести проверку перевозчика, само ООО «ТК «Рилиан» поименовано в переписке как экспедитор. Более того, ООО «ТК Рилиан» выставлял счета-фактуры на вознаграждение за экспедиторские услуги, вычет по которым налоговым органом принят без возражений, а также счета-фактуры, в которых вознаграждение не выделялось, а указывалась стоимость перевозки, в вычете по которым налоговым органом отказано, поскольку контрагент фактически перевозку не осуществлял, а занимался ее организацией с привлечением для ее осуществления третьего лица.

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «ТК Рилиан» имело в собственности 1 грузовой автомобиль (Р089ВК152), который в рассматриваемых перевозках не использовался. От ООО «ТК Рилан» вознаграждение получали 4 человека (ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали.

- по ООО «Итэк» (т. 78 л.д. 90): общество представило учредительные документы контрагента. Рекомендательное письмо АО «Эссен ФИО233», согласно которому ООО «ИТЭК» квалифицированно и оперативно организует доставку грузов.

Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «Итэк» имело в собственности 4 грузовых автомобиля (В515УР18, К059МР18, А798МС18, Х437ЕС18), которые в рассматриваемых перевозках не использовались. От ООО «Итэк» вознаграждение получали 8 физических лиц (ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО215, ФИО240), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «Итэк» представило ответ от 25.11.2021, согласно которому деловая переписка с ООО «Сельта» не сохранилась. Представило договор поручительства от 14.08.2018 №Слт/40852/18-3.

- по ООО «Крафтер-Центр»: учредительные документы контрагента. Из представленной переписки следует, что ООО «Сельта» именует ООО «Крафтер-Центр» как экспедитора.

Кроме того, факт осуществления перевозок опровергается тем, что ООО «Крафтер-Центр» не имело в собственности транспортных средств. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «Крафтер-Центр» в рассматриваемых перевозках участия не принимали. В соответствии с ответом ООО «Крафтер-Центр» от 26.06.2020 оно не имеет в собственности транспортных средств, не арендует транспорт, не заключает договоров найма с водителями - физическими лицами, для выполнения своих обязательств перед заказчиками по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, является экспедитором, привлекает третью сторону - организации - перевозчики и использует их ресурсы, заключая договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Во взаимоотношениях со своими заказчиками ООО «Крафтер-Центр» не является ни грузоотправителем, ни фактическим перевозчиком, а также не ведет учет в разрезе грузоотправителей, грузополучателей и перевозимых товаров. ФИО241 пояснила, что работала в ООО «Крафтер-Центр» менеджером по логистике. Поиском заказчиков занимался менеджер по корпоративным клиентам, одним из основных заказчиков являлось ООО «Сельта». Поиск непосредственных перевозчиков осуществлялся через портал АТИ, перевозчики были разовыми, система аукционная, также была база перевозчиков (протокол №142 от 22.09.2020).

-  по ООО «Кубань Колесо» (т. 79 л.д. 123): общество представило учредительные документы контрагента. Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «Кубань Колесо» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «Кубань Колесо» вознаграждение получало 1 физическое лицо (ФИО22), которое в рассматриваемых перевозках участия не принимало. Ответом №1 от 11.01.2021 ООО «Кубань Колесо» представило список привлеченных для оказания услуг заказчику ООО «Сельта» перевозчиков. 

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Кубань Колесо» ФИО22 пояснил, что грузовым транспортом ООО «Кубань Колесо» владеет с 2020 года, перевозки осуществлялись сторонними перевозчиками. ООО «Кубань Колесо» представило транспортные накладные, перевозчиком в которых указано ООО «Сельта»; ФИО водителей и гос. номера транспортных средств принадлежат предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

-  по ООО «Грузоперевозки» (т. 78 л.д. 88): общество представило учредительные документы контрагента, основной вид деятельности ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Штатное расписание - 7 человек (директор, финансовый директор, 3 логиста, 2 специалиста по документообороту). Представлены письма о деловой репутации контрагента, согласно которым ИП ФИО242., ИП ФИО243., сообщают, что ООО «Грузоперевозки» предоставляет к перевозке грузы. Рекомендательное письмо ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин», согласно которому во время рейса логисты компании ООО «Грузоперевозки» постоянно сопроводжают перевозчиков. Представлено коммерческое предложение ООО «Грузоперевозки»: «наша компания успешно работает на рынке по организации грузоперевозок более трех лет, в собственности предприятий находится автопарк, насчитывающий 5 единиц транспорта грузоподъемностью 20 т., имеется привлеченный транспорт (до 50 а/м), с собственниками которых заключены договоры по перевозкам...» (т. 78 л.д. 89).

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Грузоперевозки» имело в собственности 1 грузовой автомобиль (Х545НВ67), который в рассматриваемых перевозках не использовался. От ООО «Грузоперевозки» вознаграждение получало 5 человек (ФИО244, ФИО19, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. В соответствии с пояснительной запиской ООО «Грузоперевозки» к требованию №38633 от 25.12.2020 для оказания услуг по перевозке грузов по всем регионам России ООО «Грузоперевозки» работает с большим количеством перевозчиков. Поиск и найм перевозчиков осуществляется через систему АТИ (АвтоТрансИнформ). 

Допрошенные в ходе проверки финансовый директор ООО «Грузоперевозки» ФИО19, директор ООО «Грузоперевозки» (в 2019 года) ФИО20 следует, что общество транспортом не владело для исполнения перевозок привлекались сторонние перевозчики, о чем ООО «Сельта» было известно. 

ООО «Грузоперевозки» представило ответ от 16.11.2021, согласно которому за 2016-2018 было произведено 1 400 перевозок грузов по всей России. Перевозчики, которых нанимает ООО  «Грузоперевозки» через сайт АТИ для выполнения заявок ООО «Сельта» имеют высокий рейтинг. ООО «Грузоперевозки» работает с более чем 300 перевозчиками, с которыми заключены договоры на транспортные услуги на постоянной основе. ООО «Грузоперевозки» и ООО «Сельта» перешли на электронный документооборот. ООО «Грузоперевозки» представило реестр документов по оказанным услугам (УПД) с указанием гос. номера ТС, маршрута, ФИО водителя.

- по ООО «Верес»: учредительные документы контрагента, основной вид деятельности ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Штатное расписание - 5 человек (директор, директор по логистике и связи с общественностью, финансовый директор, 2 диспетчера по транспорту).

Факт осуществления перевозок опровергается тем, что ООО «Верес» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «Верес» вознаграждение получало 4 физических лица (ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. В соответствии с письмом ООО «Верес» №01/03-2021 от 28.01.2021 ООО «Верес» не оказывало транспортных услуг собственными силами, т.к. не имело ни в собственности, ни в аренде транспортных средств. Все транспортные средства для оказания услуг привлекались со стороны. Представлены таблицы с указанием привлеченных перевозчиков. 

ООО «Верес» представило ответ от 13.12.2021, согласно которому ООО «Верес» не являлось собственником или арендатором ТС, о чем было своевременно проинформировано ООО «Сельта». При подаче информации о водителях и транспортных средствах на каждую отдельную перевозку по электронной почте и посредством телефонных переговоров с диспетчерами ООО «Сельта», ООО «Верес» одновременно информировало сотрудников ООО  «Сельта», что к перевозке будут привлечены третьи лица. ООО «Верес» представило анкету, согласно которой специализация ООО «Верес» - экспедитор. Наличие собственного транспорта - прочерк. Пробег на одного водителя - прочерк. Среднемесячная заработная плата водителя - прочерк. Амортизация - прочерк. Затраты на ГСМ - прочерк. Количество а/м у перевозчика - ноль. Комментарий: «собственного/арендованного транспорта в настоящий момент нет. Оказываем услуги по экспедированию а/м ООО «Сельта» и сторонних перевозчиков». 

ООО «Верес» представило переписку, из которой также следует отсутствие у общества транспорта,  осведомление об этом работников ООО «Сельта». ООО «Верес» также представило заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг заказчика ООО «Сельта»: №409501 от 02.12.2018,  №406593 от 30.11.201, №406627 от 30.11.2018 и т.д., всего заявок на 1964 л.

- по ООО «ТК Орион» (т. 79 л.д. 49, 62): общество представило учредительные документы контрагента, анкета, согласно которой специализация ООО «ТК Орион» - экспедитор. Бухгалтерские балансы на 31.12.2015, 31.12.2016, внеоборотные активы – 0 руб. Представлено письмо ООО «ТК Орион» с указанием основных привлекаемых перевозчиков: ИП ФИО253, ИП ФИО182, ИП ФИО254 и т.д.

Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 79 л.д. 50-61), договоры лизинга, паспорта транспортных средств (т. 79 л.д. 63-121), договоры купли-продажи (т. 80 л.д. 2-10) оформлены в 2020 и позднее, в связи с чем, указанные в них транспортные средства не имеют отношения к спорным перевозкам. Также приложен договор купли-продажи на приобретение полуприцепа, который не может участвовать в перевозке без тягача (т. 80 л.д. 11-12).

Кроме того, представленная в материалы дела анкета (т. 79 л.д. 49) и факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «ТК Орион» имело в собственности 1 грузовой автомобиль (А302ХО37), который в рассматриваемых перевозках не использовался. От ООО «ТК Орион» вознаграждение получало 5 человек (ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. В соответствии с ответом ООО «ТК Орион» на требование № 38142 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ТК Орион» производило грузоперевозки силами сторонних организаций, не имея собственного транспорта. ООО «ТК Орион» представило транспортные накладные, ФИО водителей и гос. номера транспортных средств принадлежат предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

- по ООО «Успех» (т. 80 л.д. 55-145): общество представило учредительные документы контрагента, основной вид деятельности ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 - внеоборотные активы 0 руб.

Представленные обществом в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 80 л.д. 55-145) оформлены в 2020, 2021 гг., соответственно, не могли участвовать в перевозках в проверяемый период.

Кроме того, факт осуществления перевозок опровергается тем, что ООО «Успех» имело в собственности 2 грузовых автомобиля (А681Х037, А046ХК37), который в рассматриваемых перевозках не использовались. От ООО «УСПЕХ» вознаграждение получало 6 человек (ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «Успех» представило ответ от 16.11.2021, согласно которому между ООО «Успех» и ООО «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом СЛТ/711/14 от 07.11.2014, согласно которому перевозчик имеет право привлекать для доставки груза третьих лиц. В период 2016-2018 перевозка грузов осуществлялась с привлечением третьих лиц. Деловая переписка с ООО «Сельта» не сохранилась.

-  по ООО «ЕТК» (т. 78 л.д. 96): общество представило учредительные документы контрагента. Переписка о наличии у ООО «ЕТК» собственной службы безопасности.

Представленная в материалы дела анкета и сам факт осуществления перевозки опровергается тем, что ООО «ЕТК» не имело в собственности грузовых транспортных средств. От ООО «ЕТК» вознаграждение получало 6 физических лиц (ФИО265, ФИО266, ФИО267, Коп С.А., ФИО268), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. Согласно ответу ООО «Европейская Транспортная Компания» от 24.12.2020, для выполнения заявки, поступившей от ООО «Сельта», ООО «ЕТК» привлекало транспортные компании по договору поручения. ООО «ЕТК» не владеет транспортными средствами, в штате организации отсутствуют водители. ООО «ЕТК» представило заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, например, №66011 от 09.01.2018, согласно которым ООО «ЕТК» по заданию ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, всего представлено заявок на 76 л., а также УПД к ним.

- по ООО «Альфа-Транс» (т. 78 л.д. 70-71): налоговым органом в ходе проверки оценены учредительные документы контрагента, анкета ООО «Альфа-Транс», согласно которой специализацией ООО «Альфа-Транс» является перевозчик-экспедитор. Ниличие собственного транспорта - 1 (Т267КВ60) (это в их представленной в ходе проверки и суд анкете). Информационное письмо ООО «Альфа-Транс», согласно которому количество привлекаемого на договорной основе транспорта - 1896 компаний-перевозчиков (т. 78 л.д. 71). Мы предлагаем своим клиентам - оперативный поиск оптимального подвижного состава для Ваших грузов. Письмо ООО «Альфа-Транс», согласно которому - оценка экономической безопасности транспортно-экспедиционных услуг производится на основании инструкции: Порядок заключения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (расходных) для вновь привлекаемых перевозчиков. Штатное расписание: 21,5 единиц, водителей нет. Представлены страховые полисы ответственности экспедитора.

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Альфа-Транс» имело в собственности 4 грузовых автомобиля (Е108КР60, К653КУ60, М694МУ60, Т267КВ60), которые в рассматриваемых перевозках не использовались. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО «Альфа-Транс» в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «Альфа-Транс» представило пояснение от 28.01.2021, согласно которому ООО «Альфа-Транс» перевозки собственными силами в период с 2016 по 2018 не осуществляло, привлекались подрядные организации для оказания услуг по организации перевозки грузов ООО «Сельта». Кроме того, ФИО269 пояснил, что является директором ООО «Альфа-Транс» с 2009 года. Общество занималось организацией перевозок грузов, оказывало экспедиторские услуги. ТТН водитель получал в месте отгрузки товаров. ООО «Альфа-Транс» ставило в известность заказчиков перевозок о том, что привлекает для перевозки третьих лиц. На вопрос о том, почему в ТТН ООО «Альфа-Транс» указано перевозчиком, ответил «потому что у нас прямые договоры с заказчиком» (Протокол №13-06/3972 от 16.08.2018).

-   по ООО «ТЭК Автотранс» (т. 78 л.д. 54): общество представило учредительные документы контрагента, анкета ООО «ТЭК Автотранс», согласно которой специализацией ООО «ТЭК Автотранс» является экспедитор. Ниличие собственного транспорта - «только привлеченный». ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 - внеоборотные активы 0 руб. Письмо ООО «ТЭК Автотранс» - «с начала открытия организации ООО «ТЭК Автотранс» и на момент заключения договора с ООО «Сельта» числилось трое сотрудников».

Из представленной переписки следует, что ООО «ТЭК Автотранс» фактически осуществляло проверку перевозчиков и оказывало логистические услуги. 

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «ТЭК Автотранс» имело в собственности 1 грузовой автомобиль (А197У0164), который в рассматриваемых перевозках не использовался. От ООО «ТЭК Автотранс» вознаграждение получало 5 физических лиц (ФИО270, ФИО271,, ФИО272, ФИО273, ФИО274), который в рассматриваемых перевозках участия не принимали. ООО «ТЭК Автотранс» в ответ на требование представило договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг третьими лицами. ООО «ТЭК Автотранс» представило заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, например, №17/0130 от 02.07.2018, согласно которым ООО «ТЭК Автотранс» по заданию ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом и ТТН к ним, всего представлено заявок и ТТН на 331 л.

- по ООО «Трансрегион» (т. 78 л.д. 54): общество представило учредительные документы контрагента, анкета ООО «Трансрегион», согласно которой специализацией ООО «Трансрегион» является экспедитор-перевозчик. ОКВЭД: 63.40 (организация перевозок). Из представленной переписки следует, что ООО «Трансрегион» осуществляло проверку транспорта и водителей. 

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Трансрегион» не имело в собственности грузовых автомобилей. От ООО «Трансрегион» вознаграждение физические лица не получали.

- по ООО «МСК»: учредительные документы контрагента. Штатное расписание - 20 человек (13 менеджеров по логистике, водителей нет). Письмо ООО «МСК», согласно которому ООО «МСК» подтверждает наличие в структуре общества службы безопасности. В функцию вышеуказанного подразделения входит предварительная проверка планируемых контрагентов по договорам транспортных перевозок на предмет соответствия последних требованиях действующего законодательства, а также на предмет выявления информации о склонности и возможной причастности физических лиц, юридических лиц являющихся сторонами договора транспортной перевозки к совершению противоправных деяний.

Факт осуществления перевозок опровергается тем, что ООО «МСК» не имело в собственности грузовых автомобилей. От ООО «МСК» вознаграждение получало 11 физических лиц (ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО17, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали. Согласно протоколу допроса бывшего директора ООО «МСК» Шилова А.В. ООО «МСК» на праве собственности, или на ином праве (аренда, пользование, и т.п.) грузовыми транспортными средствами не владело, водителей в штате нет, о чем ООО «Сельта» осведомлено, для перевозок привлекались третьи лица.

-  по ООО «Рост» (т. 78 л.д. 44): общество представило учредительные документы контрагента, анкету ООО «Рост», согласно которой специализацией ООО «Рост» является перевозчиком-экспедитором.

Факт осуществления контрагентом перевозки опровергается тем, что ООО «Рост» не имело в собственности грузовых автомобилей. От ООО «Рост» вознаграждение получало 18 физических лиц (ФИО285, ФИО286, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301), которые в рассматриваемых перевозках участия не принимали.

Кроме того, от указанных посредников поступали претензионные письма в адрес ООО «Сельта», в которых заявлялось об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Например:

-   претензия ООО «БРЛ» от 06.06.2016: «нами была подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг...»;

-   претензия ООО «Крафтер» от 11.10.2017: «согласно договору №СЛТ/782/13 ООО «Крафтер» оказывает транспортно-экспедиционные услуги...»;

-   претензия ООО «Крафтер-Центр» от 11.12.2017: «согласно договору №СЛТ/81027/17 ООО «Крафтер-Центр» оказывает транспортно-экспедиционные услуги...»;

-   претензия ООО «Калипсо» от 10.01.2018: «в соответствии с заключенной заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг...»;

и другие аналогичные претензии.

Транспортные средства, на которые обществом в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, оформленные в 2020, 2021 гг., среди которых приложены документы о праве собственности на прицеп (полуприцеп), которые в отдельности от тягача не могут участвовать в перевозке (например, т. 80 л.д. 2-6, 9-10, 13-47, 55-148, т. 79 л.д. 50-62 и т.д.), а также договоры лизинга, заключенные в 2020-2021 гг. (т. 79 л.д. 63-115), не могли участвовать в перевозках в проверяемый период, поскольку оформлены, заключены позднее. Также приложен договор купли-продажи на приобретение полуприцепа, который не может участвовать в перевозке без тягача (т. 80 л.д. 11-12).

Представленные обществом договоры аренды транспортных средств (например, т. 79 л.д. 2-48, т. 78 л.д. 108-172) не подтверждают факт их участия в перевозках для ООО «Сельта», указанные транспортные средства в перевозках не участвовали, отсутствуют в заявках на оказание транспортных услуг (например, заявки ООО «Азарус-авто»).

Таким образом, представленные в материалы дела ООО «Сельта» документы о наличии у контрагентов первого звена на праве владения транспортных средств не имеют правового значения, поскольку указанные транспортные средства не участвовали в перевозках.

Кроме того, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств участников схемы установлено, что организации-посредники собирают на своих счетах значительные суммы за транспортные услуги (с НДС) от различных организаций, в том числе ООО «Сельта», которые в результате направляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за транспортные услуги, а полученная сумма НДС со счета выводится путем прямого обналичивания, либо обналичивания через посредников. Операции по расчетным счетам Посредников свидетельствуют об отсутствии достаточных затрат на аренду транспортных средств, операций по приобретению ГСМ, запасных частей, вознаграждения водителям, что свидетельствует об отсутствии у контрагента ресурсов для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции.

Например, денежные средства (385 231 тыс. рублей или 51% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Гермес» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например, ООО «Элис» ИНН: 1832120358 (11 888 тыс. рублей), ИП ФИО302 ИНН: 026405806427 (6 836 тыс. рублей), ИП ФИО303 ИНН: 026412312500 (5 903 тыс. рублей), ИП ФИО51. ИНН: 180804549147 (5 159 тыс. рублей), ИП ФИО304 ИНН: 183112530125 (10 369 тыс. рублей) и т.д. Оставшиеся денежные средства в итоге также направляются на счета неплательщиков НДС, минуя одного или двух посредников. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

Аналогичным образом по иным организациям-посредникам заявленный к вычету по операциям налог в бюджет не поступил, а был обналичен, что повлекло нанесение ущерба бюджету:

ООО «Крафтер» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Крафтер» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 94% до 99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Крафтер» перечислялись в адрес ООО «Праймавтодор», ООО «Лидер-Транс» и ООО «Автотранслог». Указанные организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО «КРАФТЕР», не располагают персоналом и транспортными средствами. Налоговые декларации представлены только за 2016 год. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, денежные средства, полученные от ООО «Крафтер», перечислялась в адрес ООО «Кавказский экспресс» и ООО «Рик-Логистик» с назначением платежа «за транспортные услуги». ООО «Кавказский экспресс» и ООО «Рик-Логистик» также не располагают персоналом и транспортными средствами, налоговую отчетность не представляли, ООО «Рик-Логистик» применяет УСН. В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кавказский экспресс» и ООО «Рик-Логистик» денежные средства переводятся с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Крафтер-Центр» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Крафтер-Центр» в период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2018 составляет от 96% до 97%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (493 232 тыс. рублей или 76% выплаченных сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Крафтер-Центр» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ООО «Булет» ИНН: 2310198308 (55 195 тыс. рублей), ООО «Транспортал плюс» ИНН: 6321434850 (57 942 тыс. рублей), ООО «ТрансАвто» ИНН: 3255510589 (3 393 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Калипсо» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Калипсо» в период со 2 квартала 2017 по 4 квартал 2018 составляет 99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (1 015 165 тыс. рублей или 79% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Калипсо» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ООО «Элис» ИНН: 1832120358 (23 531 тыс. рублей), ИП ФИО221 ИНН: 026408764630 (21 906 тыс. рублей), ИП ФИО305 ИНН: 182001326612 (33 279 тыс. рублей), ИП ФИО306 ИНН: 183310815877 (41 728 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Гермес» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ГЕРМЕС» в период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2017 составляет от 98% до 100%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (385 231 тыс. рублей или 51% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Гермес» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ООО «Элис» ИНН: 1832120358 (11 888 тыс. рублей), ИП ФИО302 ИНН: 026405806427 (6 836 тыс. рублей), ИП ФИО303 ИНН: 026412312500 (5 903 тыс. рублей), ИП ФИО51 ИНН: 180804549147 (5 159 тыс. рублей), ИП ФИО304 ИНН: 183112530125 (10 369 тыс. рублей) и т.д. Оставшиеся денежные средства в итоге также направляются на счета неплательщиков НДС, минуя одного или двух посредников. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Итэк» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Итэк» в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2018 составляет 93%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (35 710 тыс. рублей или 49% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Итэк» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ООО «Просторкарго» ИНН: 6670471711 (1 773 тыс. рублей), ИП ФИО307 ИНН: 180402187666 (1 720 тыс. рублей), ИП ФИО308 ИНН: 667204210726 (1 120 тыс. рублей), ИП ФИО309 ИНН: 563806524367 (800 тыс. рублей) и т.д. Оставшиеся полученные средства перечисляются в итоге также на счета неплательщиков НДС, через одного или двух посредников. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Башрефлогистика» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Башрефлогистика» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 составляет от 94% до 99%, в то время как 95% рассматриваемых перевозок совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Башрефлогистика» перечислялись в адрес ООО «УРЗСМ», ООО «Таллос». Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, денежные средства, полученные от ООО «Башрефлогистика», перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Азарус-Трейд» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Азарус-Трейд» в период с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2018 составляет от 92% до 98%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Азарус-Трейд» перечислялись в адрес ФИО310. Указанное физическое лицо не располагает персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах ФИО311, денежные средства, полученные от ООО «Азарус-Трейд», перечислены индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, например ИП ФИО312. ИНН: 166109528584 (6 561 тыс. рублей), ИП ФИО313 ИНН: 165053243254 (3 678 тыс. рублей), ООО «Ди-Трейд» ИНН: 1659184680 (14 830 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «СК Промстройпоставка» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «СК Промстройпоставка» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 95% до 99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (89 239 тыс. рублей или 56% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «СК Промстройпоставка» перечислялись напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ИП ФИО314 ИНН: 233407155801 (10 339 тыс. рублей), ИП ФИО315 ИНН: 212500037607 (8 706 тыс. рублей), ИП ФИО316 ИНН: 166108862280 (15 057 тыс. рублей), ООО «ДЭВИ» ИНН: 5263093318 (7 057 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Азарус-Авто» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Азарус-Авто» в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2018 составляет от 93% до 95%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Азарус-Авто» перечислены в адрес ФИО317. Указанное физическое лицо не располагает персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 94%-99%. Как следует из выписок по операциям на расчетном счете ФИО317, основная часть денежных средств, полученных от ООО «Азарус-Авто», перечислена в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «ТК Орион» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ТК Орион» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 93% до 100%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», полученные ООО «ТК Орион» перечислялись со сменой товарности в адрес многих фактически недействующих юридических лиц, которые не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%, впоследствии денежные средства обналичены. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Успех» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Успех» в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 94% до 97%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Успех» перечислены в адрес ООО «Росфинресурс», ООО «Профи-Персонал», ООО «Пит-Стоп». Указанные организации не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, основная часть денежных средств, полученных от ООО «Успех», перечислялась с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Верес» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Верес» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 94% до 99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Верес» перечислена в адрес ООО «ДСМ-Ресурс», ООО «СтройПрофМонтаж», ООО «Фокс». Указанные организации не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанной организации, денежные средства, полученных от ООО «Верес», перечислены с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Грузоперевозки» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Грузоперевозки» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 94% до 100%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (43 млн. рублей или 59% выплаченных сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившие на счета ООО «Грузоперевозки» перечислены напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ИП ФИО318 ИНН: 372500004786 (29 723 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Рубин» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Рубин» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 95% до 97%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Рубин» перечислялись в адрес ООО «Техноавто», ООО «Торгресурс», ООО «ТСК Орион». Указанные организации не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанной организации, денежные средства, полученные от ООО «Рубин» направлены с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «ЕТК» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ЕТК» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет 100%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Европейская транспортная компания» перечислялись в адрес ООО «Еврокар» ИНН: 5406582567 (231 млн. рублей), ООО «Евротранс» (178 млн. рублей). Указанные организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Европейская транспортная компания», не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, основная часть денежных средств, полученных от ООО «Европейская транспортная компания», перечислялась в адрес ООО «Сибтранс» с назначением платежа «за транспортные услуги». ООО «Сибтранс» также не располагают персоналом и транспортными средствами, налоговую отчетность не представляло. В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Сибтранс» деньги переводятся с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ООО «Еврокар» ИНН: 

<

***>, не являющегося плательщиком НДС, со счетов которого производились выплаты непосредственным исполнителям. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «ТЭК Автотранс» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ТЭК Автотранс» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 85% до 97%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (51 млн. рублей или 24% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившая на счета ООО «ТЭК Автотранс» перечислены напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ИП ФИО53 ИНН: 645200201114 (20 163 тыс. рублей), ИП ФИО319 ИНН: 645116313860 (10 390 тыс. рублей), ИП ФИО320 ИНН: 644108024510 (4 535 тыс. рублей), и т.д. Оставшиеся полученные средства перечисляются в итоге также на счета неплательщиков НДС, через одного или двух посредников. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Трансрегион» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Трансрегион» в период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 составляет 100%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (23 млн. рублей или 42% поступивших сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги» поступившая на счета ООО «Трансрегион» перечислены напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например ИП ФИО321 ИНН: 745208664082 (3 388 тыс. рублей), ИП ФИО322 ИНН: 744703226571 (1 783 тыс. рублей), ИП ФИО323 ИНН: 740300305720 (2 863 тыс. рублей), и т.д. Оставшиеся полученные средства перечисляются в итоге также на счета неплательщиков НДС, через ООО «Деловой Контакт». Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Альфа-Транс» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Альфа-Транс» в период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 составляет от 98% до 99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Альфа-Транс» перечислялись в адрес ООО «Промавтотранс», ООО «Кслогистик», ООО «Автотранс». Указанные организации не располагают персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, денежные средства, полученные от ООО «Альфа-Транс», перечислены с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Кубань Колесо» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Кубань Колесо» в период с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2017 составляет от 91% до 98%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Кубань Колесо» перечислялись в адрес ООО «ЗМК Вектор». Указанная организация не располагает персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетном счете указанной организации, основная часть денежных средств, полученных от ООО «Кубань Колесо», перечислена с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющегося плательщиком НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «ТК Рилиан» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ТК Рилиан» в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2018 составляет 95%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «ТК Рилиан» перечислялись в адрес ООО «ТЭК Инжтрансфура-Орел». Указанная организация не располагает персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 99%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанной организации, денежные средства, полученные от ООО «ТК Рилиан», направлены индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, например ИП ФИО324 ИНН: 183474014266 (4 817 тыс. рублей), ИП ФИО325 ИНН: 183471434470 (4 225 тыс. рублей), ИП ФИО326 ИНН: 183403063002 (4 791 тыс. рублей). Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «МСК» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «МСК» в период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2018 составляет 95%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (96 млн. рублей или 76% выплаченных сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги», поступившие на счета ООО «МСК» перечислены в адрес ООО «Транс-Империал». Указанная организации не располагает персоналом и транспортными средствами. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях 97%-100%. Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанной организации денежные средства, полученные от ООО «МСК», перечислены с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

ООО «Рост» НДС, заявленный ООО «Сельта» к вычету, в бюджет не уплатило. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Рост» в период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2018 составляет 97-99%, в то время как все рассматриваемые перевозки совершили лица, не являющиеся плательщиками НДС. При достоверном, законном документировании, ООО «Сельта» не имело бы даже формальных оснований на налоговые вычеты, а обязано было бы самостоятельно уплатить НДС в бюджет.

Денежные средства (59 млн. рублей, или 90% выплаченных сумм) с назначением платежа «за транспортные услуги», поступившие на счета ООО «РОСТ», перечислены напрямую в адрес контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, например: ИП ФИО296 ИНН: 183207949490 (10 755 тыс. рублей), ИП ФИО327 ИНН: 183471200874 (18 747 тыс. рублей) и т.д. Фактическая перевозка приходится на лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС (вычета НДС из налоговой базы).

В результате анализа налоговых деклараций участников схем установлено, что НДС, предъявленный к вычету проверяемым лицом, в бюджет не поступил, денежные средства за транспортные услуги, выплаченные ООО «Сельта», поступили в оплату за услуги перевозки неплательщикам НДС.

С учетом агентского характера транспортно-экспедиционной деятельности ни одно из лиц-участников схем не имело прав на налоговый вычет по транспортным услугам, выполненным лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, анализ показал, что посредники не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по услугам перевозки, указанным в недостоверных счетах-фактурах, заполнив налоговые декларации по НДС вычетами из счетов-фактур от лиц, которые НДС в бюджет также не уплачивали. При этом денежные средства, полученные за оказанные услуги, фактически выплачены лицам, не являющимся плательщиками НДС, а не тем контрагентам, что указаны в налоговых вычетах.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления претензий непосредственно к контрагентам-перевозчикам, не является обоснованным, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Сельта», которое использовало контрагентов-посредников в качестве промежуточного звена с целью заявления вычета по НДС, который проверяемое лицо не вправе заявить по операциям с фактическими перевозчиками, ввиду применения ими специальных налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС.

Из анализа материалов представленных контрагентами по встречным проверкам, а также анализа выписок по счетам следует, что посредники не осуществляли самостоятельно услуги по перевозке грузов, фактически оказывали посреднические услуги. У Посредников не было ни штата водителей, ни транспорта для оказания собственными силами заявленных услуг. Соответственно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выставленные Посредниками проверяемому лицу счетафактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявляемых экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как в полученных документах указаны транспортные средства и водители, собственники и работодатели которых не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры, НДС не исчисляли и не уплачивали. Экспедитор осуществлял оплату услуг перевозки исполнителям без НДС. Предъявленные ООО «Сельта» к вычету счета-фактуры содержат ложную информацию об исполнителе услуги перевозки и созданы для оформления схемы неуплаты НДС в бюджет.

Тем самым, бюджету нанесен ущерб, поскольку посредники не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по услугам перевозки, указанным в недостоверных счетах-фактурах, заполнив налоговые декларации по НДС вычетами из счетов-фактур от лиц, которые НДС в бюджет также не уплачивали. При этом денежные средства, полученные за оказанные услуги, фактически выплачены лицам, не являющимся плательщиками НДС, а не тем контрагентам, что указаны в налоговых вычетах. Посредники собирают на своих счетах значительные суммы денежных средств за транспортные услуги (с НДС) от различных организаций, в том числе ООО «Сельта», которые в результате направляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а полученная сумма НДС со счета выводится путем прямого обналичивания, либо обналичивания через посредников. Оформление же первичных документов на оказание услуг, связанных с перевозками, непосредственно от имени лиц - непосредственных исполнителей, применяющих специальные налоговые режимы, исключило бы возможность принятия НДС к вычету.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 30.05.2020 по делу № А53-4868/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А29-8790/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу № А13-15618/2017.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления суммы налога на добавленную стоимость, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)        основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае заключение договоров с указанием условий, присущих для оказания услуг перевозки, при фактическом оказании услуг экспедирования груза, даже при отсутствии оформленных в данном случае соответствующих документов на экспедирование (отчет экспедитора, экспедиторские документы и т.д.), должно квалифицироваться как оказание транспортно-экспедиционных услуг, а сам факт отсутствия таких документов не может опровергать факт оказания услуги по экспедированию груза.

Из полученных от контрагентов пояснений, ответов на требования (ООО «Крафтер» от 13.01.2021, ООО «Крафтер-Центр» от 26.06.2020, ООО «Грузоперевозки» ответ на требование от 25.12.2020 № 38633, ООО «Кубань Колесо» от 11.01.2021 № 1 ООО «Верес» от 28.01.2021 №01/03-2021, ООО «Европейская Транспортная Компания» от 24.12.2020, ООО «Альфа-Транс», ООО «ТЭК Автотранс» от 28.01.2021 и др.), а также анализа имущества и трудовых ресурсов следует, что спорные контрагенты самостоятельно услуги по перевозке грузов не осуществляли, фактически оказывали посреднические услуги, не располагали необходимым штатом водителей или транспортными средствами для оказания заявленных услуг собственными силами.

Посредники в большинстве имели высокую долю налоговых вычетов по НДС, не уплатили в бюджет НДС по услугам перевозки, что подтверждается анализом налоговых обязательств контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО328 (протокол от 16.11.2020), ФИО329 (протокол от 30.11.2020), ФИО330 (протокол от 03.12.2020), ФИО331 (протокол от 07.12.2020), и др. лица (более 40 человек), которые непосредственно осуществляли перевозки для ООО «Сельта», пояснили, что являлись индивидуальными предпринимателями, либо водителями, работающими у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов, заказы находили через интернет-сайт АвтоТрансИнфо (АТИ), что свидетельствует о фактическом оказании «спорными» контрагентами экспедиторских услуг по поиску реальных перевозчиков и привлечению к перевозкам индивидуальных предпринимателей.

Анализ показаний сотрудников ООО «Сельта», в том числе начальника отдела доставки, менеджеров отдела транзитной доставки, отдела логистики (стр. 63-70 Решения) показал, что Общество располагало сведениями о том, в какой роли выступает тот или иной контрагент, привлекаемый для осуществления грузоперевозок (перевозчик, экспедитор или совмещает и то и другое). Форма договора транспортной экспедиции у Общества отсутствовала, с контрагентами заключался договор перевозки (оказания транспортных услуг), разработанный юридическим отделом. При этом, сотрудники, отвечающие за логистику (ФИО9 — начальник отдела доставки, протокол допроса от 18.11.2021№16-39/149), описывая процесс организации перевозки, характеризует перевозчиков в качестве экспедиторов. Также указывает на организации, которые не выполняли перевозки собственными силами: ООО «Калипсо», ООО «Успех», ООО «Азарус-Трейд», ООО «Азарус-Авто», ООО «Рубин», ООО «Итэк», ООО «Верес», ООО «Грузоперевозки», ООО «Кубань Колесо».

Факт осуществления перевозок лицами, не уплачивающими НДС, в связи с применением специальных налоговых режимов, следует из ответов непосредственных перевозчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, Гречка A.M., ФИО28, ФИО29, и др. лиц. Из анализа банковских выписок ООО «Сельта» и организаций-посредников следует, что НДС по данным правоотношениям не был уплачен в бюджет. 

Посредники неправомерно выставляли и учитывали в целях исчисления НДС в нарушение действующего порядка для «экспедиторов-посредников» счета-фактуры на полную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, что позволило ООО «Сельта» стать выгодоприобретателем, завышая вычеты по НДС по грузоперевозкам, фактически оказанными лицами, которые не являлись плательщиками НДС оказываемых ими транспортных услуг, в связи с чем, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по НДС.

Поскольку инспекцией представлены доказательства осуществления сделок по правилам оказания услуг транспортной экспедиции, то ссылка на отсутствие необходимости применения Правил составления счетов-фактур, выставленных в рамках агентского договора (договора комиссии) подлежит отклонению.

Утверждение общества о том, что им заключены договоры на перевозку груза, а не оказания услуг транспортной экспедиции, является необоснованным, поскольку Инспекцией по результатам анализа представленных договоров, в том числе в части обязательств сторон, стоимости услуг и порядка их оформления, а также с учетом фактических обстоятельств установлено исполнение «спорными» контрагентами именно услуг транспортной экспедиции, а не услуг перевозки.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о включении  в  цепочку  перевозчиков  организаций (посредников),  которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договору в части перевозки грузов. В этой связи доводы заявителя об осуществлении им реальной экономической деятельности, получении доходов, уплате контрагентами налогов в бюджет, о наличии работников, техники и действительной экономической цели соответствующих сделок с контрагентами-перевозчиками, являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта создания ООО «Сельта» фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

В связи с выявлением факта нарушения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сбора и установлением оснований для доначисления суммы налога судом апелляционной инстанции проверена возможность применения налоговой реконструкции. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Такое чаще всего случается, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от уплаты налогов, организованной иными лицами, и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности (п. 10 постановления от 12.10.2006 №53).

Однако если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. Ведь это, по сути, уравняло бы налоговые последствия налогоплательщиков, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, отсутствует право на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности).

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом учтены имеющиеся в отношении налогоплательщика сведения, а именно вычеты по счетам-фактурам, в которых выделены суммы вознаграждения, в ходе проверки не исключались (например, т. 7 л.д. 46-124). Также, инспекцией учтены расходы по налогу на прибыль, в связи с установленными реально осуществленными перевозками.

В отношении счетов-фактур, в которых вознаграждение не выделено, необходимо отметить, что учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, учитывая природу НДС как косвенного налога. Правила применения расчетного метода определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций не распространяются на НДС.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении НДС.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 584 644 579,00 руб. ввиду искажения документации, повлекшего получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обоснованность начисления пени по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки установлено отражение обществом доходов, полученных в 2017 году в сумме 93 524 406,00 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Несвоевременное исчисление налога на прибыль организаций, по полученным доходам в предыдущем налоговом периоде, послужил основанием для начисления пени в размере 795 117,04 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, ООО «Сельта» указало на то, что неотражение в 2017 году доходов от реализации по налогу на прибыль обусловлено поздним получением документации. Ввиду того, что факты хозяйственной жизни за 2017 год документально были подтверждены в 2018 году, данные доходы подлежали отражению в регистрах бухгалтерского учета за 2018 год, т.е. в периоде выявления ошибок и неточностей бухгалтерского учета прошлых лет. 

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены ошибки (искажения), аналитическая запись по карточке счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2018 год отражает доходы в сумме 93 524 406 руб., которые являются доходом общества за 2017 год.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает произвольного определения налогоплательщиком даты получения дохода. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода.

Из названных норм в их системной взаимосвязи следует, что если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, корректируя тем самым налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, определение периода совершения ошибок (искажений) представляется возможным, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения) по правилам статьи 54 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. 

Данное правило не распространяется на данную ситуацию, так как занижение доходов в 2017 году привело к неуплате налога в 2017 году, а не к излишней его уплате.

Приведенная судом первой инстанции позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307, о возможности устранения допущенной ошибки в текущем периоде при отсутствии негативных последствий для бюджета, относится к учету расходов при расчете налога на прибыль, а не при учете сумм дохода, в связи с чем в данном случае не применима.

Более того ссылаясь на отсутствие документации для учета спорных сумм в составе дохода, общество при этом отразило спорные суммы в целях исчисления НДС в 2017 году. В указанных обстоятельствах обществом не представлено доказательств наличия объективных, документально подтвержденных причин, невозможности отражения выявленного дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций в периоде его образования (в 2017 году).

Также ссылки на применяемую налогоплательщиком учетную политику использования регистров бухгалтерского учета в качестве налоговых регистров при совпадении требований порядка оформления, установленную приказом от 31.12.2016, являются несостоятельным, поскольку установленная на предприятии учетная политика не может противоречить действующему законодательству.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. Однако ООО «Сельта» не соответствует предъявляемым требованиям и не имело правовых оснований для применения кассового метода при определении доходов от реализации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что учет доходов за 2017 год в 2018 году противоречит нормам материального права и является недопустимым. В этой связи, инспекцией правоверно начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в результате отражения доходов 2017 года в налоговой декларации за 2018 год.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выездная налоговая проверка ООО «Сельта» начата 30.09.2019, наиболее раннее из спорных требований направлено налогоплательщику 10.07.2020, т.е. почти 10 месяцев спустя. 

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества направлено 40 требований о представлении документов, необходимых для проверки. При этом, объем истребуемых копий документов (56 000 документов) составляет менее 5% от объема документов, подлежавших проверке (как минимум, 1 273 172 документа), что является сравнительно незначительным объемом. Осознавая количество подлежащей проверке документации (уведомление от 30.09.2019 №16-43/48 о необходимости ознакомления с оригиналами документов вручено обществу 01.10.2019) налогоплательщик был обязан принять такие меры, которые позволили бы ему исполнить его обязанности в определенные Налоговым кодексом сроки.

Довод общества об отсутствии у него штата сотрудников и необходимой техники для копирования не может быть признан обоснованным, поскоьку в штате ООО «Сельта» состоит 12 000 человек, стоимость основных средств превышает 4 млрд. рублей. Кроме того, использование копировальной техники для подготовки документов не является обязательным условием, в силу закона налоговые органы принимают от налогоплательщиков соответствующие электронные копии документов (данное право в результате было реализовано обществом, документы представлялись по ТКС). 

Довод общества о наличии в штате 3 работников бухгалтерской службы не подтвержден документально и противоречит показаниям главного бухгалтера ООО «Сельта» ФИО15, указавшей на наличие в ООО «Сельта» бухгалтерской службы порядка 50 человек. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно определяет свою кадровую политику, а, следовательно, способы и методы обеспечения исполнения законных требований налогового органа находится в сфере его ответственности. Проводимая обществом кадровая политика не может являться основанием для получения преференций по отношению к другим налогоплательщикам, исполняющим свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Истребованные по спорным требованиям документы положены в доказательственную базу по выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям, а, следовательно, их истребование обоснованно не только правом налогового органа, но и фактической необходимостью для достижения целей выездной налоговой проверки.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния; выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вопреки доводам общества, обстоятельства, исключающие вину ООО «Сельта», в соответствии со статьей 111 НК РФ отсутствуют. То обстоятельство, что налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами документов, не исключает обязанность общества исполнить требование о предоставлении соответствующим образом заверенных копий.

Довод общества о представлении 12 требований в июле 2020 года и отсутствии возможности за короткий период времени представить необходимые документы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 7 требованиям истребовано в общей сложности лишь 280 документов, которые обществом представлены в срок, по двум из четырех спорных требований срок представления документов налоговым органом продлен, а по одному о продлении срока общество не ходатайствовало.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о недостаточном продлении срока представления документов, поскольку обществом в своих ходатайствах испрошены нереализуемые и неразумные сроки, а именно: по требованию №11695 от 31.07.2020 общество просило продлить срок до 24.11.2020, по требованию №10159 от 09.07.2020 – до 20.12.2020, по требованию №10375 от 10.07.2020 – до 30.09.2020. При этом выездная налоговая проверка окончена 23.12.2020, с учетом продления до 6 месяцев решениями от 21.08.2020 и 20.10.2020. Следовательно, получая требования в июле 2020 года, общество создавало препятствия для проведения выездной налоговой проверки, заявляя дату их исполнения после предполагаемого окончания проверки.

Необходимо также учесть, что действия налогового органа по продлению и (или) отказу в продлении срока представления документов были обжалованы проверяемым лицом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2020 №24-12-914 жалоба оставлена без удовлетворения.

Просрочка представления документов составила до 175 дней, что является существенным сроком, с учетом того, что обычный срок проведения выездной проверки в соответствии со ст.89 НК РФ составляет 2 месяца.

Более того, согласно сшивам представленных документов, сшивы были заверены гораздо раньше, чем фактически представлены в налоговый орган. Указанное обстоятельство подтверждает, что причиной непредставления в установленный срок истребованных документов явилось не невозможность изготовления копий, а воспрепятствование проверке с учетом сроков на ее проведение, В частности:

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №486 от 16.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10159 от 09.07.2020 (срок представления - 10.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (книги 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №474 от 08.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10159 от 09.07.2020 (срок представления - 10.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (книги 35-54), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №462 от 31.08.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10159 от 09.07.2020 (срок представления - 10.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (книги 15-34), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №425 от 24.08.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10159 от 09.07.2020 (срок представления - 10.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (книги 13, 14), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №412 от 17.08.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10159 от 09.07.2020 (срок представления - 10.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (книги 8-12), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №476 от 08.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №11695 от 31.07.2020 (срок представления - 24.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (сшивы без номера на 150, 149, 150,149, 150,150 листах соответственно), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №410 от 17.08.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №10375 от 10.07.2020 (срок представления - 03.08.2020) приложены сшивы, датированные 10.08.2020 (сшивы без номера на 19, 150, 150, 150, 150, 150 листах соответственно), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №487 от 16.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №11695 от 31.07.2020 (срок представления - 24.08.2020) приложен сшив, датированный 10.08.2020 (сшив №1 на 150 листах), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №475 от 08.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №11695 от 31.07.2020 (срок представления - 24.08.2020) приложен сшив, датированный 10.08.2020 (сшив №1 на 150 листах), следовательно, копии были готовы в установленный требованием срок;

к сопроводительному письму ООО «Сельта» №508 от 29.09.2020, которым налогоплательщик представил документы по требованию №11695 от 31.07.2020 (срок представления - 24.08.2020) приложен сшив, датированный 18.09.2020 (сшив №1 на 150 листах), и т.д.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у общества истребованы документы (заявки по договорам перевозки), имеющиеся в распоряжении налогоплательщика в электронном виде (согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Сельта»), тем не менее, эти документы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверкой установлено, что обществом не представлено в срок в общей сложности 45082 документа. Просрочка представления ряда документов составила до 175 дней, что является существенным сроком, с учетом срока проведения проверки.

Как указано ранее, общество не представило доказательств невозможности представления истребованных документов в установленный срок, не приняло мер по надлежащему исполнению поступивших требований, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 305-ЭС23-8206.

При этом налоговым органом при привлечении общества к ответственности в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере штрафные санкции были снижены в 2 раза (45082*200/2 = 4 508 200 руб.).

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества, а также принимая во внимание, что невозможность представления документов в срок с учетом его продления по части требованиям не раскрыта, и в условиях смягчения налоговым органом применяемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и отсутствии оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным.

Довод общества о нарушении ст. 100 НК РФ, выразившемся в непредставлении всех результатов истребования у контрагентов документов по статье 93.1 НК РФ, не подлежал принятию судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Ссылок на какие-то конкретные неврученные документы, в качестве подтверждающих выявленные нарушения, акт ВНП и дополнение к нему не содержат, обществом не названы конкретные документы, которые ему не вручены. 

Иные доводы общества о представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы, представленные в суд апелляционной инстанции, заблаговременно вручались представителю общества под расписку. При этом представленные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку налоговым органом в суде первой инстанции представлены реестры всех счетов-фактур, предъявленных к вычету, а также копии договоров, счетов-фактур, актов, заявок и иных документов. Общество не привело конкретные документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Сельта» о признании незаконным решения инспекции от 12.05.2022 № 16-42/110.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-55811/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 12.05.2022 № 16-42/110.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                   Г.А. Сурмалян