ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14676/2023

Дело № А41-85920/22

01 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу  № А41-85920/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Первомайск Николаевской области УССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил. 

Включил требования ПАО «Совкомбанк» в размере 41 186 рублей 58 копеек процентов, 817 734 рубля 09 копеек ссуда, 0 рублей 01 копейка штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с приятным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части признания требований кредитора как  обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств, должник переда кредитору в залог автомобиль марки Ford Focus III 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41186 рублей 58 копеек процентов, 817734 рубля 09 копеек ссуда, 0 рублей 01 копейка штраф.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

В части признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако заявитель ссылается на то, что  согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Московской области, установлено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, зарегистрирован автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С 01.01.2012 года по настоящее время регистрационные действия, по снятию с учета транспортных средств, не проводились, следовательно, транспортное средство марки Ford Focus III 2012 г.в. VIN-номер 

<

***> не регистрировалось на имя должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя части отсутствия оснований для установления за банком статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств, должник передал кредитору в залог автомобиль марки Ford Focus III 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства отсутствия залогового имущества в распоряжении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу  №А41-85920/2222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                       Н.В. Шальнева