﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7352/21 

Екатеринбург 11 октября 2021 г. Дело № А34-2207/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу  

 № А34-2207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал Шумиха» – Бавыкина О.С. (доверенность от 11.01.2021 № б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха»  (ОГРН: 1144524000147, ИНН: 4524009382; далее – истец, общество «Водоканал  Шумиха») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к Администрации города Шумихи (далее – Администрация г.  Шумиха) о взыскании основного долга в сумме 1 252 795 руб. 89 коп. - объем  бездоговорной услуги водоотведения за период с 01.09.2017 по 09.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Шумихинского муниципального округа Курганской области  (ОГРН: 1204500004730, ИНН: 4524097205; далее – Администрация  Шумихинского МО, ответчик).  

Определением от 03.02.2021 произведена замена Администрации  г. Шумиха на правопреемника – Администрацию Шумихинского МО.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены  частично. С Администрации Шумихинского МО взысканы в пользу общества  «Водоканал Шумиха» задолженность в сумме 51 595 руб. 82 коп., а также  судебные расходы в сумме 1 051 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Водоканал  Шумиха» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель не согласен с расчетом судов стоимости сточных вод  в спорный период, определенной на основании нормы расхода воды  на посетителей бани, с учетом количества раковин и режима работы бани.  Такой расчетный способ, по мнению истца, противоречит пункту 15 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

Общество «Водоканал Шумиха» также считает недопустимым  доказательством по делу представленный Администрацией Шумихинского МО  журнал регистрации входных билетов.  

Полагает, что объем подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 по делу №  А34-11779/2017.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Администрация г. Шумихи (правопредшественник ответчика)  с 06.12.2012 является собственником здания, расположенного по адресу  Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41.  

В указанном здании в соответствии с договором о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  город Шумиха от 09.01.2014 осуществляет свою деятельность муниципальное  унитарное предприятие муниципального образования города Шумиха  Шумихинского района «Городские коммунальные сети».  

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской  области от 21.11.2014 № 892 «О передаче функций по водоснабжению и  водоотведению общества «Водоканал Шумиха» были переданы функции  

по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное  Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014.  

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской  области от 31.08.2015 № 418 «Об определении гарантирующей организации  в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и  с. Каменное Шумихинского района Курганской области» общество  «Водоканал Шумиха» наделен статусом гарантирующей организации в сфере  централизованного холодного водоснабжения и водоотведения  муниципального образования Шумихинский район Курганской области  с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию  г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные взаимоотношения  по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном  по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41.  

Обществом «Водоканал Шумиха» составлен акт от 24.08.2017 о наличии  в здании по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41 скважины  холодной воды с диаметром трубы 32 мм без установленного индивидуального  прибора учета холодной воды, а также о сбросе жидких бытовых отходов  (ЖБО) в централизованную канализационную систему.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 по делу   № А34-11779/2017 факт сброса ЖБО в централизованную канализацию  в отсутствие письменного договора подтвержден, взыскана задолженность  за водоотведение за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, определенная  расчетным способом.  

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по водоотведению  за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 (до момента обнаружения в ходе осмотра  факта прекращения водоотведения в централизованную систему 10.07.2018).  

В суд в качестве доказательства в материалы дела представлена выписка  из заключения судебной экспертизы № 58, проведенной в рамках дела № А34- 1779/2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспертиза», из которой следует, что выезд на объект по адресу  Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 41 состоялся  10.07.2018. При данном выезде экспертами было установлено, что в месте  соединения металлической трубы диаметром 260 мм и стеной септика имеется  кирпичная кладка. На момент проведения экспертизы часть трубы вырезана, а  место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурена. Визуально  определено, что кладка и штукатурка были свежие.  

Администрация Шумихинского МО, возражая против исковых  требований, указала, что герметичность септика, расположенного на  территории городской бани, была восстановлена 03.04.2018, что  подтверждается, по его мнению, договором подряда на аварийно- восстановительные работы от 03.04.2018 и актом выполненных работ,  подписанным ответчиком с Дружининым Е.В.  

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области от 15.12.2016 № 44-70 обществу «Водоканал  

Шумиха» был согласован тариф на водоотведение с 01.07.2017 в размере  95 руб. 05 коп. за 1 куб.м.  

По расчету истца объем отведенной канализационной воды в спорном  здании за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (122 дня) составил 5 165,36 куб.м  (42,38 куб.м/сутки *122 дня - 5 куб.м. в ноябре 2017 года = 5 165,36 куб.м), что  в перерасчете на денежный эквивалент составило 490 967 руб.47 коп. (5 165,36  куб.м * 95 руб. 05 коп. за 1 куб.м).  

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области от 05.12.2017 № 42-14 обществу «Водоканал  Шумиха» был согласован тариф на водоотведение с 01.01.2018 в размере  94 руб. 67 коп. за 1 куб.м.  

По расчету истца объем отведенной канализационной воды в указанном  выше здании за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 (190 дней) составил 8 047,20  куб.м. (42,38 куб.м/сутки * 190 дней - 5 куб.м в январе 2018 года = 8 047,20  куб.м.), что в перерасчете на денежный эквивалент составило 761 828 руб. 42  коп. (8 047,20 куб.м * 94 руб. 67 коп. за 1 куб.м. = 761 828 руб. 42 коп.).  

Итого по расчету истца объем воды, отведенной в централизованную  канализацию в спорном здании за период с 01.09.2017 по 09.07.2018,  в денежном эквиваленте составил 1 252 795 руб. 89 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2019 с требованием  произвести оплату за водоотведение до 25.10.2019. О факте получения  претензии ответчиком свидетельствует отметка о получении на претензии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за водоотведение  и в связи с оставлением без удовлетворения досудебной претензии, послужили  основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований в сумме 51 595 руб. 82 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 776.  

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора  учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности  прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется  расчетным способом.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  

присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16  Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17  Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19  Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).  

Пунктом 16 «а» Правил № 776 предусмотрено применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение  1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании  централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил   № 776.  

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента  прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже  прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении  сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.  

Общество «Водоканал Шумиха» в расчете применило величину  водоотведения, определенную экспертом в рамках дела № А34-1779/2017  по методу пропускной способности для водоснабжения – 42,38 куб.м в сутки  (пункт 16 Правил N 776), учел дни работы городской бани.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт самовольного присоединения спорного здания  к централизованной системе водоотведения в спорный период, отклоняя расчет  

истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  задолженности в сумме 51 595 руб. 82 коп.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды приняли во внимание  следующие обстоятельства.  

В имеющейся в материалах дела выписке из экспертного заключения  содержится информация о трех способах определения объема отведенной воды.  Помимо расчета по сечению трубы водоснабжения, установлен объем  по мощности насоса, поднимающего воду для бани из скважины – 21 924 куб.м,  также установлен объем воды, который может потратить баня согласно  санитарным нормам – 6 508,66 куб. м.  

Кроме того, суды учли представленный в качестве доказательства  фактического количества посетителей бани и рабочих дней в спорный период  журнал регистрации входных билетов, согласно которому в спорный период  баню посетило 2831 человек.  

При этом суды исходил из нормы расхода воды на посетителей (бани)  в соответствии с СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и  канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* для мытья в мыльной и ополаскиванием  в душе, 1 посетитель – 180 литров.  

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 года расход воды составил 1184*180  = 213,12 м.куб. За период с 01.01.2018 по 09.07.2018 расход составил 1647*180  = 296,46 м.куб.  

Здание бани согласно выданному Шумихинским районным отделом ГУП  «Кургантехинвентаризация» техническому плану от 20.02.2018 № 5173 для  работы персонала оборудовано 2 раковинами.  

Согласно расчету суда стоимость объема отведенной канализационной  воды за спорный период, с учетом расхода воды по двум раковинам, количества  рабочих часов бани, количества посетителей в указанный период и частичного  вывоза ЖБО посредством спецтехники индивидуального предпринимателя  Леонова В.М., составила всего 51 595 руб. 82 коп.  

Возражения общества «Водоканал Шумиха» относительно  представленного ответчиком журнала регистрации входных билетов  от 12.09.2015 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  правомерно им отклонены как необоснованные. Сведения, указанные  в журнале, истцом надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации  данного документа суду не заявлено.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости  водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 51 595 руб. 82 коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет судов не противоречит  положениям Закона о водоснабжении, Правил № 776, позволяет максимально  точно установить количество отведенного ресурса.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при  рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  

обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право  на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

При этом судами принято во внимание, что применение норм права не  должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны  обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание  нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из  чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному  неосновательному обогащению общества «Водоканал Шумиха»,  осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в  систему водоотведения, но претендующего на получение денежного  эквивалента, большего его количества.  

Как верно отметили суды, удовлетворение требования о взыскании платы  за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных  обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца,  что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно  к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал Шумиха» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34- 2207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Л.В. Громова  

 Н.С. Васильченко