Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80366/20-149-587

г. Москва

21 июля 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» (400005 Волгоградская область город Волгоград проспект им В.И.Ленина дом 92 офис 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 345901001)

к ООО «ЭТЛ-Сервис» (129329, 

<

...>, этаж 2 комн. 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по Договору №3-18/ТО от 21.05.2018  в размере 94 478 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 14.05.2020 в размере 5 268,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТЛ-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 94 478 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.05.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.07.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.07.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал.

От истца поступили возражения на отзыв, требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истец и Ответчик 21.05.2018 был заключен договор №3-18/ТО, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание оборудования котельных, ремонт, а также аварийный ремонт.

В п. 2.1. Договора определена периодичность обслуживания оборудования котельной - 7 месяцев - октябрь-апрель включительно, с указанием общей суммы подлежащей оплате исполнителю за 7 месяцев - 114 478 руб.

В Приложении №1 к Договору определена стоимость ежемесячного обслуживания в сумме 16 354 руб.

Согласно п. 7.1 Договора, он действовал до 31.05.2019. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении, он является пролонгированным.

Ни одна из сторон не заявила о его расторжении, услуги оказывались до февраля 2020 г.

В п. 2.5. договора определено, что Заказчик (ответчик) производит оплату ежемесячно по факту выполненных работ, на основании предъявленных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, счетов на оплату.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной в период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., октябрь 2019 г. - февраль 2020 г.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако за период ноябрь, декабрь 2018 г, октябрь 2019 - февраль 2020 г. оплаты не последовало.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ:

- акт №280-ТО за ноябрь 2018 г. на сумму 16 354 руб.;

- акт №297-ТО за декабрь 2018 г. на сумму 16 354 руб.;

- акт № 284-ТО за октябрь 2019 на сумму 16 354 руб.;

- акт № 325-ТО за ноябрь 2019 на сумму 16 354 руб.;

- акт № 357-ТО за декабрь 2019 на сумму 16 354 руб.;

- акт № 12-ТО за январь 2020 на сумму 16 354 руб.;

- акт № 67-ТО за февраль 2020 на сумму 16 354 руб.

В период исполнения договора ответчик изменил юридический адрес и КПП организации.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (с описью вложения) с просьбой о погашении задолженности, акты выполненных работ, акт сверки, счет на оплату. Претензия получена ответчиком 13.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик ссылается на то, что Истцом представлены документы, заверенные неустановленным оттиском печати, а также подписаны лицами, не имеющими доверенностей.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что оказанные в рамках настоящего договора услуги оказывались в рамках заключенного между Ответчиком и ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» договора №001 от 05.04.2018, который не оплачен  ООО «ОБИ Франчайзинговый центр».

Отклоняя указанные доводы Ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела представлены Акты, подписанные ФИО1 и ФИО2 На указанных лиц оформлены соответствующие доверенности, представленные в материалы дела. Акты скреплены печатью Ответчика.

Обосновывая то, что Акт подписаны неустановленными лицами и скреплены неустановленной печатью, Ответчик не приводит никаких аргументированных доводов, документально подтвердить свою позицию также не может.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчик не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои  возражения, в связи с чем доводы Ответчика подлежат отклонению.

Ссылка Ответчика на то, что ему в рамках договора №001 от 05.04.2018 с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» не произведена оплата оказанных услуг как основание для неоплаты услуг, оказанных ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС», также отклоняется судом, поскольку хозяйственные отношения Ответчика с иным лицом не могут влиять на оплату фактически оказанных ему услуг Истцом.

Кроме того, после принятия иска, Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №1090 и №1091 от 26.06.2020.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии со стороны Ответчика задолженности в размере 94 478  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 14.05.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 268,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на договор №001 от 05.04.2018, заключенный с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», в связи с чем указанная ссылка подлежит отклонению, как не имеющая отношения к настоящему делу.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268,69  руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с Ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлен Договор №04-01/2020 об оказании юридических услуг от 29.04.2020.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме.

Исходя из наличия возражений ответчика, а также принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭТЛ-Сервис» в пользу ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» задолженность в размере 94 478  руб. (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268,69 руб. (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. (четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя -  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин