ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25254/2022

Дело № А41-76911/21

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»: ФИО2 по доверенности от 21.04.22,

от акционерного общества «ВОДОКАНАЛ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-76911/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русинвест» требования кредитора третьей очереди о выплате общей суммы в размере 16 596 102 рубля 73 копейки (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Жемчужина» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинвест» задолженность в размере 15 119 346 рублей 30 копеек основного долга, 1 197 020 рублей 92 копейки процентов на сумму основного долга (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года требование ООО «Жемчужина» в размере 15 119 346 рублей 30 копеек основного долга, 1 197 020 рублей 92 копейки процентов было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении задолженности в реестр отказано (л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жемчужина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 57-58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО «Жемчужина» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Жемчужина» (Займодавец) и ООО «Русинвест» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого после получения заявки на предоставление займа Займодавец по своему усмотрению передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее 6 месяцев с момента предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец после подписания настоящего договора в течение не позднее 3 рабочих дней после получения соответствующей заявки перечисляет на расчетный счет Заемщика или указанного им лица требуемую денежную сумму займа.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «Жемчужина» на основании распорядительных писем ООО «Русинвест» погашало задолженность последнего перед третьими лицами путем перечисления им денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении ООО «Русинвест» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Жемчужина» указало, что ООО «Русинвест» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа в сумме 15 119 346 рублей 30 копеек, на которую кредитором были начислены проценты в сумме 1 197 020 рублей 92 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Жемчужина» указало, что ООО «Русинвест» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа в сумме основного долга 15 119 346 рублей 30 копеек.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Жемчужина» обоснованными.

При этом суд указал, что по формально-юридическим критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должник, ООО «Игра», ООО «Жемчужина», ООО «РИ-СЕРВИС» входят в одну группу, поскольку контролируются одними и теми же физическими лицами путем участия в уставном капитале и участия в руководстве указанных компаний. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Жемчужина» в рамках предоставления займа по договору от 24.01.2020 по распоряжениям ООО «Русинвест» погашало задолженность последнего перед третьими лицами, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Следовательно, сам характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии у ООО «Русинвест» собственных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, на момент заключения договора займа с ООО «Жемчужина» в отношении ООО «Русинвест» были вынесены судебные акты о взыскании задолженности перед кредиторами, а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40222409/16 с ООО «Русинвест» в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 612 391 рубль 69 копеек основного долга, 33 728 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.16 по дату фактической оплаты, 15 922 рублей судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-50233/17 с ООО «Русинвест» в пользу ООО «Строительнотехнический контроль» была взыскана задолженность в размере 820 644 рубля 87 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 891 рубль 51 копейка, судебные расходы в размере 21 031 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу № А40147959/2019 с ООО «Русинвест» в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 615 107 рублей 96 копеек основного долга, 26 854 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.19 по дату фактической оплаты, 15 689 рублей судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-103314/19 с ООО «Русинвест» в пользу АО «Водоканал» была взыскана задолженность в размере 800 000 рублей основного долга, 67 204 рубля 29 копеек неустойки, 12 938 рублей судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-103319/19 с ООО «Русинвест» в пользу АО «Водоканал» была взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей основного долга, 51 443 рубля 61 копейка неустойки, 31 306 рублей судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-111388/19 с ООО «Русинвест» в пользу ООО «Строительнотехнический контроль» было взыскано 131 289 рублей 77 копеек процентов, 5 615 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 615 881 рубль 73 копейки начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-20437/21 с ООО «Русинвест» в пользу АО «Водоканал» была взыскана задолженность в размере 332 264 рубля 70 копеек основного долга, 147 375 рублей 52 копейки процентов, 12 593 рублей судебных расходов. 

Соответствующие требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Русинвест».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату возникновения правоотношений, положенных в основу заявленных требований, должник обладал признаками несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных обстоятельств:

- ООО «Жемчужина» и ООО «Русинвест» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц,

- на дату заключения договора займа и проведения платежей по нему ООО «Русинвест» отвечало признакам неплатежеспособности, платежи по договору проводились и после введения в отношении должника процедуры наблюдения,

- погашение обязательств должника перед третьими лицами аффилированным лицом путем предоставления займа было направлено на уменьшение доли требований независимых кредиторов.

При этом, несмотря на нарушение ООО «Русинвест» условия договора займа от 24.01.2020 о возврате полученных денежных средств в течение 6 месяцев с даты их предоставления, ООО «Жемчужина» продолжало погашать обязательства должника перед третьими лицами в рамках названного договора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что предъявленная ООО «Жемчужина» ко взысканию задолженность имеет характер компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), определил, что требования ООО «Жемчужина» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (п.п. 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Русинвест» с 2018 года является - ФИО5, который также является единственным участником компании ООО «Игра». 

В ООО «Игра» с 2018 года управляющим (руководителем организации) является ФИО6, которая одновременно с 2017 года является руководителем ООО «Жемчужина». 

Указанные сведения о корпоративных взаимоотношениях ООО «Жемчужина» и ООО «Русинвест» отображены также в информационной системе «СПАРК».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А4176911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин