АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278646/2024-161-2453

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 966 867,02 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 49 от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 966 867,02 руб.  

На основании определения от 25.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.  

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 26.03.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) искового требования, применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ.  

В то же время, судом усмотрено, что разница между значениями, а именно, первоначально заявленным требованием и размером исключения, т.е. 2 992 883,42 руб. – 29 016,40 руб. не может превышать 2 963 867,02 руб.  

Таким образом, суд, оценивая исковое требование истца исходит из размера неустойки в приведенном размере.  

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с мая по июль 2024 г. в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.  

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Расчет неустойки представлен в качестве приложений. 

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 47 233,92 руб., вследствие выявления технических (эксплуатационной и технологической) неисправностей (пункт 6.3 Правил № 245), в т.ч. 35 130,62 руб. и 12 103,30 руб. соответственно.  

Также, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта пункту 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Суд также отмечает, что исходя из состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), истцом не опровергнуты доводы ответчика, приведенные в возражениях на отзыв.  

Таким образом, оснований для исключения из заявленной истцом к взысканию суммы: 47 233,92 руб. - 29 016,40 руб. = 18 217,52 руб. судом не усмотрено.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, пунктами 6.3, 14 Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний  

вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки в связи с обнаружением технической неисправности, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 963 867,02 руб.  

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10%, до 2 667 480,32 руб.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Вследствие частичного удовлетворения иска (99,9%), почтовые расходы и госпошлина возмещаются ответчиком с учетом нормы абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 667 480 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 113 892 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 781 руб., уплаченную по платежному поручению № 9546 от 08.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.В. Бикбулатов