ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48406/18

26 июня 2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26  июня   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Соболев К.Ю. дов. от 09.09.2021 г.

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 22.07.2022г.

от ООО фирма «Водокомфорт» - ФИО4 дов. от 16.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  19  июня    2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1 и ФИО2

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 23 декабря 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023  года

о признании заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованным в части, о взыскании с ООО фирма «Водокомфорт» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб., о взыскании с ООО фирма «Водокомфорт» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Модуль» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Группа Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО фирма «Водокомфорт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма "Водокомфорт" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, кассационная жалоба ООО фирма "Водокомфорт" оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023  года  признано заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованным в части, взысканы с ООО фирма «Водокомфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 руб., взысканы с ООО фирма «Водокомфорт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, и  принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО фирма «Водокомфорт» судебные издержки в пользу ФИО1 в сумме 1 850 000 руб. взыскать с ООО фирма «Водокомфорт» судебные издержки в пользу ФИО2 в сумме 2 250 000 руб.

Заявители в кассационной жалобе указывают на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не дали оценки существенным обстоятельствам, подлежащим установлению при определении размера присуждаемых судебных издержек, а именно: сложности дела и количеству процессуальных действий представителей, трудоемкость таких действий; не превышение рыночного уровня цены на юридическую услугу, двухмиллиардный размер исковых требований и двухлетний период рассмотрения дела.

По утверждению кассаторов, не приведены судами причины полного отказа в компенсации связанных с делом издержек на подготовку заключения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, понесенных ФИО2 и положенных судом первой инстанции в обоснование судебного акта по основному спору.

От ООО фирма «Водокомфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО фирма «Водокомфорт»   против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Из заявления следует, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, ФИО1 понесены судебные расходы в размере 2 150 000, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 2 550 000 руб.

ФИО1, ФИО2 26.06.2020 заключили договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3 при рассмотрении Арбитражными судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Группа Модуль».

Как следует из заявления, стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре (п.3.1.2) исходя из ежемесячного гонорара исполнителя в размере 100 000 руб., а по истечении 9 месяцев, в связи с возросшей процессуальной активностью ООО фирма «Водокомфорт» и длительностью рассмотрения дела, гонорар был согласован сторонами в размере 200 000 руб. за каждый месяц до рассмотрения судами всех апелляционных и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.03.2021 и №2 от 10.02.2022.

На основании изложенного, заявители просили взыскать с ООО фирма «Водокомфорт»  денежные средства в пользу ФИО1 в размере 2 150 000 руб., а также в пользу ФИО2 в размере 2 550 000 руб.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов в общем размере 4 700 000 руб. является завышенной, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности состоялось 18 судебных заседаний (13 заседаний в Арбитражном суде 

<

...> заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, 1 заседание в Арбитражном суде Московского округа).

Уменьшая размер расходов до 300 000 руб. за оказание юридических услуг для каждого из ответчиков, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время затраченное на оказание услуг, с учетом баланса между лицами, участвующими в споре.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, суды приняли во внимание то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Суды, делая вывод о возможности частичного удовлетворения заявления, исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера судебных расходов.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, судами тщательно и всесторонне изучены предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определены размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апеллянтов о необоснованном уменьшении размера судебных расходов и без учета отчета об оценке рыночной стоимости услуг представителей № 02-03/22/0299, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в любом случае размер судебных расходов определяется судом, и закон не устанавливает безусловное возмещение таких расходов в полном объеме при наличии отчета.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг от 26.06.2020, изначально была установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 900 000 руб., а в последующем на основании дополнительного соглашения от 29.03.2021 стоимость услуг установлена ежемесячно в размере 200 000 руб.

Однако, после вынесения судом первой инстанции определения по делу и до момента подачи ООО фирма "Водокомфорт" апелляционной жалобы прошел срок более месяца, а до момента представления в суд отзыва на апелляционную жалобу прошел срок более трех месяцев с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта.

При этом, уплата части суммы по договору исполнителю имела место после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией. Таким образом, доводы апеллянтов о значительном увеличении нагрузки в указанный период и необходимости изменения условия договора о возможности частичной оплаты ежемесячно, а оставшейся части после выступления судебного акта в законную силу, не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд принял во внимание, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 10.11.2021, 08.12.2021, 17.01.2022, 21.01.2022 принимали участие два представителя - от ФИО1 Доказательств того, что адвокат Соболев К.Ю., готовил процессуальные документы к судебному заседанию, материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что от ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях 14.04.2022, 21.04.2022, 24.05.2022 в суде апелляционной инстанции принимали участие представители, тогда как доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную жалобу сходны, и процессуальные позиции подготовлены одним представителем.

В суде кассационной инстанции от ФИО2 принимало участие два представителя и от ФИО6 один представитель.

Представленный в подтверждение оказанных услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2022 не содержит полный объем сведений, согласно которым возможно было с достоверностью соотнести периоды оказания услуг с поступающей по договору оплатой.

Апелляционный суд исходил из того, что доказательства того, что в рамках данного спора осуществлены экстраординарные юридические услуги, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалистов АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № 2626/018-2021 от 22.03.2021, вопреки доводам кассаторов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку разумность и чрезмерность расходов является оценочной и подлежит оценке только судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определены критерии оценки разумности расходов, в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод заявителей о неправомерном снижении судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени раскрыты мотивы, вследствие которых доводы заявителей необходимости удовлетворения заявления в полном объеме были отклонены. При этом данные мотивы раскрыты на основании требования разумности судебных издержек, понесенных сторонами.

Сам по себе довод, выраженный в нераскрытии причин отклонения тех или иных доводов сторон, применительно к настоящему спору является не более, чем несогласием заявителей кассационных жалоб, но не нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного судебного акта.

Вопреки доводам заявителей, из текста заявления и его просительной части о взыскании расходов на представителя не усматривается, что ФИО2 было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № 2626/018-2021 от 22.03.2021.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о взыскании 400 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного заключения, свидетельствует лишь о несовершении ФИО2 процессуальных действий в виде изначального заявления требования о взыскании данных денежных средств или последующего заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023  года по делу № А40-48406/18  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов