ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2017

Дело № А40-604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,       

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2016,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парцель Пропертиз»

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровой В.Я.,

по иску  закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парцель Пропертиз» 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Социальное и промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парцель Пропертиз» задолженности в размере 5 551 357,38 руб., неустойки в размере 5 081 629,63 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 474 466,19 руб.

Решением суда от 29.03.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 5 551 357 руб. 38 коп. и неустойки в размере 3 663 895 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования встречного иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 095 372 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 сторонами был заключен договор подряда № 302-2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами из своих материалов выполнить строительно- монтажные работы по устройству системы газоснабжения, ввести в эксплуатацию и присоединить газопровод к действующей газораспределительной системе объект, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Барвихинский с.о., вблизи деревни Раздоры.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены надлежащим образом, однако обязательство по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Требования встречного иска обоснованы допущенным нарушением сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный и встречные иски в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения сторонами принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 9.2 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, за каждый календарный день просрочки.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5 095 893 руб. 24 коп.

Довод жалобы о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                Л.В. Завирюха