ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8825/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу № А55-8825/2020 (судья Гордеева С.Д.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» 

к Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская»

о взыскании 4 878 679 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований от 18.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику - Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» о взыскании 4 878 679 руб. 40 коп., в том числе: 4 764 178 руб. 40 коп. - основной долг, 114 501 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» удовлетворены. С Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» взыскан основной долг в размере 4 764 178 руб. 40 коп., неустойка в размере 114 501 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 393 руб. 

С Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 764 178 руб. 40 коп., начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская», не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» с пользу ООО «Полиграфическая компания «Европринт» госпошлину в сумме 14 217 руб. 90 коп. и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 675 руб. 10 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) 11.01.2018 был заключен договор поставки № 01/18, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя полиграфическую продукцию, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить этот Товар. 

Наименование, цена и количество Товара, подлежащего поставке, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и цена Товара указываются в товарных накладных на каждую партию Товара (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки). 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и УПД, копии которых представлены истцом в материалы дела. 

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел. 

Как установлено материалами дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и с учетом уменьшения размера исковых требований ввиду частичной оплаты составляет 4 764 178 руб. 40 коп.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения сторонами спорного договора поставки от 11.01.2018 № 01/18 и исполнения его условий, в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату покупателем стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности и договорной неустойки, а также - в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания сумм основного долга и неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований.

Соответственно, по мнению ответчика, при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции должен был руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции должен был взыскать с АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» с пользу ООО «Полиграфическая компания «Европринт» госпошлину в сумме 14 217 руб. 90 коп. и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 675 руб. 10 коп.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Указание заявителя на то, что исковые требования ответчиком признавались, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом представителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 22.06.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение долга в сумме 700 000 руб., о возможности рассмотрения предварительного судебного заседания 23.06.2020 в отсутствии представителя ответчика и о возражении рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствии представителя АО «КОНСАР» (т. 2 л.д. 1).

Однако, из отзыва не усматривается признание ответчиком исковых требований.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу № А55-8825/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов