СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-37651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                      Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (07АП-3742/2018(1)) на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37651/2017 (судья И.В. Нефедченко) по иску Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, 

<

...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (649743, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3. Сельской Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки нефтепродуктов № 08/11-09 от 30.11.2009 недействительным в части возложения на Сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай обязательств несения солидарной ответственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение настоящего договора, а также исполнения иных обязательств, касающихся Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в рамках оспариваемого договора; применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1 726 085 рублей 25 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представители ФИО1 по доверенности от 24.05.2018, ФИО2 по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика ООО «Нафтатранс плюс»: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 31.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Совет депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района (далее – Совет депутатов, истец) обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранс плюс» (далее – ООО «Нафтатранс плюс», ответчик 1) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2017 № 08/11-09 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу муниципального образования «Акташское сельское поселение» 1 466 488 рублей 26 копеек. 

Впоследствии по заявлению истца в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», ответчик 2) и Сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 08/11-09 от 30.11.2009 в части возложения на Сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай обязательств несения солидарной ответственности совместно с ООО «Тепло» по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение настоящего договора, а также исполнения иных обязательств, касающихся Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в рамках оспариваемого договора; применить последствий недействительности сделки и о взыскать с ответчика 1 в пользу МО «Акташское сельское поселение» 1 726 085 рублей 25 копеек.

Требования со ссылками на статьи 15, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью предоставления муниципальной гарантии Администрацией без соблюдения порядка её предоставления; порядок предоставления муниципальной гарантии при заключении спорного договора соблюден не был, вопрос по её предоставлению перед представительным органом – Советом депутатов поставлен не был, решения Советом депутатов по предоставлению муниципальной гарантии для обеспечения обязательства ООО «Тепло» не принималось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Оспариваемая сделка начала исчисляться с момента перечисления первого платежа по исполнительному листу. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как сделка в оспариваемой ее части не исполнялась.  

Апеллянт указывает, что условия договора поставки о солидарной ответственности не соответствуют условиям предоставления муниципальной гарантии, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления муниципальной гарантии МО «Акташское сельское поселение» по представленному договору поставки нефтепродуктов от 30 ноября 2009 № 08/11-09, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, не был соблюден, в связи с чем, положения договора о несении сельской Администрацией солидарной ответственности недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

По мнению апеллянта, участие Администрации в заключении спорной сделки, в опровержение доводов суда первой инстанции, ответчика 1, обусловлено не целями обеспечения муниципальных нужд, а целями предоставления Администрацией гарантии исполнения ответчика 2 своих обязательств по договору поставки перед ответчиком 1.

Ответчик 1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ответчика 3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 25.05.2018.

ООО «Тепло», Администрация явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между Сельской Администрацией Акташского сельского поселения (заказчик), ООО ТК «Нафтатранс плюс» (поставщик) и ООО «Тепло» (получатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/11-9, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность получателя, а получатель – принять и оплатить нефтепродукты – Мазут марки М-100 для котельной (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик несет солидарную ответственность совместно с получателем по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойке за ненадлежащее исполнение договора со стороны получателя.

Несогласие истца с договором № 08/11-09 от 30.11.2009 в части возложения на заказчика солидарной ответственности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О, от 19 июля 2016 года № 1579-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования, с учётом уточнения иска, заявлены о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов в части возложения на Сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай обязательств несения солидарной ответственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» по исполнению условий договора поставки.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к спорному договору в части возложения обязательств несения солидарной ответственности подлежат применению по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обеспечение исполнения обязательств, в том числе поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии указанные положения гражданского законодательства, полагает, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой части договора поставки началось с даты заключения договора, то есть с 30.11.2009 года, а не с даты совершения сельской администрацией первого платежа по исполнительному листу. Поскольку в оспариваемой части сделка исполнялась с 30.11.2009, на дату обращения истца с исковым заявлением – 28.11.2017 – срок исковой давности истёк.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положения-ми Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

К моменту вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для применения последствий недействительности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, дата получения истцом сведений о факте заключения спорной сделки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-17438/2014, А45-15027/2015 с администрации сельского поселения взыскана задолженность по договору поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вопрос о ничтожности спорного условия договора поставки подлежал исследованию при рассмотрении дел № А45-17438/2014, А45-15027/2015, однако арбитражные суды не установили оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при наличии установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности истцом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                               Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                          А.В. Назаров