СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11244/2018

город Томск

23 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеина С.В., рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-7292/18) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11244/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Хорошилов А. В.) по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска (далее – заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж»» (далее – общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции в размере 3500 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что страхователем представлены сведения по типу «дополняющая» на то застрахованное лицо, в отношении которого сведения изначально представлены не были, что влечет ответственность по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Общество отзыв в материалы дела не направило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР в установленный законом срок по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 25.04.2016 - за апрель 2016 года, 10.08.2016 - за июль 2016 года.

26.12.2016 общество представило форму СЗВМ (дополняющую) за апрель 2016 года на 4 застрахованных лиц, за июль 2016 года на 3 застрахованных лиц.

В связи с этим УПФР сделан вывод о неполноте первоначально представленных сведений, составлен акт проверки от 09.03.2017.

20.04.2017 пенсионным фондом принято решение №064S19170014785, № 064S19170014786 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 3500 руб.

Должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167), учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано ранее, страхователем в УПФР в установленный законом срок по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 25.04.2016 -за апрель 2016 года, 10.08.2016 -за июль 2016 года.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено представление неполных сведений по форме СЗВ-М за апрель, июль 2016 года. 

Вместе с тем, допущенные в отчете по форме СЗВ-М за апрель, июль 2016 года ошибки в данном случае были исправлены страхователем путем подачи дополняющей формы СЗВ-М: 26.12.2016 общество представило форму СЗВМ (дополняющую) за апрель на 4, июль 2016 года на 3 застрахованных лиц.

Доводы апеллянта о том, что если страхователь представляет дополняющие сведения на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее представлена не была, то к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в отношении каждого застрахованного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом  39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом Закон № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, не содержит ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В данном случае общество первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственность за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения указанной нормы.

Указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом, установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  С.В. Кривошеина