АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6901/2022

г. Оренбург

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов, в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 331 650 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №Д/22-4 от 10.01.2022,

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) 23.05.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком" (далее - ответчик, ООО " Пегас-Телеком ") о взыскании 331 650 руб. 83 коп. из которых 294 128 руб. 51 коп. – основной долг, 37 522 руб.32 коп. – пеня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 22.06.2022(согласно штампу экспедиции суда).

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО "Россети Волга" (истец, собственник) и ООО " Пегас-Телеком " (ответчик, пользователь) 20.10.2021 заключен договор № 2130-007353 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно п.5.1. Договора, условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим до его заключения с 12.10.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической линии связи указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно п.4.2 Договора, Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи за период с 12.10.2020г. до первого числа месяца, в котором был заключен Договор, т.е. за период размещения с 12.10.2020г. по 30.09.2021г., в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 19.11.2021г. 

Далее, с 01.10.2021г., согласно п.4.4. Договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в соответствии с и. 4.6 Договора (л.д.26-44). 

Подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг, или мотивированные возражения по указанным актам в адрес истца ответчиком не направлялись.

Претензией от 13.01.2022 истец указал ответчику на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Поскольку ответчиком плата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 № 2130-007353 за размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. 

В том числе, в соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик возражает против размера начисленной платы, считая ее неосновательно завышенной. Иные ходатайства, отзыв от ответчика в материалы дела не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №2130-007353 об оказании услуг связи передачи данных от 20.10.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено. 

В связи с представленными в материалы дела актами оказания услуг: №1-13 от 31.10.2021, актами оказания услуг №14-17 от 31.12.2021 подтвержден факт оказания истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указанные акты имеют двухсторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки. О фальсификации представленных в дело документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Предоставление ежемесячных услуг ответчиком также не оспорено. 

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. 

Довод ответчика о неосновательном завышении размера начисленной платы судом отклоняется, поскольку документальных доказательств, заявленных доводов, помимо ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств оказания услуг иным лицом также не представлено иным лицом, расчет истца надлежащим образом не оспорен. 

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, однако последний своим правом не воспользовался ни в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При данных обстоятельствах, требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг связи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном в объеме в размере 294 128 руб. 51 коп. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеуказанной обязанности, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение этой обязанности. 

Расчет пени (неустойки) произведен истцом на 06.04.2022 на сумму 37 522 руб. 32 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не представила каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по передаче арендуемого помещения в аренду, судом не усматривается. Кроме того суд принимает во внимание то, что исчисленная истцом в соответствии с условиями договора сумма пени (неустойки) не превышает размер арендной платы за один месяц, ввиду чего, с учетом длительности периода просрочки не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства мерой ответственности. 

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме 331 650 руб. 83 коп. из которых 294 128 руб. 51 коп. – основной долг, 37 522 руб.32 коп. – пеня, а так же расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Телеком"  в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", 331 650 руб.83 коп., в том числе  294 128 руб. 51 коп. основного долга,  37 522 руб. 32 коп. неустойки,  а так же расходы по государственной пошлине в размере 9 633 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер