Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-16779/2018

 Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2018,  полный текст решения изготовлен  30 августа 2018  .

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Троицкая  Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345313500031), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345310300028) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345313900011) о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности.

при участии в судебном заседании:

от истцов – Кельн А.Б.,     представитель по доверенности 

от ответчиков  - ФИО4- не явился, уведомлен 

Комитет- ФИО5, представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, индивидуальный  предприниматель ФИО2      (истцы) обратились с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345313900011) о признании сделки договора купли-продажи от 03.10.2017 нежилого помещения  площадь. 83,2 кв.м. расположенногго по адресу: 

<

...>  недействительным и признании права  общей долевой собственности истцов на  помещение № 11. 

 

Комитет не признает заявленные требования, просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.  ИП ФИО4 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен. 

 

         Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении  , суд находит правовые  основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

ФИО1 на праве собственности  принадлежит  встроенное нежилое помещение площадью 77,3 кв.м. на 1 этаже  по адресу 

<

...>. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение  площадью 72,9 кв.м.,  на 2 этаже по адресу 

<

...>. 

На первом втором этаже расположен еще ряд помещений,  в том числе  используемые  истцами и другим  владельцем  помещений , которые  находятся в  собственности  ИП ФИО4  на основании договора  от 03.10.2017,  подписанному между ответчиками. 

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ № 64  от 23.07.2009  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» , отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ  к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения  , в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения  в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В п . 2  Постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений  в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП ( п. 3  Постановления Пленума № 64). 

  Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное  назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. 

Согласно п. 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В соответствии с п. 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания  возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений , находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Заявленные истцами  требования  направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности. 

Удовлетворение требований истцов  в данной части направлено на установление правовой определенности статуса данного имущества в составе общей долевой собственности в силу прямого указания закона. 

Судом в  судебном заседании изучена техническая документация на помещения первого этажа и второго этажа, входящие в состав помещения № 11 по адресу г. Камышин,  ул. пролетарская, 109.

   Помещение № 11 состоит из: 1 этаж- № 3  лестничная клетка площадью 15,4 кв.м., № 5 коридор площадью 6,7 кв.м., № 10 коридор площадью 11,8 кв.м., № 11 умывальник площадью 1,2 кв.м., № 12 служебное площадью 0,8 кв.м. (которое  служит  функционально для доступа в помещение № 13 туалет) , № 13 туалет площадью 1.2 кв.м., 2 этаж- № 1 лестничная клетка 15,4 кв.м., № 3 туалет площадью 1.3 кв.м., № 4 умывальник площадью 1,3 кв.м., № 6 коридор площадью 28,1 кв.м.

Вышеуказанные помещения являются  местами общего пользования, носят  вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания  более одного помещения   1 и 2 этажа здания. 

      В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор  купли-продажи  от 03.10.2017  нежилого помещения  площадью 83,2 кв.м. , расположенного  по адресу: Волгоградская область. ФИО6, ул. Пролетарская, 109, помещение № 11, недействительным. 

            Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося  в собственности ИП ФИО1  помещения № 7 , расположенного по адресу 

<

...> площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося  в собственности ИП ФИО2  помещения № 8 , расположенного по адресу 

<

...> площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

           Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа-город Камышин Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину  3000 рублей. 

           Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа-город Камышин Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  госпошлину  3000 рублей. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину  3000 рублей. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину  3000 рублей. 

           Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6208 рублей. 

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2  справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6208 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                                                                                                        Н.А. Троицкая