АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5822/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от АО «ДВТГ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.03.2018,

конкурсного управляющего ООО «Юрганз» ФИО2,

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.01.2018,

от Банка ВТБ: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-7131/2010 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000,                            

<

...>) 

о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по мировому соглашению 

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», должник) задолженности по мировому соглашению в размере 1 571 413 989 руб., утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2012 по делу №А73-7131/2010 о банкротстве АО «ДВТГ». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления Банка, отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 05.10.2018 об удовлетворении заявления – предписал выдать Банку исполнительный лист о взыскании с АО «ДВТГ» оставшихся непогашенными требований Банка в размере 1 113 024 280,09 руб. (580 540 104,26 руб. – основной долг и проценты, 532 484 175,83 руб. – неустойка) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 12.09.2012 по настоящему делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2018 оставил определение от 05.10.2018 без изменения.

АО «ДВТГ» в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней с дополнениями и уточнения, просит отменить судебные акты от 05.10.2018 и от 20.11.2018, после чего принять новый судебный акт об отказе Банку в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению. Считает, что суд выдал исполнительный лист на взыскание долга вне графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением и предусматривающего погашение основного долга в период с 01.03.2014 по 31.08.2021 и неустойки - с 01.08.2021 по 28.02.2022. Отмечает, что по состоянию на 24.08.2018 мировое соглашение исполнено на сумму 549 136 306,29 руб. основного долга (АО «ДВТГ» оплатило 90 342 216,18 руб., ООО «Дальнефтетранс» - 95 342 216,18 руб., ООО «Юрганз» - 363 047 493,4 руб.), всю сумму суд учёл в погашение задолженности по мировому соглашению. Полагает, что досрочное погашение задолженности вне графика приведёт к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (Банка) перед другими и прекращению обязательств должника по мировому соглашению по погашению задолженности в установленном мировым соглашением объёме в нарушение статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на отсутствии условий для выдачи исполнительного листа, поскольку мировое соглашение за период с марта 2014 по август 2018 года исполнено с переплатой относительно графика погашения (сумма оплаты составила 549 136 306,29 руб. при установленной графиком 452 882 194,17 руб.). Находит неправильным вывод судов о том, что платежи солидарных должников (ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз») нельзя считать произведенными в счет исполнения обязательств АО «ДВТГ» по мировому соглашению. В этой связи указывает на принятие судом общей суммы оплаты при определении остатка долга; на возникновение обязательств АО «ДВТГ», ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» из единого денежного обязательства по кредитным соглашениям. Также считает необходимым учитывать сумму 95 342 216,18 руб., которую уплатило ООО «Дальнефтетранс» и заменило как кредитор на эту сумму Банк (определения о преемстве от 02.02.2017 и от 02.07.2018). Отмечает, что на 09.01.2019 сумма оставшейся задолженности по мировому соглашению уменьшилась до 1 084 041 214,35 руб. в связи с перечислением солидарным должником ООО «Юрганз» в октябре-декабре 2018 года денежных средств для погашения кредитных соглашений №047, №169, №230.

ООО «Дальнефтетранс» в отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что: суд не учел правовой статус ООО «Дальнефтетранс» как конкурсного кредитора АО «ДВТГ» и стороны мирового соглашения по настоящему делу; между тем ООО «Дальнефтетранс» оплатило 95 342 216,18 руб. по обязательству, явившемуся основанием участия Банка в мировом соглашении, и заменило Банк в порядке процессуального правопреемства на указанную сумму; выдача одному кредитору исполнительного листа ставит его в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, поскольку в исполнительном документе не указаны сроки погашения задолженности; Банк признал поступление денежных средств от солидарных должников в сумме 549 136 306,29 руб., что значительно превышает указанную в мировом соглашении сумму за прошедший период; Банк получил удовлетворение в установленном мировым соглашении размере и продолжает его получать от продажи заложенного имущества ООО «Юрганз». Считает, что оснований для выдачи исполнительного листа нет.

Проверив законность определения от 05.10.2018 и постановления от 20.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с пояснениями и дополнениями, отзыва на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по представленным документам, в настоящем деле № А73-7131/2010 определением суда от 02.03.2011 в отношении АО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В указанном деле о банкротстве определением от 03.10.2011 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 2 374 515 123, 40 руб. Эти требования основаны на неисполненных АО «ДВТГ» обязательствах по договорам поручительства: 

- №ДП-702000/2008/00041 от 27.03.2008, заключенного в качестве обеспечения обязательств перед Банком основным должником - ООО «Юрганз» по кредитному соглашению от 27.03.2008 №702000/2008/00047; 

- №ДП-702000/2008/00170 от 15.09.2008, №ДП-702000/2008/00218 от 30.10.2007, заключенных в качестве обеспечения обязательств перед Банком основным должником - ООО «Востоктранскомпани» по кредитным соглашениям от 15.09.2008 №702000/2008/00169, от 30.10.2007 №702000/2008/00230.

По указанным кредитным соглашениям требования Банка также включены в реестры требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Юрганз», ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Востоктранскомпани» по основным и иным обеспечительным сделкам.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 в рамках дела о банкротстве АО «ДВТГ» производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 30% как по оплате сумм основного долга, так и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, помимо скидки с долга, должнику представлена отсрочка погашения задолженности на срок по 31.03.2014, а затем – рассрочка погашения задолженности на период с 31.03.2014 по 28.02.2022. 

Должник обязался погасить задолженность по основному долгу (с учетом скидки) с 01.03.2014 по 31.08.2021 в следующем порядке: в 2014 году - 200 000 000 руб. (по 20 000 000 руб. ежемесячно), в 2015 году - 360 000 000 руб. (по 30 000 000 руб. ежемесячно), в 2016 году - 600 000 000 руб. (по 50 000 000 руб. ежемесячно), в 2017 году - 840 000 000 руб. (по 70 000 000 руб. ежемесячно), в 2018 году - 1 080 000 000 руб. (по 90 000 000 руб. ежемесячно), в 2019 году - 1 320 000 000 руб. (по 110 000 000 руб. ежемесячно), в 2020 году - 1 440 000 000 руб. (по 120 000 000 руб. ежемесячно), с января по июль 2021 года - 840 000 000 руб. (по 120 000 000 руб. ежемесячно), в августе 2021 года - 104 720 546,45  руб. 

Также в мировом соглашении согласовано, что требования кредиторов по возмещению неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению должником после погашения им 98 % суммы основного долга, то есть в период с 01.08.2021 по 28.02.2022. 

Согласно приложению №7 к мировому соглашению, в котором указаны  конкретные размеры задолженности должника перед кредиторами с учетом скидки с долга, порядок и сроки ее погашения (график погашения задолженности), задолженность должника перед Банком с учетом 30% скидки составила 1 662 160 586, 38 руб., в том числе: 1 129 676 410,51 руб. - основной долг, 532 484 175,87 руб. - проценты, неустойки. 

Сославшись на неисполнение должником в установленные сроки условий мирового соглашения, Банк 16.10.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318  АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК  РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По результатам исследования представленных документов судами установлено, что по условиям мирового соглашения общая сумма перечислений в пользу Банка за период с даты наступления обязательств по оплате по дату сформированной и предъявленной к принудительному взысканию к моменту повторного рассмотрения заявления (с марта 2014 года по август 2018 года включительно) должна составить 452 888 194,17 руб. (33 300 602,52 руб. за 2014 год + 59 941 084,53 руб. за 2015 год + 99 901 807,55 руб. за 2016 год + 139 862 530,57 руб. за 2017 год + 119 882 169 руб. за 8 месяцев 2018 года).

Непосредственно должником за этот период в пользу Банка произведены перечисления на сумму 90 746 596,71 руб. (оплаты в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года включительно).

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов двух инстанций о неисполнении должником мирового соглашения в соответствии с согласованным этим соглашением графиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств и, в силу приведенных выше норм права, позволило Банку претендовать на получение исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что условия мирового соглашения исполнены за исследуемый период с переплатой, учитывая платежи ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» - лиц, солидарно с АО «ДВТГ» отвечающих перед Банком по соответствующим кредитным обязательствам, отклонены судами двух инстанций, с чем суд округа соглашается по нижеприведенным основаниям.

Названные лица находятся в процедуре банкротства: ООО «Дальнефтетранс» - должник по делу №А73-8158/2010, в деле в июне 2012 года заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение основного долга и неустоек до января и декабря 2021 года соответственно; ООО «Юрганз» - должник по делу №А04-3201/2010, в рамках которого в ноябре 2014 года открыто конкурсное производство, срок процедуры продлён в настоящее время до 29.01.2019.

При осуществлении платежей в пользу Банка указанные должники погашали собственные обязательства перед Банком.

Так, ООО «Дальнефтетранс»  перечислило в пользу Банка                           95 342 216,18 руб. с указанием в назначении платежей «погашение задолженности в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А73-8158/2010, утвержденному постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-2143/2012 от 21.06.2012.».

ООО «Юрганз» оплатило Банку 363 047 493,4 руб. с указанием на погашение обязательств по договорам залога №№ДоЗ-702000/2008/00038, ДоЗ-702000/2008/0039, ДоЗ-702000/2008/00040, ДоЗ-702000/2008/00147,  ДоЗ-702000/2008/00149. 

Заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение не возлагает в порядке статьи 313 ГК РФ на третьих лиц (в том числе на ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз») исполнение включенных в него условий (в том числе в части обязательств перед Банком). Мировое соглашение не содержит и условия о том, что все производимые солидарными ответчиками платежи будут учитываться в качестве погашающих обязательства АО «ДВТГ» по утвержденному соглашением графику.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (АО «ДВТГ», ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» отвечают солидарно как лица, входящие в одну группу и предоставившие  совместное обеспечение) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, АО «ДВТГ» остается лицом, обязанным самостоятельно производить платежи в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком (в части сумм и сроков) до полного погашения задолженности перед Банком по кредитным соглашениям от 27.03.2008 №702000/2008/00047, от 15.09.2008 №702000/2008/00169, от 30.10.2007 №702000/2008/00230 (с учетом дисконта в 30%), по которым выступил поручителем. То, за счет кого из солидарных должников будет при этом произведено погашение обязательств, не имеет значения для вывода о прекращении обязательства перед Банком. Однако оплата всех солидарных должников в данном случае при непогашенном в полном объеме долге перед Банком не может учитываться в счет исполнения обязательств отдельного должника в рамках мирового соглашения в части гашения долга по установленному графику; платежи иных лиц не сдвигают на поздний период сроки запланированных мировым соглашением оплат.

В связи с изложенным верным является расчет суда суммы неисполненного АО «ДВТГ» по мировому соглашению, учитывающий совокупный размер платежей по кредитным соглашениям (платежи всех солидарных должников). 

Поскольку общий размер задолженности АО «ДВТГ» перед Банком по условиям мирового соглашения составил 1 662 160 586,38 руб. (из которых основной долг 1 129 676 410,51 руб. и неустойка 532 484 175,87 руб.), а общий размер исполненного всеми солидарными должниками по кредитным соглашениям (учтенным в мировом соглашении для целей определения задолженности в пользу Банка) на момент рассмотрения заявления Банка равнялся 549 136 306,29 руб. (90 746 596,71 руб. + 95 342 216,18 руб. +  363 047 493,4 руб.), сумма оставшегося неисполненным по мировому  соглашению верно определена путём вычитания второй суммы из первой с отнесением оплат в первоочередном порядке в погашение основного долга. Итоговая сумма долга АО «ДВТГ» перед Банком по мировому соглашению составила 1 113 024 280,09 руб. (основной долг 580 540 104,26  руб. и неустойка 532 484 175,87 руб.).

Вместе с тем общая сумма поступлений недостаточна для полного покрытия долга перед Банком, в связи с чем обязанность АО «ДВТГ» производить платежи согласно утвержденному графику (до момента полного исполнения кредитных соглашений) не прекратилась. 

При установленном факте допущенной должником просрочки исполнения мирового соглашения в пользу Банка с фактическим прекращением выплат с ноября 2016 года, с учетом правильного определения размера итогового долга, выдача исполнительного листа по заявлению Банка с указанием суммы неисполненного по мировому соглашению правомерна – соответствует положениям статьи 167 Закона о банкротстве.

Мнение об отсутствии условий для выдачи исполнительного листа противоречит сделанным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд  выдал исполнительный лист на взыскание долга вне графика погашения задолженности, что приведёт к досрочному погашению требований Банка преимущественно перед другими кредиторами, суд округа признаёт ошибочными. В данном случае исполнительный лист выдан на всю сумму долга, установленную мировым соглашением в пользу Банка и оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления. При этом в определении о выдаче исполнительного листа указано на то, что зафиксированные в исполнительном листе требования  подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создаёт преимуществ для Банка, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 ГК РФ. 

То, что Банк при оплате солидарными должниками суммы долга по кредитным соглашениям может получить большее удовлетворение в процентном выражении в сравнении с иными кредиторами-участниками мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении прав последних. Такое исполнение будет обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств, которое каждый кредитор вправе формировать при вхождении в гражданские правоотношения с обязанным контрагентом. Именно обеспечительные сделки в силу закона порождают определенные гарантии для кредитора, но не ущемляют прав других лиц. 

Применительно к настоящему спору следует отметить, что все участники мирового соглашения в настоящем деле при его заключении исходили из наступления у должника обязанности по выплате определенных сумм всем кредиторам согласно графику, в том числе Банку (вне зависимости от исполнения обязательств перед ним солидарными должниками); в данном случае соответствующая обязанность не исполнена.

Доводы о необходимости учета при рассмотрении заявления суммы 95 342 216,18 руб., которую уплатило ООО «Дальнефтетранс»,  в качестве погашающей общий размер долга перед Банком по кредитным соглашениям, безосновательно, поскольку данная сумма включена в расчет при определении суммы неисполненного по кредитным соглашениям (долг на эту сумму уменьшен). 

Мнение о том, что ООО «Дальнефтетранс», погасив упомянутую сумму, стал преемником Банка в соответствующей части в статусе конкурсного кредитора, не влияет на правильность расчета задолженности, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, требования исполнившего поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, не могут конкурировать с преимущественными требованиями основного кредитора к должнику при неполном исполнении обязательств, что имеет место в рассматриваемом деле – данный подход соответствует разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а также отзыва кредитора отклоняются судом округа как базирующиеся на неверной трактовке норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обоснование этому приведено в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене либо изменению не подлежат. Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А73-7131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов