ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48496/2023

Дело № А40-57723/21

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миньярский карьер»  на определение  Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2023 по делу № А40-57723/21   о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» следующих транспортных средств: 

A. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Б. «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>;

B. «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Г. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Д. «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>  

в рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миньярский карьер»: ФИО2 по дов. от 12.01.2023

от к/у ООО «НСК»: ФИО3 по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 26.03.2021 заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» было оставлено без движения на срок до 26.04.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к производству заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-57723/2021-66-143. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания», применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 должник ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 1942), являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г Москва, 

<

...>, а/я 820). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО4 о признании недействительными сделки ООО «Национальная Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующих транспортных средств:

A. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. MR0HB3 CD100407243;

Б. «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>;

B. «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>;

Г. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>;

Д. «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос.  номер 

<

***> вин. 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» ФИО4 об оспаривании сделки должника частично. Признал недействительными сделки ООО «Национальная Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующих транспортных средств: 

A. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Б. «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

B. «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Г. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Д. «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***> 

Применил последствия недействительности сделок. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 456008, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...> ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З) следующие транспортные средства: 

A. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Б. «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

B. «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Г. «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; 

Д. «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>

 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Миньярский карьер» подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ООО «Миньярский карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника – конкурсный управляющий ООО «Национальная сервисная компания» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 

В данном случае конкурсным управляющим выявлено отчуждение Должником в период с 01.09.2009 по 06.09.2022 пяти транспортных средств в преддверии возбуждения процедуры банкротства. Оспариваемая цепочка сделок представляет из себя:

10.04.2021 Должником в пользу ООО «Миньярский карьер» произведено отчуждение транспортного средства «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>. 

13.04.2021 Должником в пользу ООО «Миньярский карьер» произведено отчуждение четырёх транспортных средств:

(1) «Камаз 732407», 2015 года выпуска, 

<

***> 

<

***>.!

(2) «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>.

(3) «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>

(4) «Камаз 732409», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>

Указанные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (30.04.2021 г.). Следовательно, подлежат применению основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

 

В данном случае оспариваемая сделка совершена 10.04.2021г. и 13.04.2021г., то есть в течение одного месяца до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная сервисная компания» - 30.04.2021г. 

 

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО «Национальная сервисная компания» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, например, перед ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ» в размере 257 050,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание образовательных услуг №230 от 03.09.2018г.; ООО «АйОЭсСи Раша» в размере 9 853 776,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 916091 от 19.06.2019г.; ООО «СпецПетроСервис» в размере 1 898 880,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 29 от 17.03.2017г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

 

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО «Национальная сервисная компания» выбыло ликвидное имущество в виде транспортного средства. Согласно письменным пояснениям ООО «Миньярский карьер», между ООО «Миньярский карьер» (Поставщик) и ООО «Национальная сервисная компания» (Покупатель) 20.03.2020 года заключен договор поставки № 5 20-МК. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В рамках договора сторонами заключены спецификации на общую сумму 28 117 479,38 рублей. ООО «Национальная сервисная компания» произвела оплаты на общую сумму 11 811 513,13 р. Задолженность за 2020 - 2021 г. по договору составляла 16 837 546,13 рублей. Поскольку у ООО «Национальная сервисная компания» имеется задолженность, ООО «Национальная сервисная компания» предложила ООО «Миньярский карьер» заключить соглашение об отступном.

 

В частности, 05 марта 2021 года между Сторонами было заключено соглашение № 1 об отступном. Предметом соглашения являлось прекращение обязательств ООО Национальная сервисная компания» перед ООО «Миньярский карьер» на сумму частичной задолженности 10 230 000 рублей по договору № 15/20-МК от 20.03.2020 г. В счет частичного погашения ООО «Национальная сервисная компания» передает ООО «Миньярский карьер» следующее имущество:

 

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, ИНДЕТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): 

<

***>, ПТС № 78 УХ 363328, свидетельство о регистрации: 86 55 760928, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, цвет: серебристый, дата ввода в эксплуатацию: 13.10.2017 г. пробег: 201 000 км., комплектация: комфорт, стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, ИНДЕТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): 

<

***>, ПТС № 78 УХ 360676, свидетельство о регистрации: 99 21 636489, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, цвет: серебристый, дата ввода в эксплуатацию: 10.11.2017 г. пробег: 228 000 км., комплектация: комфорт, стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732407), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 16 ОК 909727, свидетельство о регистрации: 99 07 082862, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2015, дата ввода в эксплуатацию: 08\06.2016 г., пробег: 117 000 км., МАНИПУЛЯТОРНАЯ УСТАНОВКА: HYVA CRANE НВ 150 ГУЛ 5404 кг., стоимость 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732409), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 16 ОО 936269, свидетельство о регистрации: 99 22 840778, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, дата ввода в эксплуатацию: 30.08.2017 г., пробег: 117 000 км., МАНИПУЛЯТОРНАЯ УСТАНОВКА: SOOSAN, Г/П 15 ТН., стоимость 2 970 000 руб., в том числе НДС 20%.

- полуприцеп автомобильный, СЗАП - 9327, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 02 ОС 002760, свидетельство о регистрации: 99 220781. регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, пробег: 160 000 км., 160 000 руб., в том числе НДС 20%.

 

На основании заключенного соглашения об отступном право собственности на вышеуказанные транспортные средства перешло к ООО «Миньярский карьер». Конкурсным управляющем не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлено в суд доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности платежей. На момент совершения сделки срок исполнения обязательств наступил, что подтверждается письмами должника. Сделка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с условиями соглашения об отступном. Сделка носит реальный характер, что подтверждается следующим:

 

- поставка по договору № 15/20-МК осуществлена в полном объеме. Это подтверждается договором, спецификациями, счет-фактурами, товарными накладными, паспортами на поставляемый товар, квитанциями на перевозку груза железнодорожным транспортом;

- все необходимые документы по сделкам (поставка и соглашение об отступном) соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений, иных недочетов;

- соглашение об отступном содержит все существенные условия, переход права собственности на транспортные средства осуществлен, ООО «Миньярский карьер» принял к учету транспорт как основные средства.

 

Соглашение об отступном заключено на рыночных условиях. Для определения рыночной стоимости передаваемых транспортных средств ООО «Миньярский карьер» проведена оценка транспортных средств, результатом является отчет № 30-тс/21 об оценке транспортных средств составленный оценщиком ФИО5. Согласно отчету, рыночная цена составляет:

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732407), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> стоимость 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732409), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> стоимость 2 970 000 руб., в том числе НДС 20%.

- полуприцеп автомобильный, СЗАП - 9327, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> стоимость 160 000 руб., в том числе НДС 20%.

 

Стоимость транспортных средств, в соглашении об отступном, указана именно та, которая зафиксирована в Отчете № 30-тс/21 об оценке транспортных средств, то есть соответствующая рыночной стоимости. ООО «Миньярский карьер» приняло указанные транспортные средства на учет, как основные средства и ввела их в эксплуатацию (акты о приеме оборудования, приказ о вводе основного средства в эксплуатацию). То есть, все действия сторон указывают на реальность проведенной сделки. ООО «Миньярский карьер» не мог знать о наступление неплатежеспособности ООО «НСК» на момент заключения соглашения об отступном.

 

Стороны заключили договор поставки в марте 2020 года. В тот же период по всему миру начал распространяться вирус COVID-19, который существенно повлиял на гражданско-правовые отношения обществ и на мировую экономику в целом. В связи с чем, 25 июня 2020 года ООО «Миньярский карьер» получил от ООО «НСК» письмо в котором просил предоставить отсрочку платежей по договору. Основанием для такой просьбы послужили следующие обстоятельства.

 

ООО «НСК» являются подрядчиком у дочерних обществ ПАО «Газпромнефть». В условиях мирового кризиса и значительного падения выручки, ПАО «Газпром нефть» вынуждено реализовать комплекс антикризисных мероприятий для обеспечения финансовой устойчивости. В рамках реализации данного пакета, Заказчиком принято решение об изменении условий оплаты за выполненные работы на оплату в течение 180 календарных дней, возникающих в части оплат с 01.07.2020 г.». Поскольку ООО «НСК» зависим от оплат от ПАО «Газпром нефтъ» то и возникло такое письмо с просьбой предоставить отсрочку оплаты до 180 календарных дней».

 

В подтверждение своей письменной просьбы ООО «НСК» предоставило копию письма от ПАО «Газпром нефть. 28 октября 2020 г. ООО «НСК» направляет еще одно письмо в адрес ООО Миньярский карьер» в котором просит утвердить график погашения задолженности. В период 2020-2021 года мировая экономика была нестабильна и на грани кризиса. Многие компании прекратили свое существование на рынке. Все действия и поведение ООО «НСК» соответствовало возникшей ситуации в мире и не могло возникнуть сомнений в их действительности. Таким образом, ООО «Миньярский карьер» не мог никак предвидеть, что ООО «НСК» находится в стадии предбанкротного состояния.

 

В отношении доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришел к следующим выводоам.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «Миньярский карьер», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Миньярский карьер» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку информация об аналогичных сделках должника отсутствует в материалах дела, а довод о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не опровергнут ответчиком.

 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

 

В данном случае подписав соглашение об отступном, стороны нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов: в случае включения Ответчика в реестр требований кредитор в рамках дела о банкротстве должника, его требования были бы отнесены к третьей очереди. При этом у должника имелись не погашенные задолженности перед второй очередью, то есть по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Зачет встречных требований в банкротстве допускается только в случае соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов (например, полное удовлетворение требований кредиторов первой очереди / полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди при отсутствии требований кредиторов первой очереди). Таким образом, Ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

 

Что касается довода ООО «Миньярский карьер» о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

В данном случае конкурсным управляющим должника были направлены запросы в государственные органы, в том числе, в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с целью поиска имущества должника. 13.09.2022 г. конкурсным управляющим получены из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «НСК» за период с 01.09.2009 по 06.09.2022,. Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 13.09.2022г. Заявление об оспаривании сделки с ООО «Миньярский карьер» было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2022г. согласно электронной отметке, то есть в пределах срока исковой давности.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО4 о признании недействительными сделки ООО «Национальная Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортных средств и применении последствий недействительности.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Из материалов дела не усматривается, что транспортные средства были отчуждены ответчиком, напротив, согласно его пояснениям, находятся у ООО «Миньярский карьер». Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим последствием недействительности сделки следует считать возврат транспортных средств в конкурсную массу.

 

Что касается довод апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Согласно статье 409 ГК РФ соглашение об отступном, будучи реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи предмета исполнения, иначе соглашение об отступном не вступает в силу и продолжают действовать условия первоначального обязательства. Само по себе заключение соглашения об отступном без передачи имущества не может рассматриваться в качестве совершенной сделки, следовательно, момент ее совершения для правовой квалификации сделки, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо рассматривать именно как момент исполнения соглашения об отступном. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховный Суд РФ при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника) (Определение ВС РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1552 по делу № А27-12177/2015).

 

В данном случае Ответчик знал/должен был знать о признаках неплатежеспособность должника, при условии множества удовлетворенных судами исков (Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 г. по делу №А46-22290/2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 г. по делу №А60-63115/2020, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу №А40-249441/2020), которыми была взыскана задолженность с ООО «НСК», более того на момент передачи транспортных средств было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление было подано в Арбитражный суд города можно (но оставлено без движения) – все вышеуказанные сведения размещены в сети «Интернет».

 

Кроме того, обладая сведениями о существовании кредитора, имеющего намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, добросовестный и разумный кредитор, должен предположить, что должник обладает или может обладать какими-либо иными обязательствами. Добросовестный и разумный кредитор в аналогичной ситуации мог и должен был обратиться к должнику с целью выяснения обстоятельств о кредиторской задолженности последнего, в частности, о кредиторской задолженности должника по выплате заработной платы и уплате страховых взносов. Вместо этого, Ответчик, обладая сведениями о предстоящей процедуре банкротства подписывает акт приема-передачи транспортных средств после опубликования сообщения о намерении кредитора должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о намерении Ответчика получить преимущественное удовлетворение собственного требования вместо того, чтобы распределить денежных средства по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. 

 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент совершения спорной цепочки сделок: 10.04.2021 г. и 13.04.2021 г.

 

Доводы жалобы о рыночном характере цепочки сделок отклоняются, поскольку не имеют правового значения для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, бремя доказывания совершения указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника лежит на Ответчике, который, однако не доказал совершение должником иных аналогичных сделок в тот же период, кроме того, не опроверг довод о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнив соглашение об отступном, стороны нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов: в случае включения Ответчика в реестр требований кредитор в рамках дела о банкротстве должника, его требования были бы отнесены к третьей очереди. При этом у должника имелись не погашенные задолженности перед второй очередью, то есть по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

 

Также судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обжалования данной сделки, в связи со следующим.

 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

 

Конкурсным управляющим получена информация из УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «НСК» 13.09.2022 г. Вопреки доводам Ответчика конкурсным управляющим сделан запрос в регистрирующий орган в разумный срок в соответствии с законом.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.06.2023 по делу № А40-57723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миньярский карьер» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.А. Дурановский 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.