ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37082/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23234/2023) ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-37082/2023  об отказе в обеспечении 

 

заявления ООО «Мойка 22»

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

 

3-е лицо: 1) ФИО4 2) финансовый управляющий ФИО5

 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022; об устранении допущенных нарушений.

Также Общество направило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, а также судебному приставу-исполнителю любого иного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обращать взыскание на принадлежащее ООО «Мойка 22» движимое имущество в количестве 268 единиц, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 (в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022).

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мойка 22» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование поданного заявления Общество указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, поскольку повлечет реализацию 268 единиц движимого имущества Общества (предметы мебели, бытовая техника и электроника, осветительные приборы и картины), которые используются при оказании услуг клиентам гостиницей «Гранд Отель Мойка 22». Общество сослалось на то, что производит погашение задолженности и судебным приставом-исполнителем уже совершаются действия по принудительной реализации иного имущества Общества, достаточного для погашения оставшейся части долга.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2023, акта о наложении ареста (описи имущества). Обращаясь  с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество просило установить запрет только в отношении того имущества, которое было подвергнуто аресту на основании оспариваемого постановления от 12.04.2023, и которое регулярно используется в хозяйственной деятельности гостиницы (предметы мебели, бытовая техника и электроника, осветительные приборы и пр., используемые при оказании услуг клиентам гостиницы «Гранд Отель Мойка 22»), что прямо соотносится с заявленными Обществом требованиями.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям Общества.

Принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, допускающего возможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности по предоставлению гостиничных услуг в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 22, - «Гранд Отель Мойка 22».

Вместе с тем, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб: реализация движимого имущества Общества приведет к невозможности использовать здание гостиницы «Гранд Отель Мойка 22» по назначению, в частности, сдавать номера в отеле клиентам (гостям отеля), что причинит Обществу значительный ущерб – лишит Общества основного источника дохода, за счет которого ООО «Мойка 22» могло бы погашать задолженность по исполнительному производству.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №  А56-37082/2023 отменить.

 Принять обеспечительные меры в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, а также судебному приставу-исполнителю любого иного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обращать взыскание на принадлежащее ООО «Мойка 22» движимое имущество в количестве 268 единиц, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова