ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-83499/22-113-599

г. Москва

29 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПУБЛИКА МЕНЕДЖМЕНТ" (420107, 

<

...>/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛЕР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 35/2, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения на эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 103 618,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690,18 рублей, рассчитанных за период с 01.01.2022 г. по 15.04.2022 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 125 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 103 618,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690,18 рублей, рассчитанных за период с 01.01.2022 г. по 15.04.2022 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 125 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 21 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТАЛЕР» (далее - ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1055 (кадастровый номер 16:50:011102:1404), общей площадью 79,2 кв.м., расположенное в ТЦ Республика по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2021г., удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав: запись о государственной регистрации № 16:50:011102:1404-16/001/2017-7 от 24.07.2017 года.

Поименованное выше помещение ответчика располагается в составе здания ТЦ Республика. В здании имеются места общего пользования, площадью 6888,5 кв.м. Общая площадь ТЦ Республика составляет 19 489,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом составленным ООО «КЦ «Горизонт» по состоянию на 03.11.2020 г.

Управление зданием ТЦ Республика осуществляет ООО «Управляющая компания «Республика Менеджмент».

Полномочия ООО «Управляющая компания «Республика Менеджмент» за период с 09.11.2021 г. по 08.11.2024 г. включительно подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 9 ноября 2021 г.

Согласно протоколу от 09 ноября 2021 г. собственниками была избрана ООО «УК «Республика Менеджмент» в качестве управляющей компанией здания торгового комплекса «Республика» с 09 ноября 2021 г. сроком на три года (вопрос № 4, страница 7).

Согласно протоколу от 09 ноября 2021 г. собственниками принято решение уполномочить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) предоставлять всем собственникам помещений здания торгового комплекса «Республика», в том числе в местах общего пользования, услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, обеспечивать здание торгового комплекса «Республика» коммунальными услугами (в том числе, но не ограничиваясь, электроэнергией, активной мощностью, водоснабжением, водоотведением, тепловой энергией) предоставить право управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика Менеджмент» заключать с третьими лицами любые договоры на обеспечение здания торгового комплекса «Республика», в том числе мест общего пользования, любыми эксплуатационными услугами, а также заключать любые договоры с третьими лицами (вопрос № 5 страница 7-8).

Таким образом, истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, в том числе в местах общего пользования в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 09 ноября 2021 г.

Истцом с каждым собственником заключены Договоры комплексного оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости.

Однако, ответчик до настоящего времени не заключил с ООО «Управляющая компания Республика Менеджмент» Договор комплексного оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости и не оплачивает соответствующие услуги управляющей компании.

Несмотря на это, ООО «Управляющая компания «Республика Менеджмент» с 09.11.2020 г. по настоящее время продолжает оказывать услуги по эксплуатации в полном объёме, в том числе в местах общего пользования.

Как указывает истец, 28 декабря 2021 г. истцом в адрес собственника был направлен акт оказанных услуг № 1219 от 31 декабря 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

3 февраля 2022 г. истцом в адрес собственника был направлен акт оказанных услуг № 24 от 31 января 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

10 марта 2022 г. истцом в адрес собственника был направлен акт оказанных услуг № 128 от 28 февраля 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

31 марта 2022 г. истцом в адрес собственника направлен акт оказанных услуг№ 221 от 31 марта 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

На текущую дату мотивированного отказа от подписания акта, претензий по качеству и своевременности оказанных услуг от ответчика и иных собственников не поступало.

Помимо этого, указанные акты были направлены на электронную почту ответчика lyaaa@mail.ru.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежи! собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственннка от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г.).

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и Собственник является собственником нежилого помещения в здании ТЦ «Республика», расположенного по адресу: 

<

...> на собственнике лежит обязанность нести затраты по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества здания.

Согласно протоколу от 9 ноября 2021 г. собственниками утверждена плата за эксплуатационные услуги в виде ставки за 1 кв.м. занимаемой собственником площади нежилого помещения в месяц в период с 09 ноября 2021 г. по 08 ноября 2022 г., включая обе даты, в размере 327,08 рублей, не включая НДС (вопрос № 6, страница 8-9).

В результате произведенных за ответчиком числится задолженность в пользу ООО «Управляющая компания «Республика менеджмент» за эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 103 618,96 рублей.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 и пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Расчет стоимости услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию и производится путем умножения ставки на площадь помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неоплаченные эксплуатационные расходы за период с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 103 618,96 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Расчёт неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. произведён истцом в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 15.04.2022 г. их размер составил 2 690,18 рублей, период начисления с 01.01.2022 г. по 15.04.2022 г.

Суд находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, рассчитанные за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 125 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор № FO-22-0185 от 14 апреля 2022 г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору № FO-22-0185 от 14 апреля 2022 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается копией платёжного поручения № 58 от 17.05.2022 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения и с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9 923,9 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕСПУБЛИКА МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 103 618 (сто три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 96 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, рассчитанные за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев