АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23177/19

21 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2   по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды транспорта и механизмов № 70-Т/1 от 25.05.2015 г. в размере 3 249 452 руб., 269 173,01 руб. процентов да пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды № 70-Т/1 от 25.05.2015г.

Согласно п.1.1 настоящего договора  Арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору автотранспорт  и механизмы с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость аренды определятся  из расчета цены одного часа работы автотранспорта и количества часов его использования в течение отчетного периода. Отчетным  периодом  по договору признается период с 26 по 25 число месяца (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1. и п.2.1.2. Цена одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается  сторонами в приложении № 1 «Планово-расчетные цены на аренду автотранспорта и механизмов», которое является неотъемлемой часть договора. Расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.

Согласно п.2.2. оплата аренды арендатором производиться в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится на основании выставляемого счета и акта за аренду автотранспорта (п.2.3. договора).

Обязательство по оплате арендных платежей «Тесо инжиниринг» не исполняются. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.05.2018 по 28.06.2019 составляет 3 249 450 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2019,  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 70-Т/1 от 25.05.2015г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Актами  № 28 от  31.01.2018 на сумму 1 277 600 руб., № 29 от 31.01.2018  на сумму 164 100 руб., № 33 от 31.01.2018 на сумму 45 100 руб., № 32 от 31.01.2018 на сумму  9 100 руб., № 31 от 31.01.2018 на сумму 45 000 руб., № 30 от 31.01.2018 на сумму 7 800 руб., № 57 от 28.02.2018 на сумму 42 000 руб., № 58 от 28.02.2018  на сумму 24 100 руб., № 59 от 28.02.2018 на сумму 267 000, № 60 от 28.02.2018 на сумму 148 700 руб., № 61 от 28.02.2018 на сумму 163 700 руб., № 75 от 31.03.2018 на сумму 311 650 руб., № 76 от 31.03.2018 на сумму 110 500 руб., № 77 от 31.03.2018 на сумму 75 100 руб., № 115 от 30.04.2018 на сумму 113 900, № 116 от 30.04.2018 на сумму 287 500 руб., № 142 от 31.05.2018 на сумму 82 400 руб., № 143 от 31.05.2018 на сумму 92 000 руб., № 162 от 29.06.2018 на сумму 9 600 руб.  подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору аренды транспорта и механизмов. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности составила 3 249 450 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.1. цена одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается  сторонами в приложении № 1 «Планово-расчетные цены на аренду автотранспорта и механизмов», ежемесячно, в связи, с чем истец обоснованно производит  расчет арендной платы. Так, сумма задолженности за период с 21.05.2087 по 28.06.2019  составляет 3 249 450 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 31 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 249 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 22.05.2018 по 28.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 269 173,01 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

  При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

  Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за период с 21.05.2018г. по 20.08.2019г. составила 304 048, 96 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 304 048, 96 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 3 249 450 руб. по договору аренды, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 249 450 руб. задолженности, 304 048,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 20.08.2019 с их дальнейшим начислением, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 40 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова